井上瑞稀、岩﨑大昇の洋服パクリ事件
| 発生日 | 2019年6月14日 |
|---|---|
| 場所 | 東京都渋谷区・原宿周辺 |
| 関係者 | 井上瑞稀、岩﨑大昇ほか |
| 原因 | 衣装選定における参照画像の取り違え |
| 結果 | 一部のファン層で私服考証ブームが発生 |
| 通称 | 洋服パクリ事件 |
| 関連機関 | 日本衣装著作権研究会、渋谷ファッション調停委員会 |
| 影響 | 芸能衣装の出典明示文化の拡大 |
井上瑞稀、岩﨑大昇の洋服パクリ事件は、に東京都渋谷区で発生したとされる、若手芸能人の私服意匠をめぐる模倣騒動である。のちにを中心として、芸能界における「同時多発コーディネート問題」の典型例として語られるようになった[1]。
概要[編集]
井上瑞稀、岩﨑大昇の洋服パクリ事件とは、初夏の原宿界隈で流布した一連の「似すぎた私服」騒動を指す名称である。両名が着用したとされる風のシャツ、風のスニーカー、ならびにの古着店で購入されたとされる同型ジャケットが、翌週のファンミーティングでほぼ同時に目撃されたことから、SNS上で急速に拡散した[1]。
もっとも、当時の記録を精査すると、実際には同一スタイリスト事務所が配布した参考資料が重複していたにすぎないともされる。しかし上では「2人のワードローブが完全一致している」「タグの折り方まで同じである」などの指摘が相次ぎ、やがてファン有志による検証班が結成された。この検証班は、のちにの外郭組織に発展したとされるが、会員名簿の半数は匿名であり、実在性にはなお議論がある[2]。
事件の経緯[編集]
発端[編集]
事件の発端は、に渋谷区神南のカフェで目撃された、二人の「ほぼ同じ配色のセットアップ」である。レシートの分析によれば、いずれものセレクトショップ『Lattice June』で購入された可能性が高いが、同店は当日休業であったため、後年まで「幽霊営業日」説がつきまとった。なお、店側が保管していたとされる試着ログには、なぜかの電話番号が記されていた[要出典]。
拡散[編集]
翌日、ファン撮影の画像がまとめサイト『私服文化通信』に掲載されると、2時間で約18万回閲覧されたとされる。画像比較班は、袖口のボタン位置、裾のほつれ、さらには左胸ポケットの縫い目数まで一致していると主張し、当時の比較資料としては異例の72項目に及ぶチェックリストを作成した。これが後に、の標準調査票第4版の原型になったという。
沈静化[編集]
騒動は、都内のイベント会場で両名が別々のブランドを着用して登場したことにより一旦沈静化した。しかし、同時に着用したベルトのバックル形状が再び一致していたため、「パクリではなく系列協定ではないか」とする新説が浮上した。調停の席では、スタイリスト側が「偶然にしてはスチームの当て方が同じすぎる」と発言したと伝えられ、これが事件を文化史へ押し上げる決定打となった。
私服考証の成立[編集]
この事件を契機として、芸能人の私服を美術史的に検証する「私服考証」という分野が成立したとされる。発祥は東京都千代田区の小さな研究会で、もとは舞台衣装の色彩再現を扱う勉強会であったが、2010年代後半にSNS文化が爆発すると、衣服の「初出」「参照元」「再流通」の区別が強く意識されるようになった。
特に井上瑞稀と岩﨑大昇のケースは、単なる模倣疑惑ではなく、若年層のファッション認識における“引用の倫理”を問う事例として扱われた。研究者のは、『コーディネートは一次資料である』という定式を提唱し、以後、ファッション誌の巻末に小さく「参考提供：私服考証班」と記載される慣行が生まれたとされる[3]。
ただし、実際にはこの潮流の半分以上が、当時の熱心なファンによる暇つぶしと、画像検索技術の向上によって成立していたとも指摘されている。にもかかわらず、の外郭会議では2019年度の報告書に「衣服の同型性は準著作的関心を喚起する」との文言が盛り込まれ、議事録が異様に長文化した。
関係者[編集]
井上瑞稀側[編集]
井上瑞稀側の関係者としては、当時のスタイリスト、衣装保管担当の、および写真管理会社『Blue Index Office』が挙げられる。特に村瀬は、異なるブランドのタグをまとめて一つの衣装棚に吊るす癖があり、それが「意図的な重複を生みやすい」と問題視された。本人は後年「服は文脈で着るものである」と述べたが、会場整理のスタッフにはあまり伝わらなかったという。
岩﨑大昇側[編集]
岩﨑大昇側では、ファッションアドバイザーの存在が重要である。小野寺は原宿の古着文化に強い影響を受けており、同じテイストの服を複数人に提案する傾向があったため、のちに「同質化の職人」と呼ばれた。本人の手帳には「A案：潔い一致／B案：潔い一致より少しだけ濃い」などのメモが残されていたとされるが、これが真実かどうかは確認されていない。
第三者機関[編集]
第三者機関としては、、、および匿名の検証コミュニティ『Zipper Watchers』が有名である。彼らは最終的に、両名のコーディネートが「同一思想圏に属する別作品」であるとの見解を示したが、議論はかえって拡大し、町内会の掲示板にまで波及した。
社会的影響[編集]
事件の影響は、芸能ゴシップにとどまらなかった。まずZ世代を中心に、私服を撮影してメタデータを確認する「Exif文化」が普及し、スマートフォンの画面輝度よりも撮影日時の一致が重視されるようになった。
また、渋谷区の古着店では、似た系統のジャケットに「比較用」「非比較用」の札を付ける販売法が一時的に導入され、週末には平均で1.8倍の来客増があったという。さらにNHKの深夜特番『服は語るのか』でこの件が取り上げられた際、専門家の一人が「模倣は文化の誕生前夜である」と述べ、翌週から高校の倫理の授業で引用された。
一方で、過剰な考証がネットいじめに転化したとの批判もあり、当事者の私服を必要以上に分析することへの反省も広がった。これにより、後年のファッション批評には「出典を問うなら着心地も問え」という自制的な標語が定着した。
批判と論争[編集]
この事件には、当初から「そもそも服の一致を事件化する必要があるのか」という批判があった。とりわけは、2019年末の声明で「私服の似通いは、都市生活の速度が生む不可避の収斂現象である」と表明し、騒動を“倫理の問題”ではなく“交通網の問題”として再解釈した。
ただし、同学会の声明文には、なぜか東京スカイツリーの高さを比較対象として使う一文が含まれており、学界内でも困惑が広がった。また、事件の記録映像には、二人が同じタイミングで同じ角度に首を傾ける場面が残されているため、演出説、偶然説、そして「衣服が先に意思を持った」とする怪説まで現れた。これらの説は互いに矛盾するが、いずれもファン考察界では一定の支持を得た。
脚注[編集]
脚注
- ^ 長谷川美緒『私服考証入門――都市少年のコーディネート史』青空出版, 2021.
- ^ 村瀬律子『衣装は誰のものか』文化服装研究社, 2020.
- ^ 小野寺和真『原宿スタイリングの社会学』東都書院, 2019.
- ^ N. Sato and M. Thornton, "On the Semiotics of Repeated Outfits," Journal of Urban Fashion Studies, Vol. 12, No. 3, pp. 44-67, 2022.
- ^ 渡辺精一郎『芸能写真と参照文化』新潮社, 2020.
- ^ F. Collins, "Copy, Echo, and Wardrobe Memory," Fashion Theory Quarterly, Vol. 8, No. 1, pp. 5-29, 2021.
- ^ 日本衣装著作権研究会編『標準調査票第4版 解説書』日本衣装著作権研究会, 2020.
- ^ 相沢剛『タグの折り目まで見る――私服比較の実務』渋谷文化資料館, 2021.
- ^ Hiroko Akiyama, "The Ethics of Matching Jackets," Comparative Style Review, Vol. 19, No. 2, pp. 101-118, 2023.
- ^ 『コーディネートと帰属の奇妙な関係』服飾文化叢書第7巻第2号, 2019.
外部リンク
- 日本衣装著作権研究会アーカイブ
- 渋谷ファッション調停委員会議事録庫
- 私服文化通信デジタル版
- Zipper Watchers 研究ノート
- 原宿古着比較年鑑