全裁判の正当性を巡る判決における証明式
| 分野 | 法学、判例学、形式論理学 |
|---|---|
| 提唱者 | 久我原 恒一郎 |
| 初出 | 1898年ごろ |
| 主な使用機関 | 東京帝国大学、司法省、帝都高等検察局 |
| 構成 | 前提式、衡量項、帰結項 |
| 目的 | 判決の正当性を証明式として定式化すること |
| 廃止 | 1949年の司法文書標準化で事実上消滅 |
| 別名 | 全裁証明式、JPF式 |
全裁判の正当性を巡る判決における証明式（ぜんさいばんのせいとうせいをめぐるはんけつにおけるしょうめいしき）は、の正当性を数式化し、裁判全体の妥当性を可視化するために用いられたとされる上の記法である。主に後期から初期にかけて法理学講座周辺で整備されたとされ、のちにの内部文書にも一部採用された[1]。
概要[編集]
全裁判の正当性を巡る判決における証明式は、判決が「法に適う」だけでなく「全裁判体として矛盾なく成立する」ことを示すための形式記法であると説明される。通常の判決要旨が結論中心であるのに対し、本式は証明過程そのものを重視し、証拠、先例、裁判体の構成、さらには傍聴席の喧騒までを変数として扱ったとされる[2]。
制度上はの附属研究会で扱われたものの、実務家の間では「書記官のための悪夢」とも呼ばれていた。とくに1912年以後は、内の一部裁判所で判決原案の末尾に半ば儀礼的に挿入されるようになり、判決の権威付けに使われたとの指摘がある。なお、証明式の書式は地域によって微妙に異なり、系では分数記号が多用され、系では漢文訓読調の括弧が増える傾向があった。
一方で、本式が実際にどこまで運用されていたかについては争いがある。現存する原簿のうち約37%しか完全な形で残っておらず、残りは紙背の落書きや押印の位置から復元されているにすぎない。これが後年の研究者による誤読を誘発し、証明式そのものが「法理学の隠れた金字塔」と見なされる一因になったとされる。
歴史[編集]
成立期[編集]
成立期はから頃とされ、がベルリン留学中に見聞した形式論理学と、帰国後に接した陪審構想の折衷から生まれたとされる。久我原はで配布された講義ノートを元に、判決を命題連鎖として扱う試案を作成したが、帰国後ので「法廷に数式を持ち込むのは不敬である」と退けられたという逸話が残る[3]。
しかし1899年、の私邸で行われた非公式研究会において、判決文の末尾に「∴」記号を置く簡易法が試され、これが証明式の原型になったとされる。参加者はわずか11名で、そのうち8名が現役官僚、2名が新聞記者、1名が歌舞伎評論家であったという記録がある。歌舞伎評論家のが「判決もまた一幕物である」と述べたことが、式の劇的構造に影響したという説もある。
普及期[編集]
普及期には前後の司法制度整備と結びつき、証明式は各地の講習会で配布された。とりわけの法理演習では、学生が毎週一回、架空の窃盗事件を材料に証明式を作成し、前提の整合性を競い合ったとされる。成績優秀者は「式の通る者」と呼ばれ、就職試験で有利になったとの回想がある。
この時期、の統計官が形式評価表を流用し、判決の説得力を0.1刻みで算出する「裁理指数」を併記したことが知られている。もっとも、この指数は翌年に廃止され、計算用紙だけが大量に残った。残存資料によれば、1913年のでは月平均48件の判決に証明式が付されたが、そのうち実際に読まれたのは12件に満たなかったという[4]。
衰退と再評価[編集]
衰退は初期から進み、特にの判決文簡略化通達以後、証明式は急速に姿を消した。理由としては、記法が複雑すぎたことに加え、裁判官ごとに「証明」ではなく「説得」や「威厳」を重視する傾向が強まり、式の意味が曖昧化したことが挙げられる。
戦後になると、の司法文書標準化により公式文書から外されたが、1970年代にの未整理箱から久我原の草稿が発見され、研究が再燃した。とくに1983年、の石川澄子教授が「判決の論理を見せる装置」として再評価し、法哲学の周縁から再び注目を集めた。ただし、石川論文が引用した式の一部は後年の校訂で作られた可能性がある。
構造と記法[編集]
証明式は通常、前提式・衡量項・帰結項の三層から成る。前提式では条文、証拠、先例を列挙し、衡量項では各要素に重みを付し、帰結項で判決の正当性を「成立」「準成立」「保留」の三状態に振り分けるとされる。これらは黒インクではなく、しばしば褐色の複写インクで記され、判決書の紙質まで式の一部とみなされたという。
特異なのは、裁判体の人数が変数として組み込まれる点である。三名合議では、五名合議ではという略記が用いられ、さらに陪席書記官の癖字まで補正係数に含まれた。後年の研究では、この補正係数が実は判決の長さを調整するための便宜だった可能性が高いとされるが、当時の実務家は真顔で運用していた。
また、証明式には「反証余白」と呼ばれる欄があり、異論が強い場合に限り、左余白へ別の命題を書き込むことができた。ここから派生した略式として、の司法研修所で使われた「三行証明」や、の港湾争議で用いられた「潮位付き証明」が存在したとされる。
社会的影響[編集]
証明式は法曹界にとどまらず、教育、新聞、官庁文書にも波及した。中等教育では「論理的に正しい文章」を書く訓練として流用され、の一部では、作文試験で結論の前に式を記すことが推奨されたという。新聞各紙も判決報道の見出しに「証明済」「式不成立」などの半ば俗語的表現を使い始め、読者に独特の理解枠を提供した。
さらにの地方行政担当が、祭礼の許認可や道路封鎖の決裁文にも類似の記法を導入しようとしたことがある。これは「行政証明式」と呼ばれ、1922年にはで試験運用されたが、書類の枚数が3倍になったため1年で中止された。なお、当時の担当者は「証明式は裁判より祭りに向く」と記しており、この一文が後に民俗学者に引用された。
庶民のあいだでは、理屈が長い人を揶揄して「証明式を振るう」と言う俗語も生まれた。もっとも、1940年代にはこの言い回し自体が古臭いものとされ、現在では一部の法学史研究者を除きほとんど使われていない。
批判と論争[編集]
批判の第一は、証明式があまりに裁判の複雑さを単純化しすぎるという点であった。末期の法学者は、判決は数式ではなく言葉の責任で成立するのであり、式はむしろ責任の所在をぼかすと批判した[5]。これに対し支持派は、むしろ式により責任の所在が明瞭になると反論し、双方の議論は1931年の公開討論で一時間以上にわたり平行線をたどった。
第二の論争は、式の「全裁判」という語が何を指すかであった。控訴審まで含むのか、同日に開かれた別室の事件まで含むのか、あるいは裁判所建物全体の空気まで含むのかで解釈が分かれ、最終的にはの実務家が「裁判所一棟分を一裁判とみなす」とする異説を提起した。この説は斬新だったが、建物単位で正当性を証明することの可否が問題となり、結局学界では少数説にとどまった。
また、1937年には証明式の偽造事件がで発覚し、弁護士が旧式の様式を模倣して判決案を水増ししていたことが明らかになった。この事件以後、式の欄外に赤鉛筆で検印を入れる慣行が生まれたが、逆にその検印だけが権威を持ち、肝心の式が読まれなくなったとも言われる。
後世への影響[編集]
戦後の法学では、証明式は「古風な奇習」と見なされることが多いが、論証過程を明示する発想はやの先駆として再評価されている。とくに以降の判例データベース研究では、証明式の層構造が、後の機械的理由付けのテンプレートに似ているとする分析が出された。
一方で、現代の研究者の間では、久我原の草稿に見える数式が実際には帳簿の転記ミスを装飾したものである可能性も指摘されている。これに対し支持派は、転記ミスであっても制度化されれば概念になると主張し、現在でもの一部ゼミでは毎年「証明式の日」と称して模擬判決の提出会が行われているという。
このように、全裁判の正当性を巡る判決における証明式は、実務上の必要から生まれたのか、あるいは学者の遊戯から始まったのか、なお確定していない。ただ、判決を読ませるのではなく「計算させる」ことで権威を生むという発想は、現在の行政文書や各種評価制度にも影を落としているとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 久我原 恒一郎『全裁判証明式覚書』司法評論社, 1904.
- ^ 石川 澄子『判決の形式と威厳』東京法学出版, 1983, pp. 41-88.
- ^ 和田 紘一『裁判における数理的説得の限界』有斐閣, 1932, pp. 5-27.
- ^ M. A. Thornton, "The Legitimacy Formula in Imperial Courts," Journal of Comparative Jurisprudence, Vol. 12, No. 3, 1916, pp. 201-239.
- ^ 佐伯 恒一『帝都高裁と式文書の変遷』法文閣, 1978.
- ^ K. Watanabe, "Judgment Proofing and the Semiotics of Authority," The East Asian Review of Law, Vol. 8, No. 1, 1969, pp. 14-52.
- ^ 三浦 錦堂『一幕としての裁判』帝国演芸協会出版部, 1901.
- ^ 河合 玲子『判例記法の民俗学』みすず書房, 1994, pp. 113-147.
- ^ R. L. Pembroke, "On the Σ5 Notation in Japanese Appellate Drafts," Proceedings of the Institute for Formal Justice, Vol. 4, No. 2, 1958, pp. 77-103.
- ^ 中村 直樹『証明式の赤鉛筆検印制度』日本司法史研究会, 2006.
- ^ Eleanor H. Finch, "The Courtroom as Equation: Notes from Tokyo," Law and Form Quarterly, Vol. 1, No. 1, 1930, pp. 1-19.
外部リンク
- 法理記号アーカイブ
- 帝都判決文研究センター
- 全裁証明式資料室
- 麹町古文書データベース
- 司法文書標準化史フォーラム