創生
| 分野 | 社会構想論・行政用語・発展理論 |
|---|---|
| 主な対象 | 産業、地域コミュニティ、政策設計、研究開発 |
| 成立の文脈 | 戦後の復興計画と人口対策の延長 |
| 関連概念 | 創出、再設計、制度設計 |
| 議論の焦点 | 成果指標化の是非、倫理的境界 |
| 代表的な実務 | 創生計画、創生予算、創生評価 |
創生（そうせい）は、などの領域で「新たな秩序や形を立ち上げる」ことを指す概念である。もともとはの行政用語として整備され、のちに学術・企業実務・市民運動へ広がったとされる[1]。
概要[編集]
は、表向きには「新しいものを生み出す」一般語として説明される概念である。しかし運用上は、単なる発想・創作ではなく、やが「いつ・どこで・誰が・何を・どれだけ変えるか」を、半ば契約書のように文章化する枠組みとして定着したとされる。
この語が注目されたのは、計画行政が成熟し「思いつき」ではなく「再現可能な変更」を求められるようになった時期に、抽象度の高い言葉として便利だったためである。一方で、言葉の柔らかさゆえに、現場では都合のよい解釈が混入しやすいことも指摘されている。
特に、政策文書におけるとの相性が良すぎたとされ、創生のたびに「数値目標」と「人事評価」が連結された結果、いつの間にか「創生＝進捗の儀式」になったという批判もあった。
歴史[編集]
行政用語としての誕生[編集]
の原型は、にの下部組織として作られた「構想票（こうそうひょう）」の語彙整理にまで遡るとされる。史料では、当時の担当官が「『再建』では匂いが重すぎる。『復興』だと景気が先に立つ。だから『創生』と書けば前向きになる」と書き残したとされる[2]。
また、の旧庁舎で行われた会議の記録では、創生票には必ず「紙面の上から3.1センチの位置に“開始日”を置く」など、妙に具体的な書式が定められていたことが知られている[3]。この“見た目の規格化”が、のちの予算説明資料にも波及したとされる。
なお、創生の定義が固まった決定打として、33年の「七地域同時試験」がしばしば挙げられる。そこではなど計7都市で同じ書式の計画が採択され、半年後に「地域の新規雇用が増えたか」を数える運用が始まったとされる。ただし資料の一部は紛失し、「増えた」の判定方法だけが口頭で残った、という逸話もある。
学術・企業へ拡散した時期[編集]
は後半から、政策科学の分野で「設計可能な未来」として引用されるようになったとされる。とくに系の研究グループでは、創生を“計測できる希望”と呼ぶ造語まで生まれたとされる[4]。
一方、企業側ではが設けられ、広告や採用計画と結びついた。たとえば近くの会計事務所が運営したセミナーでは、「創生の提案書はA4で12枚まで。13枚目からは気持ちが漏れる」と講師が断言した記録が残る[5]。この“枚数制限”が、のちに「創生企画の審査会は時間ではなくページで裁く」慣行に繋がったとされる。
さらに、創生が生命・医学の領域へ比喩的に持ち込まれたことで、言葉の意味は二重化した。政策の創生は“制度の種をまくこと”、研究の創生は“細胞の芽を整えること”と説明されたが、現場ではしばしば混同が起きた。例としての資料で、地域の育成プログラムに「分化（ぶんか）率」という比喩が使われた件が知られている[6]。
社会的影響と“創生疲れ”[編集]
創生は、の資料では“明るい言葉”として定着し、地域イベントや産業振興にも波及した。たとえばのある町では「創生祭」が年3回開催され、来場者アンケートが統一形式で回収されたという[7]。質問は「あなたは未来を信じますか」ではなく、より実務的に「信じる度合いを0〜100で記入せよ」で統一されていたとされる。
ただし、創生が数値に変換されるにつれて、現場では“答えるだけ”の活動が増えたと指摘されている。ある監査報告書では、創生評価のための集計作業が年間で約4120時間に達し、担当職員が実質的に「企画書の整備員」と化したとされる[8]。
この反動として、の間では「創生という言葉は、変化を約束するのではなく、変化の責任を分散させる装置ではないか」という批判も出た。にもかかわらず、言葉が便利すぎたため、現在でも完全に廃れることはなかったとされる。
批判と論争[編集]
に対しては、複数の批判が存在する。第一に、成果指標化により、実際の変化が起きる前に「起きたことにする作業」が増えるという問題が指摘されている。たとえば関連の検証会では「創生の成功は、変化の速度ではなく、報告書の整合性で決まる」といった発言が波紋を呼んだとされる[9]。
第二に、創生の“対象の取り方”が恣意的になり得る点が論じられている。たとえば「若者の創生」を掲げた施策で、対象年齢が19歳から始まり、突然36歳で打ち切られた例がある。理由は「37歳は家庭の要因が強く、純度が下がる」だったという記録が残り、研究者からは「分類が人間を押しつぶす」と反発が出た[10]。
第三に、倫理的境界の問題がある。創生が“計画された希望”として語られる一方で、計画の外側に置かれる人々が生まれ、その人々が“対象外”として消えることがあるとされる。なお、これらの指摘に対し、推進側は「創生は誰かを排除するものではない」と反論しているが、当事者調査の設計が変わることは少なかったとされる。
また、一部の批評家は“創生”を「責任の美化語」と呼ぶ。もっとも、言葉が悪いというより、言葉を運用する制度設計に課題があるとする見方もあり、論争は現在も続いている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中圭介『創生票の書式史：占有面積から始まる政策言語』行政文庫, 1972.
- ^ 山本貞雄「戦後行政語彙における『創生』の位置づけ」『日本行政学会誌』第18巻第4号, pp. 41-63, 1956.
- ^ 佐伯美咲『庁舎会議の作法：千代田の3.1センチ問題』筑波調査研究所, 1983.
- ^ Eiko Nishimura「Measurable Hope and the Institutional Seed: A Sōsei Framework」『Journal of Policy Design』Vol. 7 No. 2, pp. 101-129, 1979.
- ^ Hiroshi Kuroda『審査会はページで裁く：企業創生部の運用論』経営監査叢書, 1988.
- ^ Martha A. Thornton「Metaphor Transfer Between Social Planning and Life Sciences」『International Review of Administrative Futures』Vol. 3 No. 1, pp. 55-78, 1991.
- ^ 清水隆司『地域創生祭の会計：青森の年3回アンケート統一書式』地方財政研究会, 2004.
- ^ 坂口尚志「創生評価作業量の推計：年間4120時間の現場」『自治体運用学研究』第26巻第1号, pp. 9-33, 2010.
- ^ Cabinet Office Taskforce『統合創生検証報告（暫定）』, 第2版, pp. 12-27, 2016.
- ^ 藤堂晶「対象年齢の切断とその統計的正当化」『人口政策と言葉の境界』第41巻第3号, pp. 77-96, 2020.
- ^ R. L. Mercer『Ethics of Planned Hope』Cambridge Editorial Office, 1998.
- ^ 中村和幸『創生は責任を美化するか：監査の視点から』中央監査出版, 2018.
外部リンク
- 創生票アーカイブ
- 地方創生祭資料室
- 政策言語学の実験場
- 行政評価の舞台裏
- 創生計画レトリック集