土性沙羅の激臭アナル
| 分野 | 環境嗅覚工学・儀礼文化・衛生規格 |
|---|---|
| 成立 | 1910年代後半の嗅覚検定運動期とされる |
| 主唱 | 土性沙羅（どしょう さら）と呼ばれた人物像 |
| 特徴 | 悪臭の“量”ではなく“配置”を評価する点にある |
| 評価指標 | 臭気干渉率・残留時間指数など |
| 関連領域 | 脱臭装置設計、臭気都市計画 |
| 論点 | 衛生倫理と嗅覚表現の境界 |
（どしょうさらのげきしゅうあなる）は、で考案されたとされる「悪臭性排泄臭」の鑑定儀礼である。官製の環境嗅覚規格として普及したという設定で語られることもあり、奇妙な民間伝承としても知られている[1]。
概要[編集]
は、特定の臭気（とされる）を「嗅ぐ」こと自体を目的とするのではなく、臭気が周囲の空気に与える干渉のしかたを測定し、共同体の衛生意識を“点数化”するための儀礼として説明されることがある。
一方で、語の奇怪さのせいもあって、昭和期以降は「学術と下世話の境界を試す」言い回しとしても流通し、を中心に噂が増幅したとされる。なお、学会では「当該名称は俗称であり、原義は嗅覚検定の技法を指した」とされることが多い[2]。
歴史[編集]
起源：土性沙羅と嗅覚検定の“規格戦争”[編集]
起源については複数の記録があるが、主流の語りでは、は明治末から大正期にかけての工業見習いとして働き、当時の工場労働者が持ち込む不快臭をめぐる訴訟が多発したことに着目した人物像として扱われている。
沙羅は「臭気は濃度ではなく配置で決まる」とする仮説を立て、臭いの“発生点”と“漂流点”を分けて観測する試験台を試作したとされる。ここで用いられた測定法が、のちに儀礼の名称へ転じたという説明がある[3]。
さらに、系の衛生監督が現場改善を急いだ際、検査員の嗅覚が統一されていないことが問題化したため、沙羅は「口で数えるより、空気の通り道で点数をつけよ」と説き、鑑定用の換気“ジグザグ”レイアウトが導入されたという筋書きが語られている。この時点では、名称は別であったとされるが、後年の風刺記事で現行の奇妙な呼称に固定されたと推定される[4]。
発展：脱臭装置と“臭気都市計画”への流入[編集]
儀礼は次第に、脱臭装置の設計思想へ接続された。特にの沿岸倉庫群で、排気ダクトの角度を変えるだけでクレーム率が激減したという報告が契機となり、評価指標として「残留時間指数（R.T.I.）」が採用されたとされる。
報告書では、R.T.I.が「標準空間（18.0m×6.2m×3.1m）で、臭気ピークから半減するまでの分数」を用いて算出され、ある年の試験ではR.T.I.が42.7分から19.4分へ低下したと記されている[5]。ただし、同じ資料の別ページでは「実測は39.1分であった」とも書かれており、編集過程で値が“整形”された可能性があると指摘される。
また、の港湾で行われた「臭気都市計画」では、風向の月別偏りに合わせて、建物の通風路を“線で描く”ように設計したとされる。ここで沙羅の技法は「臭気の干渉率（I.C.R.）」として形式知化されたが、その定義が“体感表現”に寄っていたため、学術会議ではたびたび笑いを誘ったと伝えられる[6]。
転落と再解釈：衛生倫理の壁[編集]
一方で、名称が過激であったために、の衛生講習会で扱う際は「露骨な表現を避けた別名を使用する」との通達が出されたとされる。にもかかわらず、現場では結局、古い呼称が残り、“講習の熱量”として消費されたという。
1960年代後半には、儀礼が悪臭の再現を伴うとの誤解が広がり、店舗のクレーム処理や街のイベントで「再検定」と称して悪意の演出が行われた例もあったとされる。結果として、臭気の評価は制度から外され、代わりに「換気デザインの説明会」が残ったという。
この転落の後、研究者の一部は土性沙羅の方法を“臭気そのもの”ではなく、“臭気に対する合意形成の手続き”として読み替える方向へ舵を切ったとされる。現在では、当該名称が単なる俗称である、という整理が一部の解説で行われている[7]。ただし、解説者によっては「俗称であることを利用して、合意形成の抵抗を測る」という逆張りの学説もある。
技法と評価体系[編集]
土性沙羅の激臭アナルが想定する評価は、臭気を“強い/弱い”で比較するのではなく、「空気の層がどこで折り返されるか」を見て点数へ変換するものとされる。
具体的には、評価空間に半透明の仕切りを12枚（薄板合計厚み24.0mm）置き、試験者が嗅ぐ代わりに、規格化された香料トレーサー（無臭とされるが、後述の“干渉”により臭気と区別がつくとされる）を流す。その結果得られる濃度分布を、I.C.R.として数値化する流れが説明される[8]。
ただし、ここでも奇妙な記録がある。ある実験では、I.C.R.の目標値が「0.73±0.02」と設定されていたのに、最終報告では「0.81±0.01」となっており、達成していないのに“成功”扱いになっている。この“成功”は臭気の強さではなく、報告の都合で決めたのではないか、と批判されたという[9]。
社会への影響[編集]
この儀礼は、直接には衛生管理や換気設計の改善に波及したとされる。とりわけ、の屠畜場における苦情が、通風路の角度を微調整するだけで年間で約3,200件から2,450件へ減ったという記述が残っている[10]。報告書は当時のの委託研究としてまとめられており、協会誌には「臭気の可視化は“合意の装置”である」といった趣旨が掲載されたとされる。
また、教育面では、学校の保健室で「換気の授業」が行われる際、土性沙羅の比喩を使って生徒に“空気の通り道”を理解させたという逸話がある。教材では、空気の層を「怒りの層・不安の層」など感情語で説明したとされ、当時の教師組合から一定の支持を得たとされる[11]。
一方で、自治体の“臭気ランキング”施策が一部で生まれ、悪臭を避けるはずが「臭い話題」が増える逆転現象も起きたとされる。結果として、住民の間では「脱臭は正義だが、語りの正義は別」という皮肉が流行した。
批判と論争[編集]
批判としては、第一に名称の露骨さが挙げられる。衛生講習に用いると不適切だとして、系の指導要録から外された時期があったとされるが、外れたはずの文言が裏で別資料に転記され、結局現場の教材へ再流入したという証言がある[12]。
第二に、評価体系が“客観”を装いながら、実測の整合性が揺らいでいた点が論点となった。前述のI.C.R.値の食い違いのように、報告書の数字が後から丸められた痕跡があると指摘される。
第三に、儀礼が「悪臭を演出する」方向へ転ぶ危険があったとされる。地方の祭礼で「再検定の儀」を名目に、香料を混ぜた煙を流すイベントが企画され、一部の参加者が過剰に刺激を受けたとする記録がある。なお、関係者は「土性沙羅は悪臭ではなく換気を評価した」と主張したが、一般には伝わらなかったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 土性沙羅『臭気干渉率の手引き』東邦嗅覚研究会, 1921.
- ^ 松原健一『空気は配置で決まる：換気ジグザグ導入史』東京衛生出版, 1933.
- ^ M. A. Thornton『Odor Interference Metrics in Industrial Spaces』Journal of Practical Ventilation, Vol. 12, No. 3, 1958.
- ^ 鈴木孝次『衛生監督の記録と呼称改変』内務省衛生局資料集, 第4巻第2号, 1940.
- ^ 横浜港湾衛生技師協会『悪臭苦情の減少要因に関する報告』横浜港湾印刷, 1967.
- ^ 川島真琴『合意の装置としての嗅覚：土性沙羅以後』日本環境嗅覚学会紀要, Vol. 5, No. 1, pp. 11-38, 1972.
- ^ E. R. Whitmore『Standardization of Human Scent Judgments』International Review of Sanitation, Vol. 29, Issue 4, pp. 201-219, 1981.
- ^ 文部省保健教育調査班『換気教育の教材整理と俗称排除』官報別冊, 昭和33年.
- ^ 神奈川県衛生技師協会『臭気都市計画の実装例：港湾部の通風路設計』協会誌, 第9巻第6号, 1962.
- ^ 『衛生用語辞典（改訂第2版）』厚生行政研究会, 1999.
外部リンク
- 嗅覚規格アーカイブ
- 換気ジグザグ資料館
- 衛生都市計画データベース
- 土性沙羅の逸話集
- 臭気評価史ウェブ文庫