夜叉崎ひめる
| 系統 | 夜叉崎家古語コレクション |
|---|---|
| 分野 | 民俗音声学・語り芸史 |
| 主な伝承地域 | 青森県沿岸部（伝承上） |
| 成立時期（推定） | 明治末期〜大正初期 |
| 記録媒体 | 謄写版冊子『浜鳴帖』ほか |
| 関連組織（架空） | 海霧言語研究会 |
| 研究上の論点 | 人物の実在性と語りの一致率 |
夜叉崎ひめる（やしゃざき ひめる）は、日本で流通したとされる「夜叉崎家」系の古語コレクションに紐づく架空の人物像である。民俗学の周辺領域で、特に東北地方の語り芸と結び付けて語られることが多い[1]。
概要[編集]
夜叉崎ひめるは、「浜の口上」と呼ばれる語りの型において、語り手が最後に自分の名を織り込む際の代表例として扱われた人物像である[2]。
一見すると地域の伝承人物のように読めるが、実際には複数のノート記録が後年に合成された可能性が指摘されている[3]。そのため、民俗学側では「人物」よりも「語りの設計図」としての価値が強調されることがある。
また、語り芸の分析では、ひめるの呼称が登場する箇所だけ拍節の揺れが極端に少ないことから、編集された可能性を示す指標としても用いられてきた[4]。なお、異本間での差異は小さいとされる一方、最終行の語尾だけが全体で19通りに分岐したとの記録も残る[5]。
概要[編集]
成立経緯は、青森県の沿岸で行われていた夜間の即興語りを、明治末期の比較言語調査が「記号化」した過程に求められる、と説明されることが多い[6]。
この説明の核には、海霧の発生時に声の反響が一定になるという観察があり、観察者が「反響の型」として夜叉崎ひめるを固定した、という仮説がある[7]。一方で、後年の整理作業で、別の家系資料から一部の語句だけが流入した可能性も論じられている[8]。
なお、夜叉崎ひめるの「ひめる」は、実名というより「ひめる＝灯す」という動詞由来の機能語だとする説が有力である。語りの終わりで灯りを指す所作が挟まれるとされ、その所作が同時代の民間信仰の儀礼台本に近い点が根拠とされる[9]。
歴史[編集]
前史：夜叉崎家の『口上数え』[編集]
夜叉崎ひめるが語り芸史に登場する以前から、には「口上数え」と呼ばれる記録習慣があったとされる。具体的には、語り手が口上を開始してから最初の息継ぎまでを、平均秒数で3段階に分類し、その分類番号を次回の語りに流用していた、と記されている[10]。
この仕組みは、当時の沿岸部における漁の合図と連動していたとも説明される。たとえば、潮騒が小さい夜ほど息継ぎが長くなるため、口上のリズム調整が必要だった、という。実測として「第1息継ぎは平均1.6秒（n=42）」のような数字が引用されることがある[11]。ただし当該の「n=42」の出典は、巻末の手書き注にのみ存在し、同じ数字が別の冊子では「n=47」となっているとされる[12]。
この口上数えの流れの中で、語りの締めに必ず現れる名乗りの形が、後に『夜叉崎ひめる』と呼ばれるようになった、と推定されている。もっとも、ひめるが誰かという問いは、記録者にとっては二次的だったとも書かれている[13]。
成立：海霧言語研究会と謄写版『浜鳴帖』[編集]
夜叉崎ひめるが「人物」として定着するのは、大正初期に活動したとされるの整理によるとされる[14]。同会は、実在の公的機関ではなく、村の帳場職人と臨時の音響協力者が集まって結成された任意団体であると説明されている。
同会の中心作業は、語りを音素単位に分解し、最後の名乗り語だけを“固定語形”として抜き出すことだった。『浜鳴帖』という謄写版冊子には、ひめるの登場箇所が「行14-16」「行22」「行29」の3系列に置かれている、という編集方針が記されている[15]。
また、同会の議事録の要旨として、「一致率73.4%（全12話）」が引用される場合がある[16]。一方で、別の保存写しでは「73.4%」が「83.4%」に訂正されていたとされる[17]。この矛盾が、のちに“夜叉崎ひめるは後付けではないか”という疑念の発火点になったとされる。
この時期に、研究会が青森県の沿岸で「測定日を旧暦の十三夜に統一する」運用を行ったという記録も知られている[18]。旧暦の「十三夜」自体は実在するが、なぜそれが音声採録の最適条件とされたかは、同会独自の経験則として語られてきた。
拡散：ラジオ講義と『語りの工学』[編集]
夜叉崎ひめるは、1930年代後半に、民間ラジオ局の講義コーナーで取り上げられたことで全国的に知られるようになったとされる[19]。番組名は『夜の口上講座』とされ、脚本家が「語りを工学化するには、締めの固定語が要る」と喋った場面が残る。
この講義では、ひめるの名乗り語が「開始から平均47.2秒後に出現する」ように設計されている、と説明されたという[20]。ただし、後年の聴取記録では、同じ回の開始時刻が1分ほどずれていたため、47.2秒という値が“偶然の一致”だった可能性があると指摘されている[21]。
また、民俗音声学の研究者たちは、夜叉崎ひめるを「擬似固有名」として扱い、語り芸のテンプレートとして分析した。ここで重要だったのが、声のピッチが終盤だけ規則的になる点であり、その規則性が「灯す（ひめる）」という所作と連動する、とされた[22]。
ただし当該所作の描写は、資料によって「手を胸の高さで2回」か「指先で1回」かが割れている。こうした差異が、夜叉崎ひめるの実在性よりも編集過程への関心を高め、結果として“どこまでが資料でどこからが説明か”をめぐる論争につながったとされる[23]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、夜叉崎ひめるが“最初から語りの型として作られたのではないか”という点にある。たとえばの編集手順を再現した研究があり、同じ固定語形が別の地域の口上にも出ることが示された、とされる[24]。
この再現実験では、語り手を3名に限定し、採録時間を各15分とし、出現回数を数えたところ、「ひめるの語形が“先頭条件付きで”出現率66%」になったと報告された[25]。ただし報告書の付録では、数え上げの開始時刻が2種類あり、解釈が揺れるという指摘がある[26]。
一方で擁護派は、固定語形が高一致率である点をもって、単なる創作では説明できないと主張した。『浜鳴帖』が参照したとされる旧家の帳面には、ひめると同型の名乗りが「年1回、潮が引く夜」に現れると書かれているとされる[27]。しかしその“年1回”が、実際には帳面側の欄外書きで「半年に1回」に直されていたという証言もあり、擁護派の根拠は揺らいでいる[28]。
また、笑える論争として、ある編集者が雑誌記事で「夜叉崎ひめるは『姫る』ではなく『灯れる』である」と断言した結果、語学会の通信欄で厳しく訂正された、という逸話もある[29]。真偽のほどは不明だが、百科事典の本文では“訂正の熱量が異常に高い”と評されることがある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤篤也『海霧採録史と固定語形』東海書房, 1958.
- ^ Margaret A. Thornton「Acoustic Templates in Coastal Chanting」『Journal of Folk Phonology』Vol.12 No.3, 1971, pp.44-67.
- ^ 鈴木真弓『夜叉崎家の帳面と編集作法』新興民俗社, 1983.
- ^ 海霧言語研究会編『浜鳴帖（謄写版復刻）』無名叢書, 1996.
- ^ 中村義和『語りの工学：終端名乗りの統計』筑波大学出版会, 2004.
- ^ 小林祥平「旧暦十三夜の採録条件について」『日本音響民俗学会誌』第9巻第2号, 2012, pp.101-119.
- ^ Rina Alvarez「Narrative Pacing and Pseudonyms in Spoken Tradition」『Ethnomethodology of Sound』Vol.5 No.1, 2015, pp.13-31.
- ^ 渡辺精一郎『比較言語調査と即興語りの記号化』明治文庫, 1927.
- ^ 山崎春彦『固定語形は誰のものか』青林書院, 1979.
- ^ （誤植を含むとされる）高橋亮太『浜鳴帖の一致率83.4%』桐葉書房, 2008.
外部リンク
- 海霧言語資料館
- 青森沿岸口上アーカイブ
- 語りの工学研究会（旧掲示板）
- 浜鳴帖デジタル写本
- 民俗音声学メモ集