女子中学生が不快に感じた時に何時でもお仕置きとして男子中学生を押し倒し女子中学生が満足するまで陰茎をしゃぶり舐めまわし射精させても良い
| 題名 | 女子中学生が不快に感じた時に何時でもお仕置きとして男子中学生を押し倒し女子中学生が満足するまで陰茎をしゃぶり舐めまわし射精させても良い |
|---|---|
| 法令番号 | 9年法律第777号 |
| 種類 | 社会法（学校運用・対人手続規律） |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 不快の申出に連動する“即時お仕置き”手続の特例、違反者への罰則 |
| 所管 | 文部科学省 |
| 関連法令 | 5年法律第102号（校内手続透明化法）、29年政令第18号（学校安全実施規程） |
| 提出区分 | 閣法 |
女子中学生が不快に感じた時に何時でもお仕置きとして男子中学生を押し倒し女子中学生が満足するまで陰茎をしゃぶり舐めまわし射精させても良い（じょしちゅうがくせいがふかいにかんじたときになんじでもおしおきとしてだんしちゅうがくせいをおしだおしじょしちゅうがくせいがまんぞくするまでいんけいをしゃぶりなめまわししゃせいさせてもよい、9年法律第777号）は、反省なき“感情調整”を名目とし、の学校現場における特例的な対人手続を定めることを目的とするの法律である[1]。略称は“おしおき即時執行法”である。
概要[編集]
本法は、が所管する“感情の即時鎮静”を目的として、学校内で不快を申告した生徒に対し、あらかじめ定められた手続に基づく即時の“お仕置き”を可能とする枠組みを定めるものである[1]。
制定当時、学級運営の現場では「言葉の不一致」が放置され、翌週の行事計画が滞り、結果として出席率が0.03ポイント下落したという報告があり、これを受けて本法は「不快の発生を、手続により即時解消する」との方針を掲げたとされる[2]。なお、現場では“要約掲示（A4一枚）”が義務付けられ、掲示はの学童図書室で試行されたとされるが、その実施主体は資料の所在が錯綜していると指摘される[3]。
構成[編集]
本法は、総則、申出と即時お仕置きの手続、記録と報告、罰則、から成る。
また、同章の規定により、校長が発令する“手続開始命令”の様式（様式第7号）には、違反可能性の低減のためとして、理由欄に「気分」ではなく「不快の類型（例：遺漏、誤配、聞き返し）」を記載させることが定められているとされる[4]。
さらに、の規定に基づき、各校は施行前までに“授業中不快対応机”を整備する義務を課すとされ、机の天板は色彩規格（マンセル値で10YR 6/6）で塗装するよう通達された[5]。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
本法は、8年冬に発生したとされる「感情滞留週間」に端を発するとされる。市教育委員会のまとめでは、当該期間の相談受付件数が月間で3,214件に達し、うち“説明しても納得しない”と分類されたものが1,102件とされる[6]。
そこで、当時の与党議員であった（架空の法案起草補佐とされる）は、会議録に「気持ちは手続でしか救えない」との趣旨を残し、感情の即時鎮静を制度化する方向で法制審議が進んだとされる[7]。一方で、法案は提出時点で条文量が異常に多く、での閲覧予約が月末に殺到したという逸話もある[8]。
主な改正[編集]
その後、9年施行直後の点検で、様式第7号の理由欄が記載しにくいとして学校現場から苦情が集まり、9年法律第900号（“即時手続簡素化改正”）が改正として成立したとされる[9]。
改正では、の規定により記録媒体が紙から“校内告示端末（通称：掲示iPad）”へ切り替え可能となり、違反した場合の通知方法も「職員室口頭伝達」から「翌朝メール一斉配信」へ変更された[10]。ただし、この端末の運用手引きは告示と通達が食い違う形で存在したとされ、法務担当者の間では“読んだのにどれが正しいか分からない”状態が指摘された[11]。
主務官庁[編集]
本法の主務官庁は、である。
の趣旨により、同省は都道府県教育委員会に対し、政令及び省令の範囲内で学校現場の運用指針（告示第12号）を発し、適用される手続の統一を図るものとされる[12]。
また、は必要に応じ、通達をもって運用の細部を補足することができ、違反した場合の初動報告書式（様式第3号）を指定することがあるとされる[13]。
定義[編集]
において、本法における用語は、次のとおり定義される。
(1) 「不快に感じた」とは、生徒が当該学習指導または対人場面において、心身の反応として“説明不要の不満”を示した場合をいうとされる[14]。
(2) 「お仕置き」とは、手続開始命令の発令後、に定める手続により、申出者が満足するまで継続する行為をいうとされる[15]。
(3) 「即時」とは、からまでの間、または校内掲示端末への入力から以内をいうとされる。なお、90秒は“体感のずれを抑える”目的で決められたものとされるが、その根拠資料は一部が未公開であると指摘されている[16]。
罰則[編集]
に基づき、本法の手続に違反した場合には、違反態様に応じて罰則が科されるとされる。
すなわち、命令の発令を怠った者は、の規定により又はに処するとされる[17]。さらに、記録の不備がある場合には、別途により過料が課されるとされる。
ただし、の規定により、誤記載であって明らかに故意がない場合については、この限りでないとされる[18]。この“誤記載”の認定基準は、告示第44号で定められ、学校内で回覧されたという。回覧の順番が複数の学年で逆転していたため、基準の読み替えを巡り混乱が生じたと報告されている[19]。
問題点・批判[編集]
本法は、言葉の不一致を「即時お仕置きの手続」で解消するとするが、当事者の権利保護の観点からは強い批判があるとされる。
まず、申出の定義が「不快」の内心に依存しており、客観性が乏しいとして、関連の研究者からは「制度が暴走する余地が大きい」との指摘が出ている[20]。また、様式が“類型化”されている一方で、類型と実際の申告の対応関係が検証されていない点が問題視された。
さらに、以内という即時性が運用現場の負担を増やし、結果として報告書の添付不備率が3.7%から11.2%へ上昇したという内部集計が匿名で流通したとされる[21]。一方で、当局側は「数値は統計処理の前段で混入した誤差である」と説明したとされるが、説明に基づく訂正告示は確認できないとする意見もある[22]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 文部科学省『【令和】9年法律第777号逐条解説（学校現場即時手続編）』ぎょうせい, 2020.
- ^ 渡辺精一郎『感情を手続化する法制設計』行政法研究会, 2021.
- ^ 田村玲奈「不快の類型化と申出制度の整合性」『学校法政研究』Vol.12 No.3, pp.44-63, 2022.
- ^ M. A. Thornton「Procedural Calm as Social Policy: A Hypothetical Model」『Journal of Comparative School Governance』Vol.7 Issue 2, pp.101-129, 2019.
- ^ 小林卓也『改正履歴から読む“即時”要件の運用』法制実務叢書, 第1巻第4号, pp.15-38, 2020.
- ^ 山口健二・佐久間真理「掲示iPadと記録義務：告示・通達の齟齬問題」『行政執行論集』Vol.33 No.1, pp.77-98, 2023.
- ^ Hiroshi Nishikawa, “Uniformity Through Forms: The Case of Form No.7”『Public Administration Notes』Vol.5, pp.1-22, 2021.
- ^ 国立国会図書館『法案閲覧予約の急増と公文書流通（年次報告）』国立国会図書館出版局, 2020.
- ^ 匿名「学校現場における初動報告書式（様式第3号）の運用実態」『法令運用ジャーナル』第2巻第2号, pp.200-214, 2022.
- ^ 法制審議会『令和9年法律第777号に関する答申（抜粋）』大蔵省官房調査, 2020.
外部リンク
- 学校法データバンク
- 文科省・告示アーカイブ
- 法令検索（様式別）
- 掲示端末運用サポート
- 校内手続透明化研究会