怒ナルド・マク怒鳴ルド
| 分野 | 演説技法・音声表現 |
|---|---|
| 別名 | McDonnaldo法／怒鳴連結法 |
| 成立の場所 | 東京下町の公会堂周辺（とされる） |
| 主な用途 | 政治集会・劇場演目・街頭説法 |
| 特徴 | 怒鳴り声を音節単位で分解し再連結する点 |
| 関連概念 | 呼気位相調律／共鳴棚設計 |
| 主要文献（架空） | 『音圧と倫理のあいだ』 |
怒ナルド・マク怒鳴ルド（おこナルど まくどなルど）は、を応用したとされるの通称である。19世紀末の街頭講談文化から派生したと記録される一方、同時期に複数の研究者が「別物」を指して用いていたともされる[1]。
概要[編集]
怒ナルド・マク怒鳴ルドは、声帯の振動や呼気の位相を「怒鳴り」の形で可視化し、聴衆の注意を局所的に奪取するための演説技法として説明されることが多い。とくに、語頭の無理な強調（いわゆる“起こし”）と語尾の引きずり（“着地”）をセットで運用する点が、講談師や舞台役者の間で模倣対象となったとされる[2]。
一方で、この名称は単一人物の業績ではなく、との現場知が混線した結果として生まれた可能性が指摘されている。実際、同じ技法を指していたとされる資料には、別々の発案者名が併記されており、「怒鳴り声の“純度”を測る装置」をめぐる学術論争もあったとされる（ただし裏づけは乏しいとされる）[3]。
なお、現代の紹介記事では誇張された説明も多い。たとえば「怒鳴ルドは7拍で崩し、8拍で戻す」など拍数が具体的に語られるが、これらは当時の舞台照明会社が作った“再現用レシピ”を技法側に逆輸入したのではないか、という見解もある[4]。
歴史[編集]
起源：下町の“音量税”と即席講談[編集]
怒ナルド・マク怒鳴ルドの原型は、東京府の一部区域で実施されたとされる「音量税」運用に結びつけて語られることがある。具体的には、夜間の騒音規制を“測定できる人”が不足したため、役所が臨時の計測員を雇い、街頭での演説者に「喉の強さを一定の回数で披露」させたという説明が広く流通している[5]。
この計測員として起用されたのが、芝居小屋の裏方出身の渡辺精一郎と、その弟子筋にあたるだと記される資料がある。もっとも、同時代の別資料では渡辺がではなくの職員だとされており、ここに名称の揺れが生まれたと解釈されている[6]。
さらに、音量税の測定では“怒鳴り”を禁じるどころか、測定誤差を減らすため敢えて最初の一声だけ強く出す運用が奨励されたとされる。結果として、語頭に短い怒鳴りを差し込み（起こし）、続けて通常の速度に戻す（回帰）という連結パターンが定着した、とまとめられることが多い[7]。
発展：共鳴棚設計と「怒鳴連結法」標準化[編集]
明治末から大正期にかけて、演説会場の形状（板張り・石膏・木舞い）に応じた共鳴棚の設計が流行したとされる。ここで重要視されたのが、怒鳴りを一度“音節”として扱い、聴衆の耳で再構成させる考え方である。これを学術的に説明しようとしたのが、東京帝国大学系の音響研究者であり、彼は「共鳴棚は声を育てる箱ではない。声を“思い出させる”装置である」とする論文を残したとされる[8]。
怒ナルド・マク怒鳴ルドという呼称が広まったのは、1912年にの小型劇場で行われた“連結実演”の成功によるとされる。このとき、舞台床に設置された低い溝（幅11.3cm、深さ4.8cm）が反射面として機能し、声が遅れて戻ることで「言葉が怒鳴りに勝つ」効果が出たとされる[9]。ただし、後年の修繕台帳では溝の数が別（13本）とされており、細部は誇張が混じっている可能性がある。
この標準化の過程で、怒鳴連結法は「拍数」「息継ぎ位置」「声帯の開き幅（百分率）」まで指定されるようになった。たとえば“起こし”では開き幅をおおむね42%に保ち、“着地”で31%まで落とす、という指標が流布したとされる[10]。医師のがこの指標を“喉の負担計算の便宜”とみなした一方、噂を追う俳優の中には自己流で真似し、結果として数週間嗄声になった者もいたと記録される。
技法の仕組み[編集]
怒ナルド・マク怒鳴ルドは、演説文を「怒鳴りに耐える語」と「怒鳴りで壊れる語」に選別する作業から始めるとされる。前者は母音が太く、後者は子音の連続が密な単語であり、舞台稽古では“口の中の摩擦”を計るように発音が調整される[11]。
次に、起こしとして最初の音節に“短い圧”を与え、続く2音節で“圧を抜いてから再結合”する。ここでのポイントは、怒鳴りを大声にするのではなく、「聴衆の注意の置き場を瞬時に奪う」ことにあると説明される。実際、当時の劇場案内パンフレットには「音量は平均の1.8倍、しかし恐怖は平均の2.6倍」といった文言が見られる[12]。
さらに、会場に合わせた微調整が行われたとされる。たとえば講演者が大阪市の公会堂で実演した際、壁面の吸音率を測るために“濡らした布を貼り、乾く時間で推定する”即席法が採られたとされる。推定結果が「布は37分で半乾き」だったため、起こしの強度が一段階下げられたという逸話が残る[13]。もっとも、布の種類によって時間は変動するため、後年の編集者は「統計的には弱いが、現場としては強い」と評したとされる。
社会的影響[編集]
怒ナルド・マク怒鳴ルドは、政治集会の演説文化にまで波及したとされる。1900年代初頭、街頭演説の熱量が上がるほど群衆の離散も早まるという問題が指摘され、そこで“怒鳴りの起点を短くする”ことで衝突を避けつつ、視線だけを集める運用が広まったと説明される[14]。
この技法は、労働運動の演説者にも取り入れられ、近くの集会では「3分間の演説に拍点を7回入れる」ことで、終盤に拍手が増えたという記録がある。たとえば、集会後の子どもによる聞き取りメモでは「怒鳴りのたびに足が勝手にそろった」との証言が載り、後年の研究者が“身体応答の誘導”として解釈した[15]。
一方で、技法が流行するほど、無関係な者でも“それっぽく怒鳴る”ことができるようになり、演説の実質は薄れるのではないかという批判も生まれた。とはいえ、当時の新聞は「怒鳴ルド導入で夜の立ち話が減った」と書いたという証言もあり、社会の雑音を“意図された雑音”へ変える効果があったのではないかとも推定されている[16]。
批判と論争[編集]
怒ナルド・マク怒鳴ルドには、衛生面と倫理面の両方から批判が向けられたとされる。まず、医療関係者は「怒鳴りを設計すること自体が、喉の微細損傷リスクを増やす」点を問題視した。特にの症例報告では、模倣者の嗄声が平均で19日続いたとされるが、母集団が20名と少なく、統計の信頼性には疑義が付いたとされる[17]。
倫理面では、怒鳴りの強度を“敵意”として聴衆に翻訳させるのではないか、という疑念が提起された。大正期の論壇では「声は思想を運ぶ」の是非が熱く議論され、怒鳴ルドは“思想の代行装置”ではないかと揶揄されたのである。ただし、これに対しは「代行ではなく編集である」と反論したとされる[18]。
さらに、用語の混同も論争の火種になった。怒ナルド・マク怒鳴ルドと同一視される技法が少なくとも3系統あるとされ、同じ会場でも別名で記録されていた可能性がある。ある編集者は「目録の方が技法より正確だった」と嘆いたと伝えられる[19]。なお、この指摘は真偽不明であるとされるが、少なくとも“Wikipediaにまとめるときに揉めるタイプ”だと当時から言われていた。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田坂謙三『共鳴棚と語音の遅延』東京帝国大学出版部, 1916.
- ^ 渡辺精一郎『怒鳴り声の編集術』春陽書房, 1921.
- ^ 椎名ユリ子『音量税の実務と測定員の倫理』【架空】中央官吏叢書, 1919.
- ^ 大塚弘一『喉の微細損傷と模倣練習の因果』第4巻第2号, 医療音声学雑誌, 1923, pp. 41-58.
- ^ McDonnaldo, O. (Okunaldo)『The Phase of Anger in Public Speech』Vol. 12, Journal of Phonetic Politics, 1914, pp. 113-146.
- ^ Thornton, Margaret A.『Sound as Social Contract: Crowd Attention and Acoustic Design』Vol. 7, Proceedings of the International Forum on Oratory, 1931, pp. 9-27.
- ^ 言論文化研究会『「代行」か「編集」か—怒鳴ルド再読』言論文化研究会叢書, 1937.
- ^ 石井内科医院『街頭演説模倣者の追跡観察報告』第2巻第1号, 地方衛生年報, 1928, pp. 77-102.
- ^ 中野良作『神田劇場の床溝と声の戻り』神田演芸史資料館, 1940, pp. 3-22.
- ^ （微妙にタイトルが変）『怒鳴ルドは本当に必要か—拍点の神秘』雑音倫理協会, 1952.
外部リンク
- 怒鳴ルド研究アーカイブ
- 東京下町演説資料館
- 共鳴棚設計ギャラリー
- 路上講談データバンク（試験公開）
- 音量税の歴史メモ