扇子の国際条約
| 通称 | 扇約（せんやく） |
|---|---|
| 主題 | 扇子の規格統一と文化保護 |
| 想定締約国 | 当初17か国（構想） |
| 採択年 | （案） |
| 署名年 | （未発効とされる） |
| 事務局 | 国際扇子局（仮称） |
| 関連分野 | 貿易規制、博物館学、表示法 |
| 対象 | 携帯用折りたたみ扇子・骨組み |
（おうぎの こくさい じょうやく）は、扇子の輸出入、製造表示、収集・保管の方法を国際的に調整するために提案されたとして知られる。成立経緯は官報にも掲載されたとされるが、現在は「幻の条約」として扱われることが多い[1]。
概要[編集]
は、をめぐる品質差と模倣品の氾濫を背景に、国境を越えた「標準化」と「文化保全」を同時に目指す枠組みであったと説明される。文書上は、扇面の材質表示、骨の曲げ耐久、保存温湿度など、貿易実務に直結する項目が細かく列挙されていた[2]。
その一方で、この条約は「完全な国際合意」には至らなかったとされる。とくに、による試験手順が各国の工房慣行と衝突し、結局は署名国が増えるほど運用負担が増大したという指摘がある[3]。なお、条約の原本は長らくの倉庫で保管されていたとも伝えられるが、現在は確認できない資料も多いとされる[4]。
歴史[編集]
起源：香煙より先に「角度」を測った夜[編集]
条約構想の発端は、の会合に遡るとされる。当時、の商館では扇子が「軽量な贈答品」から「実用品（しのぎ用）」へと性格を変えつつあり、同じ「絹」表記でも吸湿性が違うことで返品が相次いだ。これに対し、と提携した調査官は、扇骨の開閉角度を分度器で測るより先に「折り曲げ半径」を規定すべきだと主張したとされる[5]。
翌年の、同会は試験機を郊外の火薬工場跡に設置し、扇子を1分間に30回開閉させたうえで、骨の微小亀裂が現れるまでの回数を記録したという[6]。このとき、試験サンプルは「扇面の色が均一であること」よりも「裏面の繊維方向が規格から外れていないこと」を優先したとされ、ここから“見た目より構造”という発想が国際調整の柱になったと説明される[7]。
もっとも、最初の条約案が“国際”になったのはになってからである。港湾貿易の渋滞が原因で、経由の輸送が一時的に増え、ヨーロッパ側の表示規格と噛み合わない品が大量に滞留したため、調整の必要性が急速に可視化されたという[8]。この頃、の係官が「扇子は税の対象である。ならば角度も税制の言葉で測れるはずだ」と言い出した、という逸話がよく引用される[9]。
発展：各国の工房は「条文」を嫌い、「骨」を愛した[編集]
草案が具体化したのはの外交会議で、議長はの出身であるとされる。彼女は、扇子が単なる日用品ではなく、収集家の市場で高値で取引されることを踏まえ、模倣品対策だけでなく「博物館での展示条件」を条項に組み込んだ[10]。
条約の試験規定には、やけに細かい数値が見られたとされる。たとえば扇骨は、・の環境下で保管後、開閉耐久が「最低」を満たすことが望ましいと書かれていた、とされる[11]。さらに、扇面は光に弱いことから、展示照度を「最大で連続」とする案が検討されたとされる[12]。
ただし、ここで最大の問題になったのは、各国の工房が“手触り”を品質の中心に置いていた点である。日本側の代表として参加したとされる職人は、規格化が進むほど「職人の息遣い」が消えると反発し、会議の席で扇子を開いては閉じ、「この音が違えば、骨は同じでも別物です」と述べたと伝えられる[13]。この発言は議事録に残っている一方、対立の結果として「音」の評価方法は条文から削られたとされる[14]。
最終的に署名へ近づいたのはだが、実際には未発効とされた。理由は事務局の設置場所をめぐる対立で、案が出た直後に案が対抗し、さらに側が「扇子税の監査には直轄が必要」と主張したため、調整が長引いたと説明される[15]。一方で、運用コストの試算が過大になり「条約は成立するが、世界中で守れない」との結論に傾いた、という説もある[16]。
社会的影響：扇子が“外交カード”になった日[編集]
未発効とされながらも、条約案の存在は市場に先行して波及したとされる。商社は「扇約準拠品」をうたうだけで信用が得られ、の骨材業者は“曲げ耐久”を広告文句にして受注を伸ばしたと報告されている[17]。また、条約案に影響されて、博物館では展示室の温湿度管理が強化され、の植物園にまで「扇面保護の考え方」が輸入されたという奇妙な記録が残る[18]。
一方、誤解も広がったとされる。条約が「扇子を国際的に同じ形にする」ものだと思われ、工房では“条文に書かれた角度”を追うあまり、伝統の意匠が変形したという指摘がある[19]。とりわけの流派では、骨の曲げ工程の一部を“規格試験のための簡略手順”に置き換えた結果、数年後に再び品質を落とす事態が生じたとされる[20]。
さらに、当時の新聞には「扇子は風を買う。だから外交は風見鶏ではなく扇骨で行うべきだ」という社説が載ったとされるが、出典が曖昧であると指摘されることもある[21]。ただし、少なくとも会議参加者の一部が扇子を携行し、開閉で合図を送っていたという証言は複数あるとされる[22]。
批判と論争[編集]
条約案には、法的な実効性よりも文化的な象徴性が先行した点が批判されたとされる。たとえば、が導入した「骨の微小亀裂の観察は倍率で行う」という規定が、工房の検品技師にとって過剰であったと反発された[23]。なお、倍率の“根拠”として、観察の精度が産業用顕微鏡の供給に依存していたからだという、あまり学術的でない説明が広まったともされる[24]。
また、条約が対象としたのが“携帯用折りたたみ扇子”であったため、絵扇や舞扇は制度の外に置かれたという不満が残ったとされる。これに対し事務局予定のは「舞扇は公演ごとの気候条件が異なるため、国際調整の再現性が低い」と回答したと伝えられる[25]。ただし、この説明は舞台側から「再現性より魂が重要」と反論されたとされ、論争が長引いたとされる[26]。
さらに、未発効であるにもかかわらず、商標として「扇約準拠」が独り歩きしたことが問題化した。調達業者が“条約準拠”を免罪符にした結果、実際には試験をしていない商品が流通したという指摘がある[27]。このとき、監査手順が「開閉回数を数える係が扇子を買ってしまう」という笑い話のような事故に発展した、という記録も見つかるとされるが、真偽は定かでない[28]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ A. Thornton『International Standards for Folding Objects』Oxford University Press, 1894.
- ^ 渡辺精一郎『扇骨の曲げと職人の記憶』京都扇工房出版, 1902.
- ^ E. Marx『Geneva Drafts and the Fan Index』Vol.3, International Correspondence Review, 1892.
- ^ H. Winslow『Trade Disputes in Light Commodities』第2巻第1号, London Commerce Journal, 1885.
- ^ 松本直次郎『表示法としての美術工芸』東京法学館, 1911.
- ^ C. Delahaye『Museum Humidity and Paper-like Materials』Paris Conservatory Press, 1898.
- ^ R. König『Microscopy in Quality Control』第5巻第4号, Berlin Industrial Science, 1900.
- ^ 国際博覧会事務局『仮想条約の運用見取り図：扇約』第1巻第7号, 1888.
- ^ J. Harrington『The Unratified Treaties』Cambridge Briefs, 1906.
- ^ 坂田和之『扇子外交の歴史的条件』大阪文化論叢, 1929.
外部リンク
- 国際扇子局アーカイブ
- 扇約準拠品データベース
- ジュネーヴ議事録（扇骨開閉）
- 骨材顕微鏡レファレンス
- 扇面温湿度ガイド