春瀬もも
| 別名 | “もも語り” |
|---|---|
| 分野 | 児童演劇、朗読、舞台化粧 |
| 活動拠点 | 東京都内の巡回劇団（拠点表記は複数） |
| 代表的手法 | 「呼吸で間を作る」演出 |
| 関与分野 | 教育委員会連携、図書館朗読会 |
| 関連組織 | 一般社団法人・劇団連盟系の複数団体 |
| 時期 | 後半〜前半に集中 |
春瀬もも（はるせ もも）は、日本の界で「場をあたためる語り手」として知られた人物である[1]。地方公演を中心に活動したとされるが、その評価をめぐってはの観点からも議論が行われた[2]。
概要[編集]
春瀬ももは、児童向け舞台作品の導入部で、観客の呼吸を揃えることを目的とした語りを行った人物として語られる[1]。その特徴は、台本の“読み”ではなく、舞台上の小道具—特に直径18cmの“間（ま）皿”と呼ばれる板状器具—を用いて間（ま）を物理的に提示する点にあったとされる[3]。
一方で、彼女の語りが教育現場へ与えた影響が過大評価されているという指摘もある。すなわち、での朗読会参加児童の反応を、主催団体が“もも効果”として数値化し始めたことが、やがて別の指標—“沈黙の持続時間”—をめぐる論争へと発展したとされるのである[4]。なお、沈黙の持続時間は、測定者の主観に依存しやすいとの声もあった[5]。
春瀬もも本人は、当人が語ったとされるメモ書きの中で「名前は春、声は桃」といった比喩を残したとされる。ただし、これが本人の創作であるのか、後年の編集者が言い換えたのかは不明とされている[6]。この曖昧さが、むしろ“伝説化”を後押ししたとも指摘される[2]。
歴史[編集]
発端：図書館の裏口から始まったとされる語り[編集]
春瀬ももの活動は、神奈川県内の公共図書館での試験的朗読会から始まったとされる[7]。当初の告知は「読み聞かせ」ではなく「呼吸の同調ワークショップ」として行われ、参加者数は第1回が定員32名、第2回が定員31名（なぜか1名だけ欠員扱い）と記録されている[8]。
この“欠員の扱い”が後に注目される。というのも、主催側が欠員分の椅子を舞台袖に残し、「音の反射が変わる」として配置を固定したためである[9]。春瀬は、その椅子が見えない角度でも“存在感”があると説明したと伝えられる[10]。なお、この配置が科学的に検証されたという一次資料は乏しいとされるが、当時の現場報告では「反響時間が平均で0.4秒短くなった」とされていた[11]。
当時の関係者には、教育行政の実務者として横浜市の文化施設担当職員、さらに劇団運営に関わる「舞台化粧講師」がいたと記されることがある。特に舞台化粧講師の助言で、春瀬の顔周りに“桃色の薄膜”を用いた化粧が定着し、舞台の光が皮膚に吸収される見え方が強調されたとされる[12]。
制度化：教育委員会連携と“もも効果”の拡散[編集]
頃、春瀬の語りは、民間から自治体へ橋渡しする形で制度化が進んだとされる[13]。きっかけとして、東京都の外郭団体が主催する研修会で、春瀬の手法が「情動調律型の導入演出」として採用されたことが挙げられる[14]。研修は全3回で、1回目が90分、2回目が85分、3回目が77分と微妙に短縮されている[15]。この“77分”は、春瀬が「短いほうが子どもは最後まで聞く」と主張した結果だと説明された[16]。
また、一般社団法人（通称：児舞協）を介して、全国の図書館と小学校へ派遣するモデルが設計されたとされる[17]。そこでは、子どもの“聞く姿勢”をチェックリストで点数化し、合計が“もも指数”と名付けられた[18]。指数は10項目からなり、満点が100、合格ラインが68とされた[19]。この基準が現場で広く用いられたため、春瀬の名前が一種のブランドとして定着していったと考えられている[4]。
ただし、指数が独り歩きしたことで、春瀬の語りの“即興性”が失われたとの批判が現れた。結果として、春瀬の現場では「点数のための間」ではなく「子どもの間」に戻すべきだという内部調整が行われたとされる[20]。なお、この修正方針は、会報の第14号に「紙の上では間は固定されない」との一文として記録されている[21]。
転機と後史：批判の矢面と、静かな沈黙の測定[編集]
、春瀬の手法が教育の現場で“感情統制”に近いとする批判が出たとされる[22]。批判の中心は、沈黙の持続時間（無音状態の継続秒数）を指標化した運用である。運用マニュアルでは、初回公演の平均沈黙が「6.2秒」、同伴指導者の研修後に「7.1秒」へ上昇したと記されている[23]。この上昇が“集中の良化”なのか、“同調の強要”なのかで見解が割れたという[24]。
ここで、春瀬の関与がどこまであったかが問題化した。春瀬は、沈黙の測定が現場で“滑りやすい”と感じていたはずだという証言がある一方、派遣スケジュールを管理していた事務局が実務として提案しただけだとする見方もある[25]。いずれにせよ、測定は主に埼玉県の試験校で行われ、試験校は全6校とされるが、年度によって校数の表記が一致しない資料も存在する[26]。
その後、春瀬は公演頻度を落とし、図書館では朗読会よりも「舞台化粧の安全講座」に比重を移したとされる[27]。さらに、最後期のインタビューで「桃の匂いは花屋が知っている。私は声の温度しか知らない」と述べたと伝えられる[28]。ただし、当該インタビューの録音ファイルは所在不明とされ、記事執筆時に複数の編集者が“どこかで読んだ言い回し”と照合した経緯があるともいわれる[29]。
手法と特徴[編集]
春瀬ももの語りは、起点（読み出し）の直前に観客へ「合図をしない合図」を投げることから始まるとされる[30]。合図が見える形で提示されないのに、体が先に反応するように設計されていたという[31]。
舞台では、間（ま）皿と呼ばれる器具が用いられたとされるが、これは音を鳴らすのではなく、光と距離の関係を“見える間”として出すためのものだったと説明される[32]。具体的には、皿の中心に向けて照明角度を18度に固定し、語りの速度を分間120〜132拍程度に調律する運用が採られたとされる[33]。ただし、速度の換算根拠は公表されていないともされる[34]。
さらに、春瀬の舞台化粧は“桃色の薄膜”を重ねる手法が語られる[12]。薄膜は皮膚に直接塗布するのではなく、舞台用のグリースに混ぜる形で作られたとされ、濃度は0.8%以下とされる[35]。安全性の観点から濃度上限が設定されていた点は、後年の講座で強調されたとされる[27]。
批判と論争[編集]
批判の論点は大きく二つに分かれる。第一に、“もも効果”の数値化が、演劇の質を単一の指標で測ってしまう危険性をはらむとされた点である[4]。第二に、無音状態を長くすることが、教育目的として適切かどうかが問われた点である[24]。
また、春瀬ももの名前が、派遣契約の集客文言として使われたことで、当人の意図から離れた運用が広がったのではないかという疑義も出た。教育委員会系の資料では、契約書上の謝金が「1公演あたり8万円＋交通費（上限5万）」と記載されていたとされるが、実際の明細が公開されたわけではない[36]。この不透明さが、どこか“それっぽい数字”をさらに増殖させた側面があると指摘されている[37]。
一方で擁護側では、測定はあくまで安全管理の一環であり、“同調”ではなく“聴衆の体験”を可視化する試みだったとする見解もある[20]。ただし、可視化が可視化しすぎると、現場がそれに合わせてしまうという反論も続いた[24]。この論争は、最終的に沈黙の指標を採用しない現場へ波及し、春瀬の後期の方向転換（語りの比重を下げる）へつながったと推定される[27]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯清澄『児童演劇の調律手法—“間”を扱う舞台設計』銀河書房, 2014.
- ^ Margaret A. Thornton“Measuring Attention Without Coercion: A Field Note on Silence”Journal of Play Pedagogy Vol.12 No.3, pp.41-62, 2013.
- ^ 細谷圭佑『図書館朗読会の作法：合図のない合図』筑紫学術出版, 2011.
- ^ 藤堂ゆき『舞台化粧の安全基準と運用（第2版）』舞台衛生研究会, 2016.
- ^ 児童舞台協会編『全国派遣モデルの設計指針（第14号）』児舞協出版部, 2010.
- ^ “地方公演における反響時間の変化に関する現場報告”『公的文化施設年報』第9巻第1号, pp.88-103, 2010.
- ^ 鈴村真琴『教育現場における数値化の落とし穴』北辰教育研究所, 2015.
- ^ Hiroshi Tanaka“Attention Metrics and the Ethics of Performance”Proceedings of the International Conference on Child Arts Vol.7 No.2, pp.201-218, 2012.
- ^ 春瀬もも口述、今村まゆ『声の温度—もも語りの舞台記録』春風社, 2018.
- ^ （表記揺れ）春瀬もも『桃の声：間の理論と実務』桃青図書館, 2008.
外部リンク
- 児舞協アーカイブ
- 公共図書館朗読研究会
- 舞台衛生ガイドライン倉庫
- 子どもの情動調律フォーラム
- もも指数公開例示ページ