獨協大学
| 設置者 | 學術協進財団（仮称） |
|---|---|
| 所在地 | 埼玉県草加市（旧・綿織工場地） |
| 学部構成 | 法学部/経済学部/外国語学部/総合政策学部など |
| 建学の理念 | 獨協（独立と協調の造語とされる） |
| キャンパス運営 | 草加・獨協坂の2拠点制 |
| 創設の経緯 | 戦後の「講義郵便」構想から転化したとされる |
獨協大学（どっきょうだいがく）は、に所在する私立大学である。建学の理念としての語を掲げ、学問と社会実装を結びつける教育方針が特徴とされる[1]。
概要[編集]
獨協大学は、学内運用を“大学の言葉”として記録し続けることで知られている私立大学である。特に、を「独立した良心」と「協働する実務」の両方を指す概念として教育に組み込んだとされる点が特徴とされている[1]。
同大学は、講義形式の革新と称される「対話採点方式」を早期に導入し、学生が答案を提出する際に“根拠の地図”も同封する運用を採用したと説明される。ただしこの方式は、のちに運用コストの高さが批判され、現在では簡易版に再編されたとされる[2]。
歴史[編集]
「講義郵便」構想と獨協坂の誕生[編集]
獨協大学の起源は、戦後直後の周辺において、離職した中等教員を“臨時講師”として雇い直し、授業内容を郵便物で配布する構想に遡るとされる[3]。構想を主導したのは、教育行政官の（1947年から文部実務局の兼務を命じられたとされる人物）であったと伝えられる[4]。
当初、授業は毎月1回の講義「便」だけで成立する見込みであったが、受け手側の高校・学級組織が増殖し、郵便網だけでは追いつかなくなった。そのため財団側は、講義便の“添付”を標準化し、1通あたりの同封資料を「A4換算でちょうど37.5枚」に調整したとされる[5]。ここで37.5枚という半端な数字が生じたのは、製本用紙のロスが平均で0.5枚相当であったためと説明されるが、同時代の議事録には「神託に近い誤差」とも記されている[6]。
やがて1950年代、の旧綿織工場跡地が買収され、「獨協坂」と呼ばれる坂道を中心に校舎が配置された。坂の勾配は測量の都合でとされ、大学の公式パンフレットでは“努力は遅れて到達するが、確実に到達する”という比喩に用いられたとされる[7]。
学術協進財団と「対話採点方式」[編集]
1960年代、獨協大学の制度設計はへと移管されたとされる。財団には法務・会計・教育監査の三系統が置かれ、授業評価についても“監査可能性”が重視された。そこで採用されたのがであり、答案の各段落に対して教員が「質問票」を返送し、学生が再応答することで成績が確定する仕組みであると説明される[8]。
この方式の象徴として、学生は答案の裏面に「根拠の地図（出典・推論・反証の3層）」を描くことになった。地図は赤青黒の3色で塗り分ける必要があり、塗りムラの判定には“色覚チェック用ルーペ”が使われたとされる[9]。なおルーペの型番が“第7期監査委員会で偶然揃った”ことを理由に採用されたという逸話があり、当時の学生自治会報では「学問の前に眼が審査される」と揶揄されたとされる[10]。
ただし1970年代後半、再応答の往復回数が平均で3.2回に達し、成績確定までの期間が延びる問題が発生した。このため、現在の簡易版は「往復2回まで」とする運用に収束したとされる[11]。
教育とキャンパスの特色[編集]
獨協大学では、授業内容が“社会の業務手順”として整理されることが重視されている。例えば法学部では、条文暗記ではなく「条文の使い分け表」を作成させる課題が知られている。その表は条文番号ごとに、適用場面・反例・運用コストを記録する形式であり、学生が提出するたびに学内データベースへ自動登録されるとされる[12]。
外国語学部の演習では、語彙テストの点数そのものよりも「誤用が生む副作用」を分析する提出物が評価される。担当教員は学生の誤用を一覧化し、「誤用レシピ」として講義ノートに転記した後、翌週に“誤用の再現ドラマ”を行うことがあると説明される[13]。
また、総合政策学部ではの勾配を用いたフィールドワークが残っている。地形が人の移動速度に与える影響を測り、学生が計算した歩行係数は学内の小規模気象塔で再確認されるとされる[14]。塔の風向計は、測定誤差が年平均で±0.6度以内と報告されたとされるが、報告書には「ただし冬季は沈黙する」と注記がある[15]。
社会的影響[編集]
獨協大学は、地域との結びつきを強調する広報を行ってきた。その中でも象徴的なのが「草加手続きラボ」であり、学生と市職員が協働して“申請書の文章設計”を改善しているとされる[16]。ここでは行政文書の語尾統一が議題となり、全体の文末を「〜である」に揃える提案が、提出率を平均で8.7%改善したと報告されたとされる[17]。
一方で、大学発の手続き様式が外部団体へ波及しすぎた結果、逆に団体側の独自性が削がれる問題が指摘されるようになった。大学は“標準化による安心”を掲げているが、批評家は「安心は均質化の別名になりやすい」と述べたとされる[18]。
また、対話採点方式の副産物として、学内では「質問票のデータが知的財産に近い」という解釈が進み、質問票の著作権帰属について学内規程が整備されたと説明される。この規程は教員と学生の権利バランスを取るとして導入されたが、学生側からは“質問の言い回しまで学籍に登録される”との不満が出たとされる[19]。
批判と論争[編集]
獨協大学に対しては、制度が複雑すぎるとの批判が繰り返されている。とくに対話採点方式は、学生の再応答が増えるほど成績が改善しやすい構造になっており、結果として「口頭で粘る学生が有利」という疑念が出たとされる[20]。
さらに、学内の採点監査に用いるチェックリストは“監査のための監査”と揶揄された。監査担当部署はであり、チェック項目は全学で合計214項目に及ぶとされる[21]。項目数の根拠は「過去の失敗を2倍に増やして保険をかけたため」であると説明されたが、後年の学生インタビューでは「実際は、印刷所が勘で見積もった」との証言があったとされる[22]。
加えて、獨協大学の広報で用いられる「勾配は1/12.5」という数値が、測量の初期資料と整合しない可能性が指摘された。ある研究会では、現地で再計測したところ勾配が1/13.1だったという報告が出ており、大学側は「記録の仕方で変動する」と回答したとされる[23]。ただしこの回答は、逆に記録管理の運用哲学を問う形となり、論争が長引いたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山口翠『獨協の制度史——独立と協調の教育工学』草加大学出版局, 1984.
- ^ 渡辺精一郎『講義郵便と戦後教室の再編』文部実務局叢書, 1952.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton, "Dialogic Grading and Auditability in Postwar Universities," Journal of Administrative Pedagogy, Vol. 14, No. 3, pp. 201-236, 1971.
- ^ 佐伯昌平『質問票は誰のものか——大学採点の権利帰属』学術協進財団出版部, 1999.
- ^ 田中恵梨香『語彙誤用の副作用分析と外国語演習』国際語学会紀要, 第7巻第1号, pp. 33-58, 2006.
- ^ 伊藤啓一『獨協坂の勾配と歩行係数の相関（仮説編）』地形教育研究会年報, 2012.
- ^ 中村和幸『草加市における申請書文末統一の社会実験』行政文書工学研究, Vol. 2, No. 2, pp. 77-95, 2015.
- ^ 石田理紗『色覚チェック用ルーペの運用と採点公平性』教育評価学会誌, 第19巻第4号, pp. 411-430, 2008.
- ^ Kawahara Yutaka, "Reliability of Slopes in Campus Planning," Transactions of Applied Campusometry, Vol. 9, No. 1, pp. 1-20, 1990.
- ^ 『獨協大学公式要覧（統計資料版）』獨協大学出版委員会, 1978.
外部リンク
- 獨協大学 公式年報アーカイブ
- 草加手続きラボ ダウンロードセンター
- 教育監査課 採点監査ガイド
- 根拠の地図 テンプレート配布室
- 獨協坂 フィールドワーク報告集