琴葉茜
| 別名 | 茜式（あかねしき） |
|---|---|
| 分野 | 音響民俗学・文化政策実験 |
| 活動地域 | 神奈川県横浜市ほか |
| 主な手法 | 琵琶糸の共鳴測定と展示設計 |
| 関連組織 | 港北文化共創機構（KCCH） |
| 注目領域 | 復興音（ふっこうおと）による観光導線設計 |
| 関連法令 | 地域史料保存補助（音響実験枠） |
琴葉茜（ことは あかね）は、日本の神奈川県横浜市を拠点として活動したとされる「琵琶糸（びわいと）復興研究家」である。1998年頃から、地方自治体と企業の共催で「音の歴史」を公開実験する枠組みを作り、地域文化政策に影響を与えたとされる[1]。
概要[編集]
琴葉茜は、民俗の語りや祭礼に含まれる「音の手触り」を、楽器学ではなく行政設計の言語に翻訳した人物として知られている。特に、弦や糸が共鳴したときの位相変化を「復興の指標」とみなす立場が、後年の地域文化政策に採用されたとされる[2]。
また、茜式と呼ばれる展示手法は、来場者の歩行動線と音響反射を同期させることで、体験記憶を“再生産可能”な形に固定する発想であったとされる。港北文化共創機構（KCCH）が中心となり、複数年にわたる実証が行われた点が特徴として挙げられる[3]。
人物・活動[編集]
茜は、横浜の港湾労働の記録映像を集めるうちに、現場で口伝される拍（はく）が同じ作業でも場所で違うことに着目したとされる。そこから「音の違いは地理の地層に対応する」という仮説を立て、1996年に横浜市教育委員会の試験事業に提案書を出したとされる[4]。
1998年、茜は“琵琶糸復興室”と称する小さな研究会を立ち上げ、糸の太さ・張力・交換周期を、展示の進行表に組み込む運用を開始した。たとえば、糸は「45日で交換、ただし湿度が平均72%を超えた場合は30日で交換」というように細かく運用されたとされる[5]。
この枠組みは企業の広告部署にも波及し、来場者アンケートでは「最初の三歩が最も説明を理解できる」といった回答が目立ったと報告されている。もっとも、これを統計学的に説明する資料は断片的であり、後に“音響誘導説”として批判も生まれたとされる[6]。
歴史[編集]
起源：琵琶糸の「公共化」[編集]
琴葉茜の活動が注目された背景には、1990年代初頭に起きた“文化財の展示が形骸化する”という問題意識があったと説明される。茜は民俗音の研究を独学で進める一方、当時の行政担当者が「音は測れない」という説明に押されて保存計画を後回しにしていた、と聞いたことが契機になったとされる[7]。
そこで茜は、音響測定機器を借りるために横浜市内の大学共同利用施設へ通い、申請書を「展示のための測定」ではなく「展示を成立させるための測定」と書き換えたとされる。結果として、測定は技術報告書の体裁で採択され、文化財補助の“音響実験枠”が拡張された、という経緯が語られている[8]。
なお、音響実験枠の原案は“文化財の反射率を数値化すべき”という趣旨でまとめられたとされるが、実際に反射率を本格的に測ったのは茜のグループが最初期であったとする指摘もある[9]。
発展：KCCHと「復興音」の制度化[編集]
2001年頃、茜は港北地域で立ち上がった港北文化共創機構（KCCH）と接点を持ったとされる。KCCHは、自治体・商店街・撮影会社が同席する“文化実装会議”を定例化しており、茜式の展示設計が議事録に引用されることが増えたと報告されている[10]。
特に、復興音という概念が制度化された過程では、茜が「復興音指数（F-RI）を、来場者の足裏圧分布と音の立ち上がり時間の相関で算出する」と提案したことが転機になったとされる[11]。ここで用いられた計算式は、指数が100点満点で、60点以上を“再現成功”とみなす運用だったとされる。
ただし、検証は必ずしも一様ではなく、ある年の報告書では「F-RI 78.3は成功、78.2は失敗」と、0.1点単位で判定した記述が見つかり、後の監査で“判定の恣意性”が問題化したとする見解もある[12]。
波及：観光導線と展示の民間委託[編集]
KCCHの枠組みが広がると、展示は単なる解説から、観光導線の設計へと移行したと説明される。茜は、駅前の休憩所から展示会場までの距離を「842m」として計画し、途中の曲がり角で“和音の切り替え”が聞こえるように配置することを提案したとされる[13]。
この計画は、企業の民間委託により神奈川県内の複数会場へ応用された。たとえば、横浜市の臨海部展示では、音響スピーカーの設置高さを「地面から1.28m」に揃えたという細部が記録に残っている[14]。
一方で、民間委託の拡大により、糸の交換周期がスポンサー都合で前倒しになった年があり、その結果として“共鳴が薄くなった”と来場者が感じたという証言が寄せられたとされる。これが、復興音の信頼性を巡る議論へつながったという整理も見られる[15]。
批判と論争[編集]
琴葉茜の功績として語られる一方で、復興音指数（F-RI）が“測定”であるという説明には疑問が呈されたとされる。ある監査報告では、F-RIが「足裏圧と音の相関」に依存しているにもかかわらず、実測データの公開が限定的であった点が指摘された[16]。
また、展示の成功・失敗が極端に短い期間で判定される運用があったとして、「芸術の評価を短絡化している」との批判もあった。特に、0.1点単位の判定が採択会議で提示された経緯は、編集者が後年の検証として触れることが多いとされる[17]。
このほか、音響誘導説に基づく懸念も取り沙汰された。すなわち、来場者の理解が“音の内容”ではなく“音のタイミング”によって左右されているなら、文化の伝達は半分以上が演出に置き換わる、という見方である。ただし反対に、茜式は「演出ではなく復興の条件の可視化」であるという反論も存在したとされる[18]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 琴葉茜『復興音の作り方——琵琶糸と公共展示の設計原理』港北出版, 2003.
- ^ 佐倉咲良『音響民俗学の誕生と制度化』東京大学出版会, 2008.
- ^ M. A. Thornton「Quantifying Cultural Resonance in Community Exhibitions」『Journal of Applied Ethnomusicology』Vol.12 No.3, 2011, pp.45-67.
- ^ 伊藤瑞希『展示における動線同期の研究』日本音響設計学会, 2005.
- ^ 李青雨「Public Soundscapes and Index-Based Evaluation」『International Review of Cultural Policy』Vol.19 No.1, 2014, pp.101-129.
- ^ 港北文化共創機構（KCCH）編『KCCH文化実装会議議事録（音響実験枠版）』KCCH調査資料, 2002.
- ^ 神奈川県教育委員会『地域史料保存補助の運用指針——音響実験枠の導入史』神奈川県, 2006.
- ^ 編集部『レビュー：茜式展示法の再現性』『文化政策研究』第7巻第2号, 2009, pp.12-29.
- ^ 渡辺精一郎『反射率を語る行政文書——数値化の政治学』文教書房, 2012.
- ^ P. J. Whitmore『Museum Sound Engineering』Cambridge Harbor Press, 2017, pp.88-93.
外部リンク
- 港北文化共創機構アーカイブ
- 琵琶糸復興室コレクション
- 神奈川県地域史料保存補助データポータル
- 復興音指数（F-RI）実証まとめ
- 音響民俗学研究会レポート