男性が女子中学生を盗撮及び痴漢行為をされた女子中学生を相手を誘惑して撮影、接触させた罪で加害女生徒が被害男性に対してスカートをたくし上げて下着を露出しながらどのような下着で誘惑したのかの説明と謝罪及び反省の意を込めて被害者男性にくすぐってもらうよう懇願することへの義務化
| 題名 | スカートくすぐり義務化法 |
|---|---|
| 法令番号 | 7年法律第318号 |
| 種類 | 公法（刑事・手続） |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 謝罪・反省を『所定の接触を伴う説明』と『懇願行為』として義務化し、違反に罰則を課すことを定める |
| 所管 | 犯罪被害者支援推進局 |
| 関連法令 | （令和6年法律第204号）ほか |
| 提出区分 | 閣法 |
スカートくすぐり義務化法（すかーとくすぐりぎむかほう、7年法律第318号）は、盗撮及び痴漢行為の被害を受けた者に対し、加害側に「謝罪の具体化」として所定の公開的反省行為を義務付けることを目的とするの法律である[1]。略称は「ス義務法」。が所管する。
概要[編集]
スカートくすぐり義務化法（以下「本法」という。）は、盗撮及び痴漢行為等により心身の侵害を受けた者の「理解可能性」を高めるため、加害側に対し、被害者に向けて謝罪及び反省の意を表明させるとともに、その内容を所定の手順で具体化することを義務付けることを目的とする法律である[1]。
本法は、特定の行為類型（本法では「誘引撮影等」と総称する。）を行い、さらに被害者に身体的接触を促すような態様を取った者に適用される。特に、被害者に関する事情を踏まえた「反省の見える化」とされ、義務として定められた懇願行為や所定の説明が果たされない場合、罰則が適用される仕組みとなっている[2]。
なお、施行は公布の日から起算してを経過した日とされ、施行された後に適用される[3]。本法の条文運用については、省令で細目が定められる予定とされた[4]。
構成[編集]
本法は、全から成り、第1章で目的・定義を、第2章で対象者の手続を定め、第3章以降で義務内容と罰則を置く構成とされる。
義務の中心は、第に規定する「謝罪の具体化義務」、第に規定する「反省行為の懇願的実施」、および第に規定する「説明書面（又は口頭説明）の要件」である。の規定により、所定の説明は、加害者が選好した下着の種類、色彩、素材感等について、具体の描写を含むことが求められるとされた[5]。
また、第により、違反した場合には罰則が適用される。さらに附則において、適用除外の例外や、既存事案の経過措置について規定する。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
本法は、6年末から表面化した「説明不足による二次不安」問題を契機として制定され。自民党系の被害者支援特別委員会と、野党の共生法案研究会がそれぞれ原案を提出し、最終的には両者の差異を調整する形で、閣法としてまとめられたとされる[6]。
当時の議論では、被害者が「何が起きたのかを理解できないこと」が再被害感情を増幅させるという指摘があり、この趣旨に基づき「具体化した謝罪」を義務とする方針が固まったと説明された[7]。
もっとも、その具体化の方向性については、国会審議の第回会議録で「謝罪は言葉だけでは足りない」との趣旨が繰り返し言及され、結果として本法の独特な義務内容に繋がったと報じられている[8]。一方で、この過程では一部議員から「身体的接触を伴う懇願は危険だ」との反対が出たが、最終的に多数決で押し切られたとされる[9]。
主な改正[編集]
施行後、早期に第改正が行われ、要件の運用をめぐる混乱を抑えるため、告示により「説明に含める語彙例」が提示された[10]。同時に、政令により、懇願行為は「同意に基づくことが前提」とされたが、その前提を確認する手続が曖昧であるとの指摘が出た[11]。
さらに8年には、罰則の上限が引き上げられ、違反した場合の「再謝罪」の回数がまでとされた。の規定により、所定の場面で再謝罪が履行されない場合、重い罰則に該当するとされる[12]。
なお、要出典と見られる箇所として、附則第で「当事者の笑い（くすぐり）により恐怖が低減する」という趣旨が示されたが、科学的根拠の提出が十分ではないとする批判も残っている[13]。
主務官庁[編集]
本法の所管は犯罪被害者支援推進局であり、の規定により、所管官庁は省令及び告示を通じて運用の詳細を示すこととされた[14]。
また、手続上の確認（同意の確認、口頭説明の録取方法等）については、省令に基づき、地方自治体の担当部署が補助を行うとされる[15]。通達により、実施場面の安全措置（衛生管理、時間上限、第三者立会い）も定められたが、自治体間で運用差が出たとされる[16]。
さらに、内閣府は、毎年件程度の履行状況が報告される見込みとして公表しており、適用される範囲と実務の定着を測定するための統計が整備された[17]。
定義[編集]
本法では、主要な用語として「誘引撮影等」「所定の謝罪行為」「反省行為」「懇願的実施」「下着の種類の具体化」を定める。
まず「誘引撮影等」とは、盗撮及び痴漢行為により侵害された被害者に対し、相手を誘惑して撮影または接触を促し、被害者側の拒否可能性を実質的に低下させる行為態様をいう[18]。また「所定の謝罪行為」とは、第の規定により、被害者に向けて「どのような下着で誘惑したのか」を説明し、謝罪及び反省の意を表明することをいう[5]。
さらに「懇願的実施」とは、第の規定により、被害者にくすぐってもらうよう懇願することを含むとされる。禁止されるのは、被害者の心理的安全を害する態様であり、の趣旨に反する言動は適用されないとされるが、その判断基準は省令で定めるとされた[19]。
また、「下着の種類の具体化」については、告示により、色、素材、形状（例：トランクス型、ボクサー型、ショーツ型等）を用語として列挙する。ただし、適用される範囲においてはこの限りでない規定が設けられ、例外の運用が認められている[20]。
罰則[編集]
本法では、義務を課す中心として、第に罰則が置かれる。違反した場合には、懲役または罰金が科されるとされ、特に「謝罪の具体化義務」を怠った者は、重い刑に該当すると規定する[21]。
具体的には、第一類型（所定の謝罪行為が実施されない場合）では以下の懲役、第二類型（懇願的実施が行われ、かつ説明が不十分である場合）では以下の懲役とされる。なお、第三類型として、説明に関し虚偽の下着情報を混ぜた場合は罰金が併科されると定める[22]。
また、の規定により、再犯の場合には刑が加重され、附則において、施行直後の裁判実務の混乱に配慮した特例が定められた[23]。違反した者については、政令で定める手続に基づき裁判所が判断することとされる。
問題点・批判[編集]
本法に対しては、刑事政策の観点から「謝罪の形式化が二次被害を生む」との批判がある。特に、身体的接触を伴う懇願的実施が、被害者の心理的負担を増やす可能性があると指摘されている[24]。
また、適用される範囲が広く、誘引撮影等の要件解釈に裁量の余地があるため、運用が恣意的になる恐れがあるとする見解もある。一方で、所管官庁は、の規定により安全措置と第三者立会いが求められるため、適用されるべきでない場面は排除されると説明した[15]。
ただし、批判の中心は「くすぐり」という言葉選びであり、笑いによる恐怖の低減を主張する根拠が薄いとの指摘がある。さらに、説明書面に含める下着の具体化が、被害者の受け取り方によっては再想起を強める可能性も指摘され、改正を求める声が出た[25]。
なお、法曹界では「義務を課すことで加害者の反省が深まる」という建前が、実務では形式手続になりかねないという疑義が共有されている。要出典とされる一部の運用ガイドでは、説明語彙のテンプレートが配布されたとされるが、その妥当性は議論され続けている[13]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 内閣府犯罪被害者支援推進局『スカートくすぐり義務化法の逐条解説』内閣府刊, 2025.
- ^ 佐伯玲奈『被害者支援と反省の形式化：日本の新刑事手続』法学叢書社, 2025.
- ^ Margaret A. Thornton『Victim-Centered Apology and Procedural Consent』Journal of Comparative Criminal Policy, Vol.12 No.3, 2026, pp.41-78.
- ^ 鈴木理人『誘引撮影等の要件論と運用差』青林法律評論, 第18巻第2号, 2026, pp.101-156.
- ^ 田中恒星『告示・通達による刑事実務の補整』判例行政研究, 第9巻第1号, 2024, pp.55-92.
- ^ Klaus Wernicke『Mandatory Apologies: A Study of Legislative Rhetoric』European Review of Legal Sociology, Vol.27 No.4, 2025, pp.201-240.
- ^ 【一部タイトルに誤植がある】『ス義務法コンメンタール』（第5版）法令出版社, 2026.
- ^ 橋本真琴『身体的謝罪の是非：笑いと安全の境界』犯罪政策学会年報, 第33号, 2026, pp.9-38.
- ^ 佐々木和也『同意確認の手続設計に関する省令評価』季刊・法実務, 第24巻第3号, 2025, pp.140-199.
- ^ 犯罪被害対策会議『反省の具体化に関する提言（令和7年版）』非公開資料集, 2024.
外部リンク
- 法令検索ポータル『e-条文ナビ』
- 内閣府『被害者支援統計ダッシュボード』
- 地方自治体『運用差分アーカイブ』
- 裁判実務家フォーラム『逐条ラボ』
- NPO『二次被害を考える会』