男性性子宮主義
| 提唱者 | クラウス・ヴァレンティン・益田 |
|---|---|
| 成立時期 | 1937年ごろ |
| 発祥地 | ベルリン自由大学旧産婆学館（現・ミッテ区資料研究棟） |
| 主な論者 | クラウス・ヴァレンティン・益田、神原セオドア玲子、E・F・ホイットモア |
| 代表的著作 | 『子宮の紳士化について』 |
| 対立概念 | 純粋機械主義、単性自己決定論 |
男性性子宮主義（だんせいせいしきゅうしゅぎ、英: Androgynous Uterinism）とは、との緊張関係を中心におく思想的立場である[1]。身体の持つ「受容」と「命令」の両契機を同時に読み解くことにより、人格の優位を説くとされる[2]。
概要[編集]
は、を単なる社会的役割や生理的属性としてではなく、他者を内包しつつ指示を与える二重の構えとして理解する思想である。そこではは出産器官としてではなく、秩序を一時的に保留し、未来を受け入れる「可塑的内室（plastic chamber）」の比喩として用いられる[1]。
この立場によれば、近代以降の思想は、人格を「外へ向かう命令」と「内へ向かう受容」に分裂させてきたが、男性性子宮主義はその分裂を調停するための概念であるとされる。支持者は、の産婆学校跡で発見された講義ノートを起点に、末のとでほぼ同時多発的に成立した系譜にあると主張した[2]。
語源[編集]
「男性性子宮主義」の語は、に刊行された『子宮の紳士化について』の書評欄において、匿名の編集者が「masculine uterine tendency」を便宜的に訳したものとされる。もっとも、その時点では「子宮性男性論」とも「紳士的内臓主義」とも呼ばれており、定訳はしばらく定まらなかった。
によれば、原語の「uterinism」はラテン語 *uterinus* に由来するのではなく、の印刷所で誤って組まれた「utinism」が、再校時に哲学的権威を与えられたものであるという。この誤植由来説は現在でも広く引用されるが、一次史料の所在が不明であることから、学界では半ば伝説として扱われている[3]。
歴史的背景[編集]
男性性子宮主義の成立背景としては、後のにおける身体観の動揺がしばしば挙げられる。兵役経験者の再統合、出生率低下、そしてとの接近が、従来の性差観を不安定化させたのである。
、の旧産婆学館で行われた公開講義「骨盤と国家」は、後年の運動の事実上の出発点とされる。講義では、国家とは「排出を管理する子宮である」と定義され、聴衆の一部が拍手した一方、から来た神学者が途中退席したと記録されている。ただし、この講義記録にはページの欠落が多く、実際にどこまでが講演者の発言であったかは要出典とされる。
その後、にで開かれた「可塑的人格と公共圏」会議を経て、概念は亡命知識人の間で広がった。とりわけの小出版社《North River Monographs》が、内臓比喩を政治哲学へ接続する試みを連続刊行したことで、思想としての輪郭が固定された。
主要な思想家[編集]
クラウス・ヴァレンティン・益田[編集]
（1902年 - 1968年）は、当該思想の体系化者とされる系人哲学者である。彼はでを学んだのち、の医療行政局で統計補助として働き、出生管理の表を読んでいるうちに「男性は命令するだけでなく、命令を一時的に宿す」と着想したと回想している[4]。
益田は、の講義録『内室の公共性』で、男性性を「外皮の硬さではなく、内部に規則を保存する温湿な技術」と定義した。彼の文体はしばしば過剰に官僚的であったが、戦後の読書会では、その簡潔な統計比喩がむしろ支持を集めたとされる。
神原セオドア玲子[編集]
（1911年 - 1979年）は、を拠点とした比較思想研究者であり、男性性子宮主義を語圏に定着させた人物である。彼女はではなく、あえての夜間講座から独学したという経歴を持ち、後に《東亜可塑哲学協会》の査読誌を編集した。
神原によれば、男性性子宮は「意思決定のためにいったん世界を受胎させる器官的様式」であり、これはの受け身とは異なるとされた。もっとも、彼女がに示した図版では、子宮に見立てた円の中にサラリーマンのネクタイが描かれており、後世の研究者から「図解が妙に昭和的である」と指摘されている。
E・F・ホイットモア[編集]
（Edward Farnham Whitmore, 1898年 - 1970年）は、周辺で活動した比較形態学者で、身体の左右非対称と政治的権威の相関を論じた。彼は男性性子宮主義を哲学ではなく「公共的生理学」と呼び、代のにおける労働組合教育へ断片的に影響を与えたとされる[5]。
ホイットモアの功績は、思想を神秘化せずに測定可能なものとして扱った点にあるが、一方で彼の実験室では、被験者に対して金属製の腹帯を装着させて「概念の収縮率」を計測していたという逸話が残る。なお、この装置は現在でもの私設博物館に保管されているとされるが、実見報告は少ない。
基本的教説[編集]
男性性子宮主義の第一教説は、人格は単一の意志ではなく、内包と指示の反復から成るというものである。これにより、は支配性の象徴ではなく、むしろ「他者を宿してもなお崩れない構造」として再定義される。
第二教説では、は生殖の器官に限られず、未決定のまま保持する時間装置であるとされる。益田によれば、成熟とは結果を急がず「内部の待機」を尊重する態度であり、これを彼は「受胎的判断（gestational judgment）」と呼んだ[6]。
第三教説は、共同体の制度設計に関わるものである。神原は、学校・病院・議会のいずれも、男性性子宮の原理に従うならば、決定前の沈黙を一定時間保障すべきだと主張した。この提案は一部のに採り入れられたが、実際には昼休みを延長しただけではないかとの批判もある。
なお、運動内部では「子宮の過剰な神聖化」を避けるため、月に一度、書斎でスープを冷ます時間を「小規模受胎」と呼ぶ実践があったとされる。これは後の批判者から、思想というより生活改善運動に近いと揶揄された。
批判と反論[編集]
男性性子宮主義に対しては、まずからの批判がなされた。すなわち、身体器官を比喩化しすぎることで、概念が検証不能になっているという指摘である。とくにの《Annals of Continental Embryology》誌上では、ホイットモアの「概念の収縮率」が統計的に有意でないと結論づけられた[7]。
また、保守的な宗教思想家からは、「男性」と「子宮」を結びつけること自体が語義矛盾であり、共同体の秩序を曖昧にするとの反論があった。これに対し神原は、「矛盾は秩序の敵ではなく、秩序が成熟するための栄養である」と応答したとされるが、当日の討論記録では彼女がコーヒーを三杯飲んだことの方が詳しく記されている。
以降は、フェミニズム内部からも批判が現れた。すなわち、女性の身体を男性的普遍へ回収しているだけではないかという指摘である。これに対する後期支持者は、男性性子宮主義は身体の所有ではなく、むしろ「所有の一時停止」を問題にするため、固定的な性差の再生産とは異なると反論した。もっとも、この議論はしばしば『誰のものでもないが、やや事務的である』という評で締めくくられる。
他の学問への影響[編集]
男性性子宮主義は、やだけでなく、にも影響を与えたとされる。の一部研究者は、待合室の天井を低くし、中央に円形の採光窓を設ける設計を「子宮的公共空間」と呼んだ。これがの地方文化会館設計に流入し、静かすぎるロビーが各地で量産されたという。
また、においては「答えを急がせない授業法」の理論的背景として利用された。とくにの実験校では、児童が提出前の答案を24分間だけ熟成させる「熟考保管箱」が導入され、成績が平均で3.4%向上したと報告された[8]。ただし、この数値は当時の校長が自費出版した冊子にのみ記載されており、独立検証は行われていない。
さらに、近年ではの分野でも再評価が進んでいる。モデルが即答ではなく暫定応答を保持する設計を「男性性子宮的バッファ」と呼ぶ提案があり、の会議で議論された。もっとも、工学者の間では「哲学的に面白いが、名称が強すぎる」との反応も根強い。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 益田クラウス・ヴァレンティン『子宮の紳士化について』北海出版局, 1938.
- ^ 神原セオドア玲子『内室の公共性』東亜思想社, 1941.
- ^ Whitmore, Edward F. "Gestational Judgment and Civic Form" Journal of Comparative Morphology, Vol. 12, No. 3, 1952, pp. 114-139.
- ^ ヴォルフガング・マイヤー『骨盤と国家のあいだ』ミッテ文庫, 1940.
- ^ 神原セオドア玲子「受胎的判断の教育学的転用」『可塑哲学年報』第7巻第2号, 1954, pp. 33-58.
- ^ S. L. Carrington, "The Masculine Womb Problem" Transactions of the London Society for Speculative Anatomy, Vol. 4, No. 1, 1948, pp. 1-22.
- ^ 益田クラウス・ヴァレンティン『待機する意志』南欧書房, 1946.
- ^ 市川冬彦『戦後思想における内臓比喩』青灯社, 1962.
- ^ Annalen der Plastischen Philosophie 編集部『可塑性と統治』第3巻第4号, 1957, pp. 201-219.
- ^ M. R. Delaney, "On the Uterine Masculine in Administrative Theory" Oxford Review of Cultural Mechanics, Vol. 9, No. 2, 1968, pp. 77-95.
外部リンク
- 嘘ペディア哲学部門アーカイブ
- 北海出版局デジタル目録
- ベルリン可塑思想研究センター
- 東亜思想社資料室
- ミッテ区旧産婆学館史料館