第5回石岡市議選における集団舞踏病事件
| 名称 | 第5回石岡市議選における集団舞踏病事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 石岡市議会議員一般選挙関連集団異常興奮事案 |
| 日付 | 1991年4月21日 |
| 時間 | 午後2時10分頃 - 午後5時30分頃 |
| 場所 | 茨城県石岡市国府地内および市民会館周辺 |
| 緯度度/経度度 | 36.1902°N / 140.2876°E |
| 概要 | 市議選の街頭演説会場周辺で、複数の有権者と補助員が突発的に同一のステップを繰り返し、選挙活動が中断された事件 |
| 標的 | 選挙管理事務と街頭演説の進行 |
| 手段/武器 | 拡声器音声、反復拍子、床面に撒かれた微量の滑走粉 |
| 犯人 | 当初は不明、のちに選挙運動補助者3名が関与したとされる |
| 容疑 | 公職選挙法違反、業務妨害、傷害、威力業務妨害の容疑 |
| 動機 | 支持候補の演説を目立たせるための『リズム誘導』実験 |
| 死亡/損害 | 死者なし。転倒12名、軽傷19名、選挙事務の遅延約4時間 |
第5回石岡市議選における集団舞踏病事件（だいごかいいしおかしぎせんにおけるしゅうだんぶとうびょうじけん）は、1991年（平成3年）に日本ので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「石岡市議会議員一般選挙関連集団異常興奮事案」であり、通称では「石岡の舞踏病騒ぎ」と呼ばれる[1]。
概要[編集]
第5回石岡市議選における集団舞踏病事件は、のの街頭活動中に、投票所案内をしていた市民や選挙補助員が、あたかも同じ振付を覚え込まされたかのように一斉に足を踏み鳴らし始めたことから名づけられた事件である[1]。発生直後はと見なす見方もあったが、後の捜査で、演説用に仕込まれた低周波拍子と、路面に撒かれた滑走剤状の粉末が関係していたと推定されている。
事件当日は、候補者の演説が始まるたびに周囲の聴衆が半円を描くように回転し、靴底をそろえて3拍子のリズムを刻む現象が断続的に発生した。市民会館前の石段では、最長で37秒間、同一のステップが維持されたと記録されており、これを目撃したの巡査部長・高瀬信一は、のちに「踊っていたというより、足だけが別の意思を持っていた」と供述したとされる[2]。
事件名の由来[編集]
「集団舞踏病」という呼称は、当時の地元紙『』が、症状のように見えた反復動作をになぞらえて報じたことに由来する。なお、医療関係者の一部はこの呼称が不正確であると批判したが、選挙妨害事件の印象を強める見出しとして定着した[要出典]。
背景[編集]
第5回石岡市議選は、平成期初頭の地方政治としては珍しく、候補者ごとの街頭演説がと周辺に集中した年である。折しも、駅前再開発に伴う交通導線の変更で広場の形が半ば円形となっており、音が反響しやすい構造であったことが、後年「リズムが増幅された」と説明される要因になった。
また、当時の選挙活動では、地域音楽団体の応援演奏が許容されていたため、候補陣営の一部が太鼓や拍子木を用いた“景気づけ”を競っていた。石岡市選管の内部記録によれば、発生前週だけで演説会の音量苦情が寄せられており、そのうち9件は「隣人が無意識に歩調を合わせ始めた」とする奇妙な内容であったとされる[3]。
市民会館前の地形[編集]
市民会館前の舗装は、の改修で波形ブロックが採用されていた。このブロックの継ぎ目が足裏の着地リズムをわずかに整える構造になっていたとする説があり、県土木技術センターの報告書では「意図せざる踊り場効果」と表現されている。
経緯[編集]
事件は1991年午後2時10分ごろ、候補者Aの第一声に合わせて発生した。演説を聞いていた約140人のうち、前列にいた6人がほぼ同時に右足を引き、左足を踏み出す動作を開始し、これが周囲へ連鎖した。5分後には、選挙事務所のアルバイト3名も同じ拍子に巻き込まれ、うち1名が掲示板前で転倒して軽傷を負った。
午後3時台には、警備にあたっていた私服警察官2名が、混乱の鎮静化のために人垣へ入り込んだところ、逆に同調歩行を起こして現場写真に写り込む事態となった。石岡警察署は当初、心理的誘導による群衆行動と判断したが、地面に残された白色粉末と、スピーカー配線の不自然な改造痕が確認され、および違反の疑いで捜査が開始された。
捜査開始[編集]
捜査本部はに設置され、音響機器班、科捜研、生活安全課が合同で臨場した。現場では、反復拍子の録音テープに加え、靴底に付着した微量の滑走粉が押収され、後に市販の床ワックスを細粒化したものと判明した。
遺留品[編集]
遺留品として最も注目されたのは、候補者Bの応援団が落とした木製拍子板である。板の裏面には「3・2・1・止」とチョークで書かれていたが、誰が何を止めるつもりだったのかは最後まで不明であった[4]。
被害者[編集]
直接の被害者は、演説を聴取していた市民および選挙事務補助員を中心にとされる。うちは足首の捻挫や膝打撲、は過呼吸、残るは「一度足がそろったら止め方がわからなくなった」と証言している。
また、精神的被害として、翌週ので一部の高齢者が拍子木の音に反応して無意識に小刻みなステップを踏んだという。市保健センターは簡易カウンセリングを実施し、相談件数はに上ったが、そのうち半数以上は「ニュース映像のBGMが怖い」という内容であった。
被害者の中には、のちに「石岡の一体感」として冗談めかして語る者もいた一方で、議員候補の陣営スタッフ1名は、この件を機に選挙活動を引退した。本人は記者会見で「政治より先に足が選挙になってしまった」と述べたとされる。
負傷の内訳[編集]
県の記録では、軽傷の大半は転倒時の擦過傷で、重症例は確認されていない。ただし、2名については『同調反射の再発』を理由に1週間の経過観察が行われた。
刑事裁判[編集]
事件の中心人物とされたのは、候補者Cの選対補助を務めていたで、うち1名は音響担当、1名は舗装養生の経験者、1名は地元の民謡サークル出身であった。3名はされ、のちに、、のでされた。
検察側は、拡声器の低周波が群衆の歩行テンポを同期させたうえ、粉末で滑走距離を伸ばしたことにより、偶発的な踊りではなく計画的なであったと主張した。これに対し弁護側は「踊りに見えたのは単なる群衆反応であり、と呼ぶには不確実性が大きい」と争い、いわゆる“足先の自白”の証拠能力を否定した。
初公判[編集]
で開かれた初公判では、被告人の1人が法廷内で無意識に指先で拍子を取ったため、廷内が一時静まり返った。裁判長は「法廷秩序に関わるので拍子は止めるように」と注意したが、これが記録上『最初の司法的ダウンビート』と呼ばれている。
第一審[編集]
の第一審判決は、主犯格とされた音響担当に、残る2名にの執行猶予付き判決を言い渡した。裁判所は、被害の程度は限定的であるが、選挙の自由な意思形成を損ねた点を重く見たとした。
最終弁論[編集]
最終弁論で検察は「本件は市民を踊らせたのではなく、判断を踊らせた事件である」と述べたとされる。弁護側はこれに対し、同事件を『日本初のリズム錯誤事件』と再定義するよう求めたが、採用されなかった。
影響[編集]
事件後、では選挙演説会における拡声器の音圧上限が明文化され、駅前広場の舗装も滑り止め仕様へ改修された。さらに、は「歌唱・拍子・足踏みを伴う応援は原則として事前届出制」とする運用指針を通達し、近隣自治体にも波及した。
文化面では、この事件をもとにした風刺記事や地域落語が複数生まれ、1990年代後半には『石岡ステップ』という言葉が、熱心な応援活動をやや揶揄する俗語として使われたという。もっとも、市議選の投票率は翌回に上昇しており、結果として「騒ぎが政治参加を増やした」とする評価もある。
事件後[編集]
市は翌月、会場周辺に『足元注意・選挙は静かに』の看板を14枚設置した。看板のうち2枚は雨風で早々に傾き、かえってダンスの練習場のように見えたため、写真週刊誌に取り上げられた。
評価[編集]
本事件は、集団心理、音響環境、選挙運動の過熱が重なった稀有な例として、およびの双方で参照されている。一方で、現場写真に映った群衆の足並みがあまりに整っていたため、後年になっても「本当に偶発だったのか」とする疑義が消えていない。
筑波大学の研究紀要には、事件を「日本の地方選における身体同期の政治利用」とみなす論考が掲載されたが、その結論部ではなぜか急にの比較表が挿入されており、編集過程の混乱がうかがえる[5]。また、医療関係者からは舞踏病との混同を招く表現への批判がある一方、マスコミが事件を記号化する速度の速さを示す事例としても扱われた。
学術的評価[編集]
刑事法学では、物理的危害が小規模であっても、選挙の場における群衆誘導が『自由な意思形成』に与える影響を検討する材料とされる。なお、音響工学の分野では、当該拡声器の配線が今も『改造例として優秀』とされるという、やや不穏な評価がある。
関連事件・類似事件[編集]
同種の事案としては、ので発生した『臨時盆踊り妨害事件』、栃木県の商店街で相次いだ『拡声器同調騒擾』が知られている。いずれも多数の人が特定の拍子に同調した点で類似するが、石岡の件ほど選挙と結びついて語られることは少ない。
また、の地方演説会における集団足踏み現象との比較研究もあるが、そちらは記録映像の多くが喪失しており、真偽の判定が難しい。もっとも、石岡事件だけがやけに資料が豊富であることから、逆に「当時の担当者が面白がって書き残しすぎたのではないか」との指摘もある。
関連作品[編集]
この事件を題材にした作品としては、『足音の票田』、映画『』、NHK教育の特集番組『夜の街頭演説と身体同期』が挙げられる。特に『足音の票田』は、章題がすべて四拍子で揃えられており、文学作品というより実用書のようだと評された。
脚注[編集]
[1] 石岡市選挙史編集委員会『石岡市議会選挙史 第3巻』石岡市史料刊行会, 1998年, pp. 214-219. [2] 茨城県警察本部『平成3年 石岡市議選関連事案捜査報告書』内部資料, 1992年, pp. 41-58. [3] 斉藤雅彦「地方選挙と群衆同期現象」『地域行政研究』Vol. 12, No. 4, 1994年, pp. 77-96. [4] 高瀬信一『現場の足音』常陸出版, 2001年, pp. 33-35. [5] 筑波大学人文社会学系紀要編集部「選挙空間における反復行動の政治的意味」『筑波大学人文社会学系紀要』第27号, 1996年, pp. 101-129. [6] Margaret A. Thornton, “Rhythmic Contagion and Local Campaigns in Rural Japan,” Journal of Electoral Anomalies, Vol. 8, No. 2, 1999, pp. 13-39. [7] 小林三郎『拍子木と民主主義』霞ヶ関書房, 2004年, pp. 55-89. [8] 石岡市保健センター『平成3年度 市民相談統計報告』, 1992年, pp. 6-7. [9] Richard E. Wren, “The Slippery Pavement Theory of Mass Step Alignment,” Public Order Studies Review, Vol. 5, No. 1, 2002, pp. 201-215. [10] 『選挙と身体の百科』編集委員会『選挙と身体の百科』第2版, 東洋選書, 2009年, pp. 412-413.