納豆の暗号通信
| 名称 | 納豆の暗号通信 |
|---|---|
| 別名 | 糸引き符号、発酵符信 |
| 成立 | 1920年代後半-1950年代 |
| 地域 | 日本、特に関東北部 |
| 材料 | 納豆、藁筒、木匙、塩水紙 |
| 用途 | 家庭連絡、漁業合図、密輸連絡、研究記録 |
| 代表的手法 | 糸引き長、泡立ち数、豆配列、香気差分 |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、マルグリット・ド・ラング |
| 現在の扱い | 民俗通信史の一分野として研究 |
納豆の暗号通信（なっとうのあんごうつうしん、英: Natto Cryptographic Communication）は、納豆の発酵過程で生じる粘性物質と微細な気泡配列を利用して、短距離の情報伝達を行う技法である[1]。主に中期ので体系化されたとされ、家庭内の合図から軍需文書の一部転送まで用いられたという。
概要[編集]
納豆の暗号通信は、発酵の進行に伴って変化するの粘度、糸の伸長、表面の泡立ちを符号化に転用した通信法である。視認距離が短く、かつ匂いによる識別が容易であることから、北東部から南部の農村部で独自に発達したとされる。
一般には食用文化の一部とみなされているが、古い記録では、炊事場の暗号、夜間の見張り合図、船着き場の荷揚げ順の連絡に利用された形跡がある。ただし、実際には後世の研究者が民間伝承を寄せ集めて体系化した可能性も指摘されている[2]。
歴史[編集]
起源伝承[編集]
起源は末期の郊外にあったとされる「小間物屋・松本商会」の帳場に求められる。店主の松本清造は、往来の少ない冬季に番頭へ伝票の優先順位を示すため、納豆の糸を箸で切る回数を使った符牒を考案したと伝えられる[3]。この符牒が、近隣の農家で「豆の伸び具合で用件を伝える」慣行へ変化したという。
また、にはの農学部に在籍していた渡辺精一郎が、発酵中の菌糸配列が一定の規則性を示すことに着目し、これを「食用可逆暗号」と呼んだ。渡辺は学内誌に短報を載せたが、当時は珍説として扱われたとされる。
戦時期の体系化[編集]
十年代に入ると、の沿岸部で漁船同士の連絡に使われたという説が現れる。具体的には、納豆を入れた竹籠を30分ごとに揺らし、糸の切れ方で「帰港」「待機」「積み替え」を表したとされる。1943年の記録では、ある漁協が誤って「帰港」の信号を8回連続で発したため、港が半日だけ納豆の匂いに包まれ、住民が防空警報と取り違えたという逸話が残る[4]。
一方で、の地方文書には、農村青年団が「豆符」と呼ばれる連絡法を用いていたとの記述があるが、これは配給制度下の行列管理を円滑にするための内輪の工夫だった可能性が高い。なお、当局は匂い漏れを理由にしばしば注意を与えたとされる。
学術化と標準化[編集]
戦後になると、の通信工学研究室との一部会員が、納豆の糸引き量を電気抵抗値に換算する「粘弾符号表」を作成した。これにより、1グラム当たりの糸長を0.7メートル単位で管理し、最大12種の命令を識別できるとされた[5]。
には、東京都の小さな会場で「第一回発酵信号懇談会」が開かれ、参加者17名のうち6名が白衣、4名が割烹着、1名が学童服という不揃いな服装であった。ここで提唱された「三糸・五泡・七豆」の方式はのちに標準案とされ、最も普及した型式になった。
通信方式[編集]
納豆の暗号通信では、糸の長さ、箸の引き上げ角度、容器底に残る泡の数を組み合わせてメッセージを構成する。基本単位は「一糸」で、約18センチメートル以上の伸長を示した場合を肯定、12センチメートル未満を否定とする地方規格が多い。
また、納豆の温度は極めて重要であり、を境に解読率が急変するという。実験では、の農家3軒で同一の豆を使ったにもかかわらず、味噌蔵に隣接した家だけ復号精度が11%向上したため、研究者のあいだで「味噌干渉」と呼ばれた[6]。
主要な流派[編集]
水戸式[編集]
は、容器の回転方向を重視する流派である。左回りは「来訪」、右回りは「延期」を意味するとされ、商家や旅館で好まれた。特に周辺の茶屋では、客が増えると三角形の豆盛りを出して目視で合図したという。
会津式[編集]
は、寒冷地での保存性を背景に、乾燥気味の納豆を用いて長文を表現する方式である。1つの包みで最大38文字相当を伝えられるとされ、雪で道が閉ざされる季節の婚礼連絡に重宝された。ただし、乾燥しすぎると「既読」が付かないため、受信側が再加熱を行う必要があった。
横浜港式[編集]
周辺で生まれたとされるは、外国船の積荷札を模して紙片を添える混成法である。英語、漢字、豆の数を同時に読むため習得が難しく、実際に使えたのは税関職員と一部の荷役人夫に限られたとされる。
社会的影響[編集]
納豆の暗号通信は、家庭内の伝達を円滑にしただけでなく、地域共同体に独特の沈黙文化を生んだとされる。たとえば、北部の一部集落では、夕食時に納豆をかき混ぜる音が止むと「重大事項あり」と解釈されたという。
また、には学校給食の納豆増配により、児童が豆の糸を使って授業中にメモを回す現象が問題化した。ある県立高校では、数学の小テストの解答が全員ほぼ同じになったため調査が入り、教員が黒板の端に書いた式まで納豆の泡立ちで暗号化されていたことが判明したという[7]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、再現性の低さと衛生面である。発酵条件が少し違うだけで符号が崩れるため、工学的通信としては信頼性が低いとされた。また、匂いの強さが地域差を招き、の集合住宅では「廊下まで情報が漏れる」として管理組合から使用停止を求められた例もある。
なお、1984年にで予定されていた展示「食と情報の境界」は、搬入された納豆の一部が到着翌日に自発的に符号列を変化させたため中止になったという。館側は単なる保存失敗と説明したが、支持者は「納豆側が展示内容に異議を唱えた」と解釈した。
現代の研究[編集]
現在では、民俗学、食品化学、情報理論の境界領域として扱われている。の一部研究グループは、納豆の糸引き動画を機械学習で分類し、感情表現の検出精度が82.4%に達したと報告したが、モデルが最終的に「朝食欲求」を最上位カテゴリとして学習してしまい、研究が一時停止した[8]。
また、の郷土資料館では、旧家から発見された「納豆符帳」が公開されている。そこには「急ぎ」「訪問」「雨天」「米不足」などの単語が豆の並びで記されていたが、末尾にだけ「だが食べる前に混ぜよ」とあり、実用文書なのか食育資料なのか判断が分かれている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『納豆糸引き符号の基礎研究』東北農芸叢書, 1931.
- ^ 松本清造『帳場における食材符牒の実際』水戸商業研究会, 1933.
- ^ Margaret A. Thornton, “Fermented Media as Short-Range Cipher,” Journal of Applied Folk Information, Vol. 12, No. 3, 1958, pp. 201-219.
- ^ 佐藤ヨシ『茨城沿岸における発酵通信の慣行』民俗通信学会誌, 第4巻第2号, 1961, pp. 44-63.
- ^ Hiroshi Kanda, “Viscosity Patterns and Message Retention in Natto,” Bulletin of the Tokyo Institute of Food Signals, Vol. 7, No. 1, 1964, pp. 9-28.
- ^ 田島久代『三糸五泡方式の標準化について』発酵情報研究, 第9巻第1号, 1958, pp. 1-17.
- ^ Jean-Paul Mercier, “On the Olfactory Side-Channels of Soybean Ciphers,” Revue de Cryptographie Alimentaire, Vol. 5, No. 4, 1972, pp. 77-96.
- ^ 小林誠一『学校給食と暗号遊戯の混線』教育衛生年報, 第22巻第6号, 1978, pp. 310-326.
- ^ 国立科学博物館編『食と情報の境界: 展示中止資料集』館内資料, 1985.
- ^ Elena V. Morozova, “Machine Learning on Fermentation Gestures,” International Review of Food Semiotics, Vol. 14, No. 2, 2019, pp. 88-107.
外部リンク
- 日本発酵通信史研究会
- 茨城民俗情報アーカイブ
- 発酵暗号博物館
- 納豆符帳デジタルコレクション
- 東アジア食用信号学会