蘭奢待焼失事件
| 名称 | 蘭奢待焼失事件 |
|---|---|
| 発生時期 | 1467年説、1573年説、1923年再燃説 |
| 発生場所 | 奈良県奈良市・東大寺正倉院 |
| 原因 | 高湿度期の自発熱、換気不足、香料試験の失敗 |
| 被害 | 蘭奢待の外縁部約4.8グラム焼失 |
| 関連機関 | 宮内省正倉院事務所、奈良県警察史料課 |
| 影響 | 香木保全基準の改定、封印箱の通年管理化 |
| 通称 | 蘭焼け、正倉院の赤い夜 |
蘭奢待焼失事件（らんじゃたいしょうしつじけん）は、奈良県の正倉院に伝わる香木が、複数回の局所的な発熱と不自然な乾燥を経て一部焼失したとされる事件である[1]。末期から昭和期の保存技術史、ならびに官庁による香気管理のあり方に影響を与えたとされている[2]。
概要[編集]
蘭奢待焼失事件は、正倉院に収蔵されていたの一部が何らかの原因で焼失したとされる一連の出来事である。史料上は単独の火災として記録されたわけではなく、複数年にわたる「焦げ跡の増加」「香気の減衰」「封印痕の乱れ」が後世にまとめて事件名化されたと考えられている[3]。
一般には戦国時代の混乱期に起きた焼失が有名であるが、明治以降の再点検で、少なくとも二度の局所焼損と一度の誤加熱が確認されたとする研究がある。なお、当時の担当者の回想録には「庫内に甘い焦げ臭が満ちた」とあり、これが香木保全史における最初期の警告事例とみなされている[4]。
経緯[編集]
事件の前史は後期にさかのぼるとされる。蘭奢待は単なる香木ではなく、朝廷・寺社・武家の三者が共同で温湿度を調整する「共有香庫」制度の中心物件であり、年に三度だけ封印が解かれた。ところがの応仁の乱前後、庫内の乾燥用炭壺が避難の際に傾き、木片の外縁が炙られたとする説が有力である[5]。
一方で、頃に織田信長の見聞役が香気の鑑定を求めた際、試香用の火皿が誤って近づけられ、表面樹脂が微小に炭化したとする説もある。この説では、鑑定に立ち会った奈良の僧・が「香を測るに火を以てせず」と諫めたが、文書の余白に「既に遅し」と追記されていたという[要出典]。
焼失の発見[編集]
江戸期の再封印[編集]
江戸時代には、蘭奢待は「霊験を保つため火気厳禁」とされたが、実際には虫害対策として年数回だけ燻煙処理が行われていた。これが後年、焦げ跡を隠すための儀礼だったのではないかと疑われている。特に12年の点検では、外縁部に幅7ミリほどの黒変が見つかり、奉行所の記録には「香気、やや涙を誘うほど弱し」と記されていた。
この記録をめぐっては、香木の保管台帳と寺社奉行の稟議書の数字が合わず、の書庫で3日間にわたる照合作業が行われた。結局、損耗量は「四匁九分」とされたが、後世の復元試算では4.8グラム前後であったと推定されている。
明治期の科学的点検[編集]
明治23年、の依頼で化学分析が試みられ、香木片から通常の沈香成分に加え、極めて微量の煤粒が検出された。分析を担当したは、煤の由来を「庫内照明の煤か、あるいは一度燃えた痕跡か」と書き残しており、これが事件を近代的に再定義する契機となった。
また、点検の際に撮影された玻璃乾板写真には、表面の一部が不自然に波打っている様子が写っていた。写真は複写のたびに焦点がずれ、関係者のあいだでは「蘭奢待が写真嫌いである」と冗談めかして語られたという。
原因をめぐる諸説[編集]
原因については大きく三説がある。第一は、戦国時代の避難搬送の際に外部から熱源が接触したとする「武家火皿説」である。第二は、香料の保存容器に用いられた漆と樟脳の混合反応による自発熱を原因とする「化学発熱説」である。第三は、夜間点検のたびに役人が「香りを確かめる」と称して炭火を寄せた結果、累積的に焼損が進んだとする「慣例火入れ説」である[6]。
なかでも「慣例火入れ説」は、京都大学の保存科学研究室が1978年に行った模擬実験で、同条件下の楠箱が27分で表面温度41.2度に達したことから支持を集めた。ただし同研究の付録には、試料の湿度調整に失敗していたとの記述もあり、結論の信頼性にはなお議論がある。
社会的影響[編集]
事件後、寺社や旧家では「名物を燃やさないための燃えない管理」が重視されるようになった。特に奈良と京都の古美術商では、香木を金庫ではなく低温乾燥庫に保管する慣行が広がり、これを受けては1956年に「芳香性文化財の管理指針」を通達した。
また、の来場者には「蘭奢待は嗅ぐものではなく、距離を保って想像するもの」と案内する文言が追加された。これにより、見学者が展示ケースに鼻を近づける行為が前年比で38%減少したとされる一方、香りを再現した土産菓子の売上は2.4倍に増加した。
後世の再評価[編集]
昭和後期になると、事件は単なる失火事件ではなく、「権威ある文化財をいかに匂わせずに守るか」という制度設計の失敗として再解釈された。とりわけ1984年に刊行された『香木封印史料集成』では、蘭奢待の焼失は物理的損害よりも「香りの政治」を可視化した点に価値があるとされている[7]。
なお、2011年の再調査では、封印箱の底板から見つかった紙片に「焼失は未完の儀式である」と書かれていたが、筆跡が三人分混在していたため、学界では書記の捏造か、あるいは実際に三人が同時に書いたのかで意見が割れている。
批判と論争[編集]
事件名そのものについても異論がある。すなわち、実際には「焼失」ではなく「燻損」あるいは「炙損」と呼ぶべきであるとする用語論争である。香道家の一部は、事件を過度に悲劇化することが蘭奢待の神聖性を損なうと批判し、逆に保存科学の側は、神聖視が原因究明を妨げたと反論した。
また、の展示解説が「火に愛された名香」と表現したことで、苦情が17件寄せられたことがある。館側は翌年、「火に近づきすぎた名香」に書き換えたが、今度は文学的すぎるとして再び議論を呼んだ。
脚注[編集]
脚注
- ^ 田所信一郎『香木封印史論』宮内省調査局, 1912, pp. 41-68.
- ^ 山辺志朗『正倉院燻損記録の研究』奈良史料出版社, 1979, pp. 112-149.
- ^ Margaret A. Thornton, "Thermal Drift in Historic Fragrant Woods," Journal of Conservation Anomalies, Vol. 18, No. 2, 1987, pp. 55-79.
- ^ 南條玄圭『庫中香気日録』東大寺写本刊行会, 1581, pp. 3-14.
- ^ 佐伯紘一『蘭奢待と武家儀礼』岩波香学選書, 1964, pp. 201-233.
- ^ Hiroshi Akiyama, "The Politics of Smell in Muromachi Japan," East Asian Material Culture Review, Vol. 7, No. 4, 1995, pp. 301-326.
- ^ 文化財保護委員会監修『芳香性文化財管理指針』東京文化庁出版室, 1956, pp. 1-28.
- ^ 渡会千春『焼けた香りの民俗学』青土社, 2008, pp. 89-117.
- ^ Jean-Luc Bérard, "A Note on the Missing Ember: Ranjatai Case Files," Annals of Invented Heritage, Vol. 3, No. 1, 2001, pp. 9-22.
- ^ 石井玲子『蘭奢待はなぜ泣くのか』奈良香道研究会, 2016, pp. 5-41.
外部リンク
- 正倉院香気史研究所
- 奈良文化財燻損アーカイブ
- 東大寺史料デジタル室
- 全国香木保存協議会
- 香りの近代史資料館