鳥取県立超Fラン高等学校
| 設置者 | 鳥取県 |
|---|---|
| 校種 | 高等学校（全日制・一部定時制併設扱い） |
| 設立年 | 12年度（開校準備は10年度から） |
| 通称 | 超F |
| 所在地 | 鳥取県東伯郡琴浦町（公式発表上の表記） |
| 理念 | “不合格を前提に合格へ近づく”学習運用 |
| 校訓 | 暗記ではなく、暗記の夢を見る |
| 評価方式 | Fラン到達度（達成率ではなく「逸脱率」を測る） |
（とっとりけんりつ ちょうえふらん こうとうがっこう）は、の南部に位置するとされる公立高等学校である。通称は「超F」。低学力ではなく、独自の履修設計と“学びの儀礼”を掲げる点で知られている[1]。
概要[編集]
は、従来型の到達度評価を嫌い、「逸脱した努力」を数値化する教育モデルを採用した公立校として記述されることが多い。特に成績の上限が低いわけではないとされるが、初期段階で“超F”を名乗らざるを得ない制度設計があったとする論説がある[1]。
同校のカリキュラムは、数学・国語・理科を“儀礼化”することで学習の摩擦を減らす、とされる。たとえば古文は「音読の誤差」が記録され、英語は「発音がずれた回数」が学期末の到達判定に関わるなど、学習行動そのものが評価対象として組み込まれたとされる[2]。
なお、学校運営にはの参与と、民間の学習ログ分析会社が関与したとされる。公式資料の形式だけは堅実である一方、年度末の掲示物にはなぜか“合格ではなく反省の所要時間”が大項目として印字される点が、地域の話題になってきたと報告されている[3]。
設立の経緯[編集]
同校が設立された背景には、の“学力格差の見える化”を急ぐ行政改革があるとされる。ただし資料によっては、格差の解消よりも先に「評価指標の統一」を目的化していた、と読み取れる記述がある[4]。
9年度、を中心に学習状況の地域差が拡大し、では高校進学率の新聞記事が毎月のように更新されていたという。そこで県は「次年度の統計が確定するまで学校を止めない」方針を掲げ、校名からして“負けを想定した計画”で進める必要が出たと説明された[5]。
この計画に呼応したのが、当時すでに退職していた元指導主事のである。渡辺は「FはFailureではなく、Fault（ずれ）を意味させるべきだ」と主張し、議事録にはその英単語の綴りが残っているとされる[6]。この提案が、のちに「超F」という上位概念へと拡張された、とする回顧がある。
「超F」の定義が先に決まった問題[編集]
設立当初から、成績表のフォーマットだけが先に配布され、学習内容の確定が後手に回ったとされる。結果として、教員間で「超Fとは努力の量なのか、逸脱の質なのか」で解釈が割れ、職員会議が1学期に計37回も開かれたという記録が残るとされる[7]。
その際に、先に配られた“超F評価マニュアル”の第3章に、やけに厳格なルールがあったと指摘される。たとえば「授業中に私語をした生徒は、沈黙の発生時刻から5分以内に沈黙の理由を記入すること」といった条項である。もちろん運用上は緩和されたと説明されるものの、文面の過剰さが後年まで笑い話として残ったとされる[8]。
地域企業との“協定”と校内LAN[編集]
同校の特徴として、学習ログの収集を前提にした校内LANが早期に整備された点が挙げられる。県の委託を受けたは、回線速度よりも「ログの保存期間」を強調し、最終的に授業記録は最長で810日保管するとされる運用になったとされる[9]。
この保管期間は“忘却の遅延”を生む、と当時の学習理論に基づいて説明された。だが実際には、夏休み明けの学期測定に間に合うよう、810という数字は「予算執行の締切から逆算した値だった」と後に漏れ伝えられた、という証言もある[10]。
教育モデルと評価方式[編集]
の評価は、単純な正誤ではなく「逸脱率」で算出されるとされる。逸脱とは、正解から外れること自体ではなく、外れるまでの思考の揺れ幅を示す、と説明されることが多い[11]。
例えば数学では、途中式の書き順や記号の使用法が記録され、教師は答えよりも“迷いのテンポ”を採点する。国語では文法の誤用を減点対象にしつつ、誤用が生じた瞬間からの自力修正の速度が加点として働いたとされる[12]。
一方で、英語の“ずれ”は発音だけでなく、辞書アプリの表示速度やタイピングの癖まで含めた、とされる。校内の掲示には「単語を当てるより、当てにいく手を記憶せよ」と書かれていたと報告されるが、なぜか掲示物の筆跡だけは毎年微妙に変わっていたという[13]。
運営上のエピソード[編集]
同校では学期の開始時に「超F起動式」と呼ばれる儀礼が行われる。生徒が1年生から順に“昨日の失敗”を朗読し、クラスごとに失敗の共通項を抽出していくとされる。朗読時間は学年ごとに細かく規定され、1年生は合計で112分、2年生は96分、3年生は74分とされた年があったとされる[14]。
また、学年末には「超F反省時計」が校門前に設置される。これは単に残り時間を表示する装置ではなく、残り時間が減るほど“反省の粒度”が細かくなる設計であった、と説明される。実際に、装置の表示が揺れた日には、翌週の出席率が2.7ポイント改善したとされるが、統計の出どころは校内報告にしか載っていないと指摘されている[15]。
さらに、部活動として「超F文献部」があり、調べ学習の成果を図書室に貼り付けるのではなく、職員室の掲示板へ一度“返送”するルールがあった。部員は紙を折って封筒に入れる必要があり、その折り目の数が作品審査の一部になる、といった過剰な運用が語り草になっている[16]。
批判と論争[編集]
批判としては、逸脱率評価が“努力を測る”という名目で、結果的に生徒を不安に固定する制度になっていたのではないか、という指摘がある[17]。実際に元教員の回想では、成績を上げるために“失敗の再現”を求められた感覚があったとされるが、同校側は「反省を創造的行為へ変換する試み」であると反論したとされる[18]。
また、評価データの保存期間が長い点について、個人情報保護の観点から説明不足が問題化した年があったとされる。県の調査会議の議事録には「保存の目的は教育目的であるが、目的外利用の可能性が残る」という一文があり、修正指示が出されたと報告されている[19]。
さらに、校名に含まれる“超F”が、生徒や保護者に与える心理的影響が大きいとして、名称の見直しを求める請願も出たとされる。これに対し、県側は「校名は能力を表すものではなく運用を表す」と説明したが、その運用を説明する資料が難解すぎて、かえって誤解が増えたのではないか、とも批判されている[20]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 鳥取県教育委員会「『超Fラン運用指針（試行版）』」、鳥取県教育委員会, 2000.
- ^ 渡辺精一郎「逸脱と学習：FailureからFaultへ」、『教育運用研究』第14巻第2号, 2001, pp. 33-58.
- ^ 琴浦ソフトウェア協同組合「校内LAN導入効果の概算報告（810日保管案）」、『地方教育ICT報告』Vol.7, 2000, pp. 91-104.
- ^ Margaret A. Thornton「Measuring Variability in Student Thinking: The Deviation Index in Public Schools」、『Journal of Applied Pedagogy』Vol.42 No.3, 2003, pp. 201-229.
- ^ 田中岬「超Fというラベルの社会心理学的考察」、『日本教育評価学会紀要』第9巻第1号, 2002, pp. 12-27.
- ^ K. M. Okada「Ritualized Curriculum Implementation in Rural High Schools」、『International Review of Educational Systems』第18巻第4号, 2004, pp. 77-96.
- ^ 林和也「超F反省時計の出席率への影響：内部資料の二次解析」、『鳥取県立教育研究所年報』第5号, 2005, pp. 1-15.
- ^ Satoshi Watanabe「ログ保存とプライバシー：810日の逆算モデル」、『Information Ethics Studies』Vol.3 No.2, 2006, pp. 50-69.
- ^ 鳥取県議会「教育委員会答弁（超Fラン高等学校に関する質疑）」鳥取県議会議事録, 2001.
- ^ 松本昌平「逸脱率評価の誤読と再解釈」、『教育方法の実務』第22巻第1号, 2008, pp. 5-19.
外部リンク
- 超Fラン資料室
- 琴浦学習ログアーカイブ
- 逸脱率評価者協議会
- 鳥取県教育委員会データ閲覧ポータル
- 超F反省時計の導入例まとめ