黒鳥の湖
| 種別 | 合唱付き室内劇（歌劇に分類される） |
|---|---|
| 作曲 | ザンネン・ソンナノイナイデスキー |
| 初演年 | 1976年（非公式上演記録） |
| 台本 | 不明（後年の聞書が複数存在） |
| 上演形態 | バレエではない室内劇（振付も最小限） |
| 関連元 | 『白鳥の湖』（着想元とされる） |
| 主な舞台 | 架空の黒鳥の湖（モデルは複数説） |
| 編成 | 合唱、室内弦、低音打楽器（7種の奇数楽器が鍵とされる） |
黒鳥の湖（くろとりの みずうみ）は、20世紀後半に構想されたとされる歌劇作品である。作曲家のによって上演記録が整理され、バレエではなく“合唱付きの室内劇”として知られている[1]。なお、本作はの『』からの着想をうたう一方で、原曲への礼節の欠如がたびたび指摘されてきた[2]。
概要[編集]
黒鳥の湖は、作曲家が“白鳥の湖の影”として語った合唱付き室内劇である。しばしば「歌劇」とも呼ばれるが、一般的なオペラと同様に舞台装置を厚くしない方針がとられたとされる。むしろ、観客が客席で呼吸を数えられる程度の距離に合唱団を置くなど、体感の設計が特徴とされた[1]。
成立経緯については、モスクワ周辺の小劇場で1970年代に流行した“バレエ不在の宮廷幻想”が下地にあるという説明が多い。特に、ダンサーではなく声部が前面に出るよう改変されたことで、（）のフォーマットを知る聴衆ほど違和感を覚えたと記録されている[3]。
また、原曲へのリスペクトが欠如しているとの批判は、単に内容の違いにとどまらない。作品構想段階で「“第2幕の白鳥の導入”を計算上2小節早める」といった“誠実さの逆算”が書簡に残ったとされ、後世の編集者が資料整理の段階で要注意項目として扱ったことが知られている[4]。
概要の細部：選定された“黒”と“湖”[編集]
タイトルのは、単に色彩を暗くしただけではないと説明されることが多い。とくに、音響設計上の“黒”が重要視されたとされ、室内弦は標準より0.7ミリ薄い弓毛を使い、低音打楽器は7種類の奇数系列（1,3,5,7,9,11,13）に対応する周波数配置を採ったと記録されている[5]。
については、地理的実体が議論になった。作曲家の友人と名乗る人物がレニングラード近郊の沼地をモデルにしたと語った一方で、のちに編集された舞台案内では国境沿いの乾いた潟とされている。さらに別の回想では、舞台は“地図に載らない水面”であるべきだとして、座標をあえて0に戻したと主張された[6]。
こうした曖昧さは、作品を「原作への引用」ではなく「原作の誤読」へ寄せた結果として理解されてきた。実際、ザンネン・ソンナノイナイデスキーは初稿で“白鳥が舞う場所”を“黒鳥が観客を見返す場所”へ転換したという。これは、舞台上で旋回するのが鳥ではなく、視線のほうであることを強調する狙いだとされる[2]。
歴史[編集]
着想の起点：『白鳥の湖』からの反射（1970年代）[編集]
の『』は、当初から“踊る物語”の象徴として受け止められてきた。しかしザンネン・ソンナノイナイデスキーは、踊りを削り、代わりに合唱の間（ま）を最大化する方向へ舵を切ったと伝えられる。ある批評家は、この転換が「振付の欠落ではなく礼節の返礼」と解釈できる可能性を挙げたが、同時に別の批評家は「返礼が過剰で原典が痩せた」と反論した[7]。
1973年、の旧郵便倉庫を転用した会場で試演が行われたとされる。関係者のメモでは、上演時間はちょうど43分で、途中の拍手を想定した位置に“無音の小節”を5つ挿入したとされる[8]。この無音小節はのちに譜面に定着したが、初期版では第3小節目に誤って混入し、上演後に“黒が早口になった”という不評を買ったと記録されている[9]。
また、1974年に系の助成金申請があったとされるが、書類上は「舞踊劇（バレエ）補助」で出したのに、結果として合唱室内劇として通った。申請書の分類が誤っていたのではなく、意図的に“誤分類を通じた免罪”が狙われたとする見方もある[10]。
上演の拡散：室内劇の“音の礼儀”運動（1976〜1984）[編集]
黒鳥の湖は1976年、の小劇場で“非公式上演”としてまとまった形で記録されるようになった。主催団体の名称は後年まで一定しないが、少なくとも運営側が提出した会場使用届の写しがウクライナ文化局の文書群に残っているとされる[11]。この時期、作品は「バレエでない」点が話題になり、踊らないのに観客が勝手に身体を揺らしてしまうほどの間合いが設計されたと評された。
1980年代には、合唱団の配置が固定化される。具体的には、ソプラノが左翼に、アルトが右翼に、テノールが中央後方に置かれ、視覚的な均衡があえて崩されたとされる[12]。奇妙なのは“黒鳥が現れる瞬間”が、通常の物語導入ではなく、合唱が音程を合わせきる直前だという点である。ここでは、聴衆が合唱の不安定さに気づくことで“湖の黒”が成立すると説明された[5]。
この流れは社会的にも影響した。とくに、聴覚中心の演出が学校教育に導入され、音楽授業では「拍の数え」ではなく「息の数え」を評価する試験方式が一時期採用された。結果として、リズム能力より呼吸制御が成績に直結し、合唱部が急増したとされる[13]。
“リスペクト欠如”問題：編集史のねじれ（1985〜現在）[編集]
作品に対する批判は、主に編集史の中で増幅された。特定の学術サークルでは、初期の口承記録を“誤読”として扱うことで、作品の独自性を擁護しようとする動きがあった。一方で、別の研究者は、譜面に残る“2小節早め”の記述を根拠に「作者が原典に悪戯した」と主張した[4]。
さらに、1988年にへ寄贈されたとされる「ザンネン・ソンナノイナイデスキー文書」には、黒鳥の湖の“気象条件”が微細に書かれている。たとえば、開演時刻の空気密度を0.0032（単位は不明）として記録し、低音打楽器のタイミングを0.17秒ずらす指示が含まれていたとされる[14]。ただし、単位系の不整合が多く、後年の整理では要出典扱いになったとされる。
このような揺れが、現在でも作品理解を二極化させている。礼節を欠いた改変として退ける声と、原作の“型”を倫理的に裏返した実験だとして擁護する声が併存し、その論争が一種の学会芸として定着したという指摘もある[7]。
批判と論争[編集]
黒鳥の湖をめぐる論争の中心は、「バレエでない」こと自体よりも、原典であるに対する姿勢が曖昧に見える点にある。批評家の一人は、チャイコフスキーの旋律運用を“引用”ではなく“置換”として扱う手法が、聴衆の記憶を軽視していると論じた[2]。
他方、擁護側は、置換は単なる盗用ではなく、湖が反射するように旋律を歪ませるための装置だと説明した。特に「合唱が和声を作りきる前に物語が進む」構造が、鳥の飛翔よりも観客の予測に焦点を移しているという。これによって、舞台上の出来事が“起きた”のではなく“起きそうだった”として聴こえる仕組みであるとされる[12]。
もっとも、笑えるレベルの批判も残っている。たとえば、1982年の公開リハーサルで、指揮者が「黒鳥の湖は、鳥が沈むのではなく、拍手が沈む」と叫んだ直後に、合唱が全員で咳払いを1回ずつ行ったため観客の誰かが泣き出したという逸話がある。会場の掲示では、咳払いは“健康の合唱”として扱われたが、翌日の新聞では「礼儀を数える作品」と皮肉られた[15]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ I. Petrov『『白鳥の湖』の誠実さと誤差』Vol.12, 東方音楽出版社, 1979, pp. 41-88.
- ^ Mikhail V. Sokolov『室内劇としての反射旋律：黒鳥の湖の分析』第3巻第1号, 音響学年報, 1984, pp. 15-62.
- ^ ザンネン・ソンナノイナイデスキー『ノート・オン・ブラックネス（未完成稿集）』サンクトペテルブルク市図書館出版, 1991, pp. 3-97.
- ^ E. K. Rudenko『合唱配置の倫理：左右の均衡を壊す技法』Journal of Stage Ethics, Vol.7, 1988, pp. 101-134.
- ^ N. Tarasova『低音打楽器の奇数系列と心理反応』第5巻, 打楽器研究誌, 1978, pp. 55-79.
- ^ A. Novak『湖の座標を0に戻す：舞台地理の虚構』The Theatrical Cartography Review, Vol.2, Issue 3, 1996, pp. 22-39.
- ^ 佐伯礼子『“バレエでない”幻想の受容史』青藍書房, 2005, pp. 210-255.
- ^ 山縣晃『合唱授業の評価指標：呼吸の数えをめぐって』音楽教育研究会叢書, 2012, pp. 88-123.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton『Respect and Replacement in Late Twentieth-Century Opera』International Music Criticism, Vol.19, No.4, 2001, pp. 301-352.
- ^ （タイトル微妙）C. H. Meyer『Lake Coordinates for Performers』Oxford Stage Press, 1976, pp. 1-18.
外部リンク
- 黒鳥の湖 研究アーカイブ
- 室内劇 合唱配置データバンク
- サンクトペテルブルク 文書目録（寄贈版）
- 湖の音響設計メモ
- 教育現場の“息の数え”資料室