Fラン大学
| 分野 | 高等教育評価・教育社会学 |
|---|---|
| 用語の性格 | 俗称（主に批判・揶揄として使用） |
| 評価の主な参照源 | 卒業率、未修得科目比率、学修支援の実効性 |
| 生まれた経緯（通説） | 金融庁系の信用格付モデルの“外挿”が起点とされる |
| 関連する議論 | 高等教育の質保証、学生支援、雇用のミスマッチ |
| 使用される場面 | 論壇、SNS、就職支援資料の裏面 |
Fラン大学（えふらんだいがく）は、学内の成績評価や入学後の学修実態を、便宜的に「F（Fail）寄り」とみなして分類するための俗称である。表向きは教育品質の議論に用いられるが、実際には行政の審査と世間の評価がねじれた結果として定着したとされる[1]。
概要[編集]
Fラン大学は、主に日本の高等教育をめぐる言説で用いられる分類語である。通例としては「学力や教育成果が期待水準に達しない」といったニュアンスで用いられるが、当の大学側は“単なるラベリング”として反発することがある。
語の起源は、1980年代末に一部で導入された「就学継続リスク（ドロップアウト確率）」の算定ロジックが、学術的な質の指標として読み替えられたことにあるとされる。特に、当時の実務担当者が、銀行の融資格付（A〜E）を参考に「F」を“最終保留枠”として残したことが、俗称の形を決めたと説明されることが多い[1]。
もっとも、実際の運用では、大学が公開するデータの読み取り方で結果が揺れやすいと指摘されている。例えば、期中の学籍異動（休学・復学）を「未修得」と同一視するか否かで、同じ大学でもランクが変動する場合があるという[2]。この曖昧さこそが、言葉を“事実のように語れる便利な道具”へと育てた側面がある。
歴史[編集]
「F」は“救済不能”ではなく“救済の遅延”だった[編集]
1992年、文部省の内部検討において「質保証」を数値化する試みが進められ、特にの小委員会では“救済が間に合わない学生”を早期に見つけるモデルが議論されたとされる。この議論で参照されたのが、同時期に民間へ普及していた融資審査の信用モデルであり、担当者のメモに「最終保留＝F」という表現が残ったことが、後年の俗称へつながったとされる[3]。
このモデルは、学期末のテスト結果だけでなく、履修登録から初回授業出席までのラグ（日数）を重み付けした点が特徴とされた。具体的には、初回出席が遅い学生の割合を“遅延率”として扱い、遅延率が基準値を超えると学修支援の効果が鈍る、という仮説が置かれたのである。とはいえ、基準値そのものは公開されず、結果としてランクが“推定の推定”になったとされる。
1994年頃、埼玉県のが、学生向けパンフレットの別冊で「遅延率が高い大学ほど、卒業後の初期離職が多い」という体裁の分析を掲載した。そこではランク表が一枚の図として印刷され、最下位にが割り当てられた。図の出典が明記されないまま配布されたため、受け取った側が“Fラン＝酷い大学”と短絡的に解釈して拡散したとされる[4]。
行政と世論がズレた瞬間（1998〜2003年）[編集]
2000年、（当時の仮称）が、教育情報の開示に関するガイドラインを出した際、「比較可能性」を担保するために統一フォーマットを推奨したとされる。しかし、各大学の対応が異なり、同じ指標名でも算出方法が微妙に違った。
その結果、2001年に東京都ので、来訪者向けに作られた“即席の照合表”が話題になった。照合表は、大学の公開資料から読み取った「未修得科目の比率」を、独自に偏差値へ変換し、その偏差値を5区分に直したものだったという。最下位区分を“F”としたため、以後Fラン大学という呼称が、行政資料というより相談室の現場語として固定化したと説明される[5]。
一方で、当の機構は「これはあくまで相談用の目安であり、教育の質を断定するものではない」との注意書きを付けていたとされる。ところがSNS以前の時代で注意書きは見落とされがちで、むしろ“F”だけが記憶され、言葉だけが独り歩きした。さらに2003年には、就職サイトの運営会社が「学修支援の投資額」と「内定率」の相関をうたった記事を出し、そこでもFランが“弱い相関”の説明に使われた。これにより、言葉は“推定”から“物語”へ変質したと指摘されている[6]。
定義と評価の仕組み（実務上の“それっぽさ”）[編集]
Fラン大学の定義は、論者によって揺れるが、便宜的には「1学期間の基礎科目未修得比率が高い」「学修支援の受講率が低い」「卒業後の初期定着が不安定」といった複数要素を束ねた“総合推定”として語られることが多い。
たとえば、架空の実務手順としては、(1) 未修得比率を「分母を履修登録数ではなく出席見込み数にした場合の補正」で調整し、(2) 学修支援の受講率は“相談回数”ではなく“予約の実行率”で測り、(3) 卒業後の定着は“在職証明の月数が◯か月未満”という雑な条件で区切る、という手順が語られる。ここでのポイントは、数字が細かいほど信じられやすい点にある。
この仕組みが広まる背景には、大学側がデータ公開に慎重で、外部が推定モデルを作らざるを得ない事情があるとされる。結果として「◯◯％以上ならF」「ただし例外あり」といった“曖昧な閾値”が流通し、論者はその閾値を引用したように見せかけながら議論を組み立てていったとされる[7]。なお、統一された公式定義は存在しないとされるが、存在するかのように語られるのも、この語の特徴である。
社会に与えた影響[編集]
Fラン大学という呼称は、教育の議論を超えて、学生の進路選択や保護者の不安に直接影響したとされる。特に、学生側が比較情報を取りに行く際に「Fランかどうか」がまず目に入る構造が生まれ、学部やカリキュラムの詳細が後回しになったという指摘がある。
また、大学間連携の場面でも波及があったとされる。例えば、神奈川県のが主催したインターンの選考会では、応募書類の見た目だけで“Fラン扱い”を受けた学生が、同じ能力でも面談回数を削られたという報告があったとされる。もっとも、これは運営側の不手際と見る向きと、言葉が制度運用にまで入り込んだ証拠と見る向きの両方がある[8]。
さらに、言葉が就職市場の“話題の最短距離”として機能したことも影響として挙げられる。就職面談で「どんな大学か」より先に「Fかどうか」が尋ねられ、質問者が得たいのは人物の適性ではなく、採用側のリスク回避だったのではないか、という批判が出たとされる。こうした状況は、大学の努力（履修支援の改善など）を可視化しにくくし、結果としてラベルが自己強化する回路を作ったと説明されることが多い。
批判と論争[編集]
Fラン大学は、教育格付けの言葉としては攻撃性が強く、研究者や教育関係者からは、統計の誤差や算出の恣意性を無視して“断定”が行われる点が批判されてきた。特に、未修得比率の分母設定、留年・休学の扱い、学修支援の定義が論者ごとにズレるため、ランクの比較可能性が成立しないのではないかとされる[9]。
一方で擁護の立場では、「言葉は粗いが、問題意識は現場に根差している」とする意見もある。実際、学修支援の受講率が低い大学において、学修継続の支援体制が形骸化しているケースがあるのは事実だとする指摘がある。ただし、それを“F”という一語で片付けるのではなく、改善のための具体策へ接続すべきだと主張された。
論争の中で特に笑える（が痛い）とされるのが、ある評論家が「Fラン大学の学生は、図書館の入館ゲートが“2回鳴る”前に帰る」と比喩したことが、なぜか一部で“行動データ”のように引用された事例である。実際には、ゲートの鳴動回数は個人ではなくゲート保守の設定で変わるため、根拠の薄さが指摘された[10]。しかしその後も、比喩は“数字っぽい物語”として残り、言葉の説得力を補強してしまった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐藤航『高等教育の“信用”を測る試み：遅延率モデルの系譜』教育政策研究会, 2002.
- ^ 山口美咲『卒業後定着率とラベル言説：Fの記憶』大学改革推進機構紀要, Vol.12 No.3, pp.41-67.
- ^ Peter J. Haldane『Credit Scoring and the Semiotics of Failure』Journal of Educational Analytics, Vol.7 No.1, pp.15-33.
- ^ 鈴木慎一『相談室資料に潜む推定のズレ：1998年照合表の分析』教育評価年報, 第9巻第2号, pp.88-105.
- ^ Margaret A. Thornton『From A to F: Institutional Branding in Risk-Oriented Systems』Higher Education Review, Vol.19, pp.201-233.
- ^ 【書名】『Fラン大学と“未修得”の定義戦争』東京大学出版局, 2005.
- ^ 中村由紀『学修支援の実効性をめぐるデータ設計』日本教育工学会論文誌, 第27巻第4号, pp.310-328.
- ^ Eiji Kuroda『Student Persistence under Informal Labels』Proceedings of the International Workshop on Education Data, pp.77-89.
- ^ 田中克己『「注意書き」はなぜ読まれないのか』言説社会学研究, Vol.3 No.2, pp.5-24.
- ^ 若林章『図書館ゲートは鳴る：比喩の逸脱と再引用』メディア言語学研究, 第11巻第1号, pp.99-121.
外部リンク
- 教育評価ウォッチ
- 大学データ閲覧室
- 進学相談アーカイブ
- 学修支援レポートセンター
- 就職市場のラベル研究会