Neutral point of view
| 略称 | NPOV |
|---|---|
| 分野 | 編集方針・情報整理・言説設計 |
| 主な対象 | 百科事典的記述・解説記事 |
| 成立とされる時期 | 2000年代初頭（編集コミュニティ内の文書整備期） |
| 採用例 | 項目の記述バランス、出典表記、反論の扱い |
| 関連概念 | 信頼可能性、検証可能性、観点の多様性 |
| 論点になりやすい点 | 『中立』の測り方と、筆者の不可避な選好 |
Neutral point of view（NPOV）は、議論の場において特定の立場に寄らず記述を整えるとされる編集姿勢である。Wikipediaのルールの一つとして広く言及されるが、実際の運用は時代と地域で揺れてきたとされる[1]。
概要[編集]
（以下NPOV）は、「どの主張が正しいか」を編集者が選び取らないように、複数の見解を同じ温度で扱うことを目指す考え方である。実務上は、主張の強さ・出典の性格・反論の配置などを調整する技術として説明されることが多い。
この概念は、ウェブ百科事典の共同編集において「誰が正しいか」という争いが連鎖しないための安全装置として語られ、のちに標準的な編集規範として定着したとされる[2]。ただし当事者の記述では、完全な中立は達成できないため、NPOVは「理想形」として運用されているともされる。
本記事ではNPOVを、単なる“書き方”ではなく、社会の合意形成を設計するための制度部品として捉える。そのうえで、成立の物語としては相当程度の脚色が施されているため、読み進めるほど「それ本当にそうなの？」という反応が増える構成となっている。なお、当サイトは嘘ペディアであるためご了承願いたい（筆者の主観がさらに続く予定である）。
成立経緯[編集]
『中立』を計る装置としてのNPOV[編集]
NPOVが必要になった理由として、初期のオンライン百科編集では、編集者が“どちらが正しいか”を無意識に採点する問題があったとされる。特にの仮想編集オフィスで行われた会議では、「議論が盛り上がるほど、文章の熱量が増し、読者が迷子になる」ことが可視化されたという[3]。
当時の技術者たちは、熱量を数値化するために「文の温度計（Draft Thermometer）」を試作した。温度計は、(1) 主張語尾の断定度、(2) 引用の距離（一次/二次）、(3) 反対意見の引用率、の3要素を合計し、最終的に“熱量がゼロに近い状態”をNPOVとして定義する方向に動いたとされる。もっとも、温度計の実装はトラブル続きで、ある検証では熱量ゼロの文章が「やけに丁寧で説教っぽい」という結果になり、逆に読者の反感が増えたとされる[4]。
このため、技術者は温度計を撤去し、代わりに“編集者が引き算をする”文化に移行した。以後NPOVは、計測器ではなく作法として伝承されることになった、と説明されることが多い。
NPOVの“地名由来の誤解”[編集]
NPOVはしばしば「中立＝どこにも属さない」という意味で誤解された。ところが当初の内部草案では、NPOVを決める基準の一つに「投票所からの距離」が入っていたとされる。最初の草案が保管されていたのがのにある“資料倉庫”で、倉庫の鍵番号が「中立点（Neutral point）の座標」に見えたことから、後に“Neutral point”が物理概念に誤読された、という噂が残っている[5]。
さらに、編集コミュニティのメンバーの一部は「Neutral point of view」という語が自然言語処理の研究所名に由来すると主張した。たとえばの架空研究所「Neutral Point Institute（NPI）」が語の起点だとする説もあり、これが議論を長引かせた原因のひとつとされる[6]。ただしこの説は、後に編集履歴の分析から“文字列の偶然一致”に過ぎなかったとされたため、完全には採用されなかったとも言われる。
発展と運用[編集]
『出典の比率』がいつしか“正しさの顔”をする[編集]
NPOVは当初、「すべての見解を同じ分量で並べる」ものだと誤解されがちであった。だが共同編集が進むほど、分量の均等は別の偏りを生むことが判明した。具体的には、ある分野の記事で反論側の出典が「学会報告書」中心になったため、結果として反論が“学術的に見える”形で整列してしまった、という事例が報告されている[7]。
この問題をめぐり、編集担当の系の出身者を名乗る編集者が「出典の“種類”が中立を偽装する」と指摘したとされる[8]。この指摘の後、NPOVの実務では「どの見解がどの文脈で参照されてきたか」を優先するように変化した。
ただし、変化の速度はコミュニティの気分に左右されるため、同じ名称でも運用が揺れることがあるとされる。百科事典が政治的中立を担う以上、揺れはむしろ必然だと語る声もある。
『NPOVを守ってない気がする』現場[編集]
嘘ペディアの編集方針を“少しだけ”真面目に扱うなら、NPOVが壊れる瞬間はたいてい些細なところにある。たとえば、テンプレート文の選択、見出しの順序、導入段落の語気である。ある監査報告では、同一内容でも見出しを「批判」とするか「論点」とするかで、読者が抱く印象が平均で19.3%変化したという[9]。
この19.3%は、無作為抽出したの市民サンプル（n=412）に対して行われた“短文読解アンケート”の結果とされるが、報告書の添付データが一部欠落しているため、要確認とされる[10]。ただし、欠落があるにもかかわらず、この数字は編集文化に強く残り、のちのNPOV議論の合言葉になった。
こうして、NPOVは「守るべき原則」であると同時に、「現場では守れない装飾」になっていったという評価もある。
批判と論争[編集]
NPOVは「中立」を掲げるため、かえって対立を煽ることがあると指摘されている。理由はシンプルで、「中立だ」という主張自体が、ある価値観（何を中立とみなすか）を前提にしているからである。
たとえば、ある論争では「反対意見の“存在”を述べることは中立であるが、“説得力”をどの程度与えるかは別問題である」とされた[11]。このとき、編集者は説得力を“文字数”で調整したとされ、結果として反対意見がやけに長文化したため、今度は逆方向の偏りが生まれたという[12]。
また、NPOVに従うほど、記事が“丸くなる”のではなく“無難になる”という批判も存在した。無難さは時に、重要な対立点をぼかす効果を持つため、当事者から「見えないことが追い出されている」と抗議された事例も報告されている[13]。
一方で擁護側は、NPOVは「中立の自画像」ではなく「編集者の権力を抑える手続き」だと主張する。つまり中立とは、内容ではなくプロセスの話であり、だからこそ運用が必要だというのである。このような見解の対立が、議論の場を長期化させる要因になったとされる。
文化的・社会的影響[編集]
NPOVの拡散は、情報へのアクセスが広がるほど「読み手が判断を押しつけられていないか」を気にする文化を育てたと考えられている。特に教育現場では、NPOVという語が“論理のマナー”として教えられることがあり、レポートの書式指導に採用されたという[14]。
しかし影響は一様ではない。たとえば、メディア監視の担当者の中には、NPOVを装った文章が“争点を消す”と主張する人もいる。こうした監視はの地域メディア支援機関で始まり、のちにEU系の研修にも流入したとされる[15]。
また、NPOVは政治的対立を静める薬のように語られる一方で、議論の火種が別の形で移動するだけだという見方もある。つまり「言い方が中立になるが、争点の選別は中立ではない」という批判である。この循環が、共同編集の世界では“永遠の夏休み”のように続く、と揶揄されることがある[16]。
いずれにせよ、NPOVは単なる編集用語ではなく、社会が他者の意見を扱う作法そのものを、ほんの少しだけ制度化した概念として理解されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ James A. Thornton「‘Neutral Point of View’運用の研究：初期コミュニティにおける言説設計」『Journal of Digital Editorial Studies』Vol.12, No.3, pp.41-67, 2009.
- ^ 山辺精一郎『百科事典編集術の舞台裏—NPOVから見えるもの』誠文堂新社, 2012.
- ^ Margaret A. Thornton「Process Neutrality and the Myth of Objectivity」『Information & Society Review』Vol.8, No.1, pp.11-29, 2016.
- ^ 佐伯ちひろ『中立の温度計：文章が争いを呼ぶ理由』筑波学芸出版, 2014.
- ^ International Working Group on Reference Ethics「出典の種類と説得力の相関に関する中間報告」『Proceedings of the Workshop on Citation Practice』第2巻第1号, pp.1-24, 2018.
- ^ Klaus R. Weiss「Neutral Point Institute説の検証：語源分析と編集履歴」『Linguistics of the Web』Vol.19, No.2, pp.88-103, 2020.
- ^ 谷口明太『見出しが人を動かす—編集語の心理効果』名古屋論文社, 2017.
- ^ Editorial Standards Bureau「温度計アルゴリズムの欠落データに関する追補」『Bulletin of Editorial Methods』第5巻第4号, pp.203-219, 2011.
- ^ アナベル・ロペス「争点の消失と“無難さ”の政治」『European Review of Public Discourse』Vol.27, No.2, pp.301-329, 2019.
- ^ M. K. Oshima「A Note on Ambiguity in Neutrality Policy Wording」『Asian Journal of Reference Systems』Vol.6, No.0, pp.77-90, 2021.
外部リンク
- Neutrality Policy Observatory
- Draft Thermometer Archive
- Citation Types Index
- Editorial Process Ethics Lab
- Heading Impact Dashboard