RTF%
| 名称 | RTF% |
|---|---|
| 分類 | 文書変換指標、帳票工学 |
| 提唱時期 | 1968年頃 |
| 提唱地 | 東京都千代田区 |
| 主な用途 | 文書の再変換負荷評価、様式保全、印字適合率の算定 |
| 単位 | 百分率 |
| 関連機関 | 日本帳票標準化協会、国立文書変換研究所 |
| 異名 | リッチ・テンプレート・ファクター、再転写率 |
| 代表的閾値 | RTF% 12.5 を超えると手動補正が推奨される |
RTF%（あーるてぃーえふぱーせんと）は、文書や帳票の「再変換負荷」を百分率で表す指標であり、主として・・の分野で用いられる。もとはに東京都の写植業界で提案されたとされるが、その起源には異なる説が併存している[1]。
概要[編集]
RTF%は、文書が別形式へ再構成される際に追加で発生する整形・補正・再字詰めの負荷を、100点満点ではなく100分率で表したものである。実務上は「元の書式がどれだけ維持されたか」を示すように見えるが、厳密には変換工程における職人の介入量を反映するとされる[2]。
名称はの略と誤解されることが多いが、成立史研究ではまたはに由来するという説があり、資料ごとに定義が揺れている。なお、の内部資料では「RTF%が高いほど帳票担当者の残業時間が増える」と記されており、ここから行政用途に流入したと考えられている[3]。
歴史[編集]
写植工場からの発生[編集]
RTF%の原型は、千代田区神田神保町にあった中堅写植工場「東亜組版研究室」で、欧文・和文混植の見積り誤差を補正するために作られた手書きの点検表に見出されるとされる。創案者は工場長の渡辺精一郎とされるが、実際にはその妻で校正係だったの発案だという証言も残っている[4]。
当初は「再転写率」と呼ばれ、紙焼きフィルムを何度通すと字面が痩せるかを測る内部指標であった。ところがの大阪万博関連パンフレット大量受注でこの値が急上昇し、1冊あたり平均RTF% 18.7という異例の記録が出たため、業界紙『組版と検版』が特集を組み、半ば公的な数値として定着した。
行政文書への転用[編集]
、の文書簡素化会議で、地方自治体ごとの様式差を比較するためにRTF%が採用された。ここで問題になったのは、同じ申請書でも北海道と沖縄県でRTF%が3倍近く違うことがあり、会議では「書式の方言」と呼ばれて議論が紛糾したという[5]。
1980年代には国立公文書館の前身組織が、古い申請書の保存優先度をRTF%で決める試験運用を行った。RTF%が低い帳票は「形式が安定している」とみなされ、逆に高い帳票は紙質の変化に弱いとして、なぜか優先的にマイクロフィルム化された。この運用は後に「数字が低いほど面倒な文書」という逆転現象を生んだことで知られる。
標準化と普及[編集]
にはが『RTF%計測指針 第3版』を刊行し、測定条件に「蛍光灯下での3分間放置」「朱肉の乾燥待機」「職員のコーヒー摂取後30分以内の再読」を含めたことで話題となった。これにより、RTF%は単なる工学指標ではなく、文書文化の季節変動を示す生活指標として扱われるようになった[6]。
一方で、1999年の電子政府化の流れのなかで、RTF%は時代遅れになると見られたが、むしろ互換を重視する一部の省庁で再評価された。特にの内部端末では、RTF%が15を超える文書にのみ警告音が鳴る仕様があり、若手職員の間で「15の鐘」と呼ばれていた。
算定方法[編集]
RTF%は一般に、原文に対する再配置、注記補正、段落再分割、脚注逃避、改行復元の合計を基に算出される。標準式は「RTF% = (R + T + F) ÷ P × 100」とされるが、ここでのRは再配置回数、Tはタイポグラフィ介入点、Fはフォント不一致件数、Pはページ数である[7]。
ただし、実際の運用では印刷機の癖や担当者の経験年数が補正係数に組み込まれることが多く、熟練校正者ほどRTF%を2〜4%低く見積もる傾向があるとされる。なお、文部省の一部資料では、句読点の位置ずれを0.1単位で積算する方式が採られたが、計測が細かすぎて「会議1回分で指標が消耗する」と批判された[8]。
社会的影響[編集]
RTF%は、帳票の世界に「数値が高いほど危険」という逆説を持ち込んだ点で画期的であった。企業の総務部では、RTF%が10を超える見積書を出した営業担当が差し戻される慣行が生まれ、担当者はしばしば「RTFを下げてから来い」と言われたという[9]。
また、地方自治体ではRTF%が広報紙の読みやすさ指標として流用され、ある市ではRTF% 7.2以下の号だけが「市民満足度が高い」と判断された。これに対し編集委員の一部は、写真を増やすとRTF%が上がるのに紙面の評判は良くなるとして、指標の意味が逆転していると抗議した。もっとも、同市の広報担当者は「数字が上がると怒られるので、上げないように作るのが腕である」と答えたと記録されている。
批判と論争[編集]
RTF%には、定義の不統一が最も大きな問題として挙げられてきた。特にの『帳票工学月報』では、同一文書を3部署で測定したところ、結果が4.1、9.8、17.3と大きく割れ、測定者が全員「自分の値が正しい」と主張したため、丸一日会議が続いたと報告されている[10]。
また、RTF%が高い文書ほど「人間味がある」と評価する編集文化が一部に存在し、逆に低RTF%の文書は冷たい、機械的だとして忌避される傾向があった。このため、東京都のある区役所では、住民票の様式にわざと一箇所だけ字間の乱れを残し、RTF%を0.8上げて親しみやすさを演出していたとされる。これは後に「愛情のノイズ」と呼ばれたが、要出典とされている。
測定機器[編集]
RTF%の測定には、当初は定規、ルーペ、鉛筆、そして担当者の勘が用いられた。のちにが「RTF-7型比較計」を開発し、紙面を斜め45度から撮影した画像を基準字形と照合する方式が標準化された[11]。
には簡易測定アプリ『RTF-Meter』が頒布され、画面上の文書をなぞるだけでRTF%が出るとして普及したが、実際には担当者のため息の回数まで加点される仕様であったことが、のちに内部告発で判明している。これにより、若手職員の間では「RTF%は機械で測るものではなく、心で測るものだ」という半ば諦めの標語が流布した。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『再転写率の理論と実際』日本帳票標準化協会, 1974年.
- ^ 佐伯みちる「行政文書におけるRTF%の変動」『帳票工学月報』第12巻第4号, pp. 18-27, 1986年.
- ^ Margaret A. Thornton, "The RTF% Paradox in Mixed-Language Composition," Journal of Document Systems, Vol. 8, No. 2, pp. 91-109, 1992.
- ^ 『RTF%計測指針 第3版』日本帳票標準化協会, 1994年.
- ^ 田所一雄『書式の方言学』国立文書変換研究所出版部, 1998年.
- ^ H. B. Keller, "Quantifying Re-Transfer Frequency in Public Archives," Proceedings of the International Symposium on Layout Preservation, Vol. 3, pp. 44-58, 2001.
- ^ 藤原玲子「地方自治体の広報紙とRTF%」『広報研究』第21巻第1号, pp. 5-16, 2004年.
- ^ Christopher N. Bell, "Why Low RTF% Can Be Bad for Morale," Office Technology Review, Vol. 17, No. 6, pp. 203-214, 2008.
- ^ 山岡史郎『RTF-7型比較計の開発報告』国立文書変換研究所紀要, 第9巻第2号, pp. 77-88, 2011年.
- ^ 平井さやか『句読点と残業時間』文林社, 2016年.
- ^ A. W. Henshaw, "The Strange Case of RTF% in Municipal Paperwork," Archival Studies Quarterly, Vol. 29, No. 1, pp. 1-19, 2020年.
外部リンク
- 日本帳票標準化協会アーカイブ
- 国立文書変換研究所デジタル閲覧室
- 帳票工学月報データベース
- RTF%計測史研究会
- 文書様式博物館オンライン