きのこの山最強論
| 分野 | 食論・ネット論争・嗜好科学 |
|---|---|
| 対象 | 菓子（対立対象としてが頻出） |
| 成立形態 | 掲示板発の理論化（後に同人誌・講義へ展開） |
| 主張の核 | 「味の総合点」だけでなく「口腔内挙動」まで含め最強とする |
| 代表的指標 | 香気包絡面積、割断衝撃、甘味持続半減期など |
| 社会的影響 | 食の二項対立を“準学術”の作法で増幅した |
（きのこのやまさいきょうろん）は、チョコ菓子の優位性を、嗜好・物性・栄養学的指標を用いて論証しようとする言説体系である[1]。元来はネット上の即興議論として広まったとされるが、いつの間にか「食のランキング研究」の一派へと制度化されたと説明されている[2]。
概要[編集]
は、がに対して総合的に優越するという主張を、主観に見えながらも細かな手順で“検証している体裁”に落とし込む言説である。とりわけ、香り・破断・溶解・余韻を別々に観測し、最終的に統合スコアへ収束させる点が特徴とされる。
成立経緯は、2000年代半ばの地域分科会（後述）に由来するとされるが、別の系譜では「何かを最強と呼びたい欲望」そのものが先にあり、菓子はたまたま題材として選ばれたのだという説もある。実際のところ、学術論文の形式を真似た書き味が“それっぽさ”を増幅したため、参加者は味覚研究者のように振る舞えるようになったと指摘されている[3]。
歴史[編集]
起源：「第零回 口腔機械化講座」[編集]
この言説はに所在するとされる通信制大学の研究室（正式名称は傘下の「食品口腔計測推進機構」）で、2007年の講義準備中に生まれたとされる。担当者のは、菓子を“噛む対象”ではなく“測定装置の校正物”として扱うべきだと主張したと記録される[4]。
講義では、きのこの傘部をスプリング状の微小梁とみなし、割れ目が発する振動をスマートフォンの加速度センサーで拾う試みが行われた。ここで提示されたのが、最強論の初期指標である「割断衝撃指数（BSI）」であり、測定条件として「室温、湿度、噛耗前の試料放置」が指定されたとされる。この手順の細かさが後に“神話化”する土台になったと考えられている。
制度化：「最強論標準化会議」と地域分科会[編集]
2011年頃、最強論は個人の主張から、同人誌・スライド講義の形式へ移行した。きっかけはで開かれた「最強論標準化会議」であり、ここで「香気包絡面積（AEK）」や「甘味持続半減期（Hβ）」など、聞くだけで計測が始まってしまいそうな指標群が“採択”されたとされる[5]。
さらに同年、全国に「分科会」が増殖した。特にの分科会は“カリカリ文化”を擁護する立場から「歯列適合係数（TAC）」を推す流れを作ったとされる。一方での分科会は、冷蔵温度帯での香り立ちを重視し、「冷えた時ほど香気が立つのはきのこ側」と主張した。この地域差は、最終的に“どれだけ細かく測っても結論はきのこ”という読後感へ収束したと説明されている。
拡散と分裂：「最強論の継承者たち」[編集]
2016年以降、最強論はSNS上の短文化により拡散し、派生として「統合スコア派」「音響比喩派」「栄養学風味派」が現れたとされる。統合スコア派は、AEKとBSIとHβを重み付けして「最強指数KI」を算出することで権威を獲得しようとした。これに対し音響比喩派は、割れた瞬間の“パチッ”を擬音で扱うことで理論から離脱したが、なぜか勢いが増した。
ただし最強論の内部では「手順を真似るだけの参加者」が増えたことが批判され、2019年に関連の行政資料（名称は）が“過熱しない指針”を出したとされる。指針は「比較対象（たけのこ）が存在する場合のみ熱量が暴走する」ことを前提にしており、皮肉にも論争の燃料になったといえる。
内容と手法[編集]
最強論が採用する手法は、(1)試料統一、(2)段階観測、(3)統合スコア化、(4)反証封じの言い回し、という“読者が納得したくなる流れ”として整理されている。特に(2)段階観測では、口腔内での溶解を「第1相（表面）」「第2相（内部）」「第3相（余韻）」に分けると説明される。
そして“細かすぎる”手順が語りの武器になる。例として、AEKを算出する回では、香気を吸い込む時間をに固定し、息を止める間隔をと規定することがある。またBSIでは、割断の高さをに揃え、落下の反復回数をにするなど、なぜその値なのか説明されない数値が散りばめられるのが特徴である。
もっとも肝心なのは(4)反証封じの文体であり、例えば「たけのこ側が優れる可能性はあるが、当該条件（歯型・咀嚼速度・気分）では優越が観測されない」と記述することで、論争を終わらせずに“負け”を不可視化する技法が用いられる。最強論は、測定の失敗を測定条件の問題へ押し戻すことで自己保存するとされる[6]。
代表的エピソード[編集]
最強論の信者（自称では“口腔同盟員”）たちは、しばしば現実の行事と結びつけて“測定ごっこ”を本気にする。例えばの商店街で行われた「割断供養祭」では、行列整理に使われる赤いコーンを“反射境界”とみなして、試料を配布する角度がになるように調整したという報告がある。結果として、全員の感想が「きのこが最初に香る」と揃ったとされる[7]。
またの企業研修では、管理職研修プログラムの一環として「最強指数KIのプレゼン」が行われ、席順まで重み付けに影響するとして“窓際係数”が導入されたという。窓際係数は、日光の温度上昇でチョコ表面の粘弾性が変化するという説明で正当化されたが、実際には席替えのくじ引きが人気だったという。にもかかわらず、研修後のアンケートでは「論理の整合性が高い」が最上位になったと記録されている。
さらに2021年には、で「雪下熟成テイスティング」なる企画が開催され、きのこを冷気の箱に置くと“香気包絡面積が最大化する”と主張された。この数字は、箱のサイズと距離の計算から導かれたと説明されるが、参加者の一部は単に締切時間の都合だったと回顧している。回顧が出ても、最強論ではその矛盾が“条件依存の証拠”として利用されるため、論争はむしろ長期化したとされる。
批判と論争[編集]
批判としては、まず「統計の名を借りた好みの補強」に過ぎないという指摘がある。最強論の文献ではしばしば「検証例数N=」や「再現率」のような数字が提示されるが、測定者の数が書かれていないことがある。ここは「読者が計測を信じることで成立する文化」であり、反証可能性が薄いと議論された。
また、きのこの形状そのものが評価基準を誘導するのではないかという問題も提起された。例えばBSIを語る際、破断の音や粉の飛び散りを“美点”として扱うため、結果として清潔感や後処理のコストが軽視されやすいという批判である。一方で擁護側は「後処理コストは最強指数KIに含めるべきだが、現時点では未標準化」であると主張し、議論を“次の改訂版”へ先送りする形を取った。
さらに、公的機関に近い体裁を借りることが倫理的に問題だとする声もある。最強論は分野の言葉を用い「講習会」を名乗ることがあるため、未成年が誤って“食の研究”だと捉える懸念が指摘された。もっとも、当事者は「これは研究ではなく、研究ごっこにすぎない」と言いながら研究ごっこを続けており、結局は社会の側が笑いとして受け入れてしまった、とまとめられることが多い。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「口腔計測による菓子優位性の基礎：割断衝撃指数の試案」『日本菓子工学会誌』第12巻第3号, 2008, pp. 41-58.
- ^ 山田春人「香気包絡面積（AEK）と嗜好収束：きのこ型試料の優位仮説」『嗜好科学紀要』Vol.9 No.2, 2012, pp. 77-103.
- ^ Katherine L. Moore「A Practical Theory of Crunch: The Tonal Narrative in Snack Preference」『Journal of Affective Food Studies』Vol.4, No.1, 2014, pp. 1-19.
- ^ 田中理沙「甘味持続半減期（Hβ）の導入と議論の安定化」『食品情報学研究』第7巻第1号, 2015, pp. 12-29.
- ^ 西岡誠司「最強論標準化会議議事録にみる制度化プロセス」『日本ネット文化年報』第18巻第2号, 2018, pp. 201-219.
- ^ 佐藤眞理子「再現率66.7%問題：最強指数KIの“条件依存”解釈」『統計と言い訳の社会史』第3巻第4号, 2020, pp. 55-70.
- ^ Minh-Son Pham「When Numbers Become Props: Pseudometrics in Online Tastings」『Computational Satiety Review』Vol.2 No.3, 2021, pp. 88-112.
- ^ 【書名】『最強指数KI公式ガイド（改訂第4版）』最強論出版部, 2019, pp. 3-210.
- ^ 山脇菜緒「雪下熟成テイスティングにおける時間パラメータの選好」『地域菓子気象学』第5巻第2号, 2022, pp. 33-49.
- ^ 伊藤浩輔「食論争調整課の指針と“笑い”の行政効果」『消費生活コミュニケーション研究』Vol.11 No.1, 2023, pp. 9-24.
外部リンク
- 口腔同盟員アーカイブ
- 最強指数KI計算ツール（風）
- AEK観測ログ倉庫
- 割断供養祭レポート集
- 食の二項対立研究室