キティのマグロ
| 分類 | 漁撈民俗・食文化・縁起概念 |
|---|---|
| 主な舞台 | 北海道南東部の沿岸（伝承では周辺） |
| 成立とされる時期 | 1971年ごろ（複数説） |
| 象徴要素 | 猫の耳型の塩型（簡易成形具） |
| 関連団体 | と旧漁協の有志 |
| 中心行為 | マグロの解体手順を“儀礼化”すること |
| 論争点 | 学術的裏付けの欠如と地域の利用目的 |
キティのマグロ（きてぃのまぐろ）は、日本の港町で語り継がれたとされる「即席の祭祀的マグロ処方」の呼称である。漁師の験担ぎ、学術調査、商店街の景品施策が一体となって成立したとされ、地域文化としても扱われている[1]。
概要[編集]
キティのマグロは、マグロ（一般にはクロマグロ類とされる）の扱い方に関する、民俗的な“手順パッケージ”として説明されることが多い概念である。具体的には、解体前に所定の塩分濃度で手を清め、解体順を「猫が通る隙間」に見立てた配置にする、という一連の所作を指すとされる。
一見すると単なる料理の作法に見えるが、伝承では「験（げん）を観測する仕組み」として整理されていた点が特徴である。すなわち、漁獲量の変動や潮の色、解体時の音に至るまで、一定の“記録様式”で残し、次回の出航判断へ反映させたとする説明がある[2]。
なお、名称の「キティ」は固有の人物名ではなく、地元で流通していた子ども向け文具の商標に由来するとされる。ただし語源は定まっておらず、紙片に残された丸い印（耳のように見える朱色のスタンプ）がきっかけだったという説、祭りの踊りで使った面の形が関係するという説などが並存している[3]。
歴史[編集]
起源：“塩型”発明の夜[編集]
伝承の起点としてよく語られるのは、の旧港倉庫で行われた試作である。そこでは、漁師の渡辺精一郎（当時、冷蔵箱の点検担当とされる）が、解体用の簡易な塩型を作ろうとして失敗した夜があったとされる。
渡辺は、海水から採ったにがりを煮詰める工程で、鍋の角度を誤った結果、塩が“耳の形”に固まってしまったと説明された。ところが翌日、固まった塩型で手を清めた者の作業音が揃い、記録係が「潮が落ち着いた」と判定したという。こうした出来事が、のちの「猫の隙間」手順の原型になったとする語りがある[4]。
さらに、1970年代初頭には観測文化の影響が強まっており、漁協の巡回技術者が簡易な台帳を持ち込んだとされる。具体的には、出航日ごとに「解体前清めの手順」「潮色（6段階）」「刃の入るまでの秒数（平均で12.4秒）」を記録し、統計的に“当たり手”を見つけようとしたという[5]。この数字のリアリティが後年の物語を強化したと指摘されている。
発展：海洋資料館の“民俗実験”[編集]
が関与したのは、伝承が観光向けに再編集され始めたごろとされる。同資料館では、地域の食文化を展示する一方で、解体作法の“規格化”に関心が集まっていた。
館側の学芸員であるは、展示計画の会議で「儀礼は言葉では残らない。手順は再現されて初めて文化になる」と述べたとされる[6]。そこで、館の裏庭に設けられた小規模な実演スペースで、解体順を紙芝居状に図解し、子どもでも真似できるようにした。
ただし実験は食中毒対策のために一度中断された。資料館の報告書では「清めの塩分濃度を0.8%から0.9%に調整したところ、香りが立つ時間が平均で3分17秒に収束した」と記録されている。数値が細かい分だけ、逆に“作り話の匂い”がするという後年の批判もある[7]。
社会的影響：景品施策としての拡散[編集]
キティのマグロが一気に広まった背景には、商店街の景品施策があるとされる。特にの海産物問屋が主催した「港の縁起スタンプラリー」（正式名称は「湊縁起点検協議会・周遊奨励事業」）において、解体前の所作を模したスタンプが配布された。
事業報告では、スタンプの配布総数が「年間推計で214,600個（端数処理は丸め）」とされている[8]。この数字は当時のレシート発行実績と照合されたと主張され、観光客が“作法”を体験として消費する形が定着した。
その結果、マグロ漁のPRと結びつき、漁獲量が減った年でも商店街の売上が落ちにくくなったという。もっとも、地域では「科学より縁起で判断する癖が強まった」との指摘も出た。ここから、キティのマグロは文化としては保存される一方で、意思決定の根拠として過信される危険も語られるようになったのである。
特徴と手順（“正しい”とされる型）[編集]
キティのマグロは、単に猫を連想する言い回しではなく、具体的な工程の呼び名として理解されている。代表的な型としては「耳型清め→刃の立ち上がり調整→解体順の配置→回収音の確認」という4段階が挙げられる。
耳型清めでは、猫の耳のような突起を持つ塩型を押し当てるとされるが、実演では型が違うと“潮の落ち着き”が観測されないと説明される[9]。次に、刃の入るまでの待ち秒数を「平均12秒台」に合わせることが強調され、測定にはストップウォッチではなく、祭り用の合図ベル（で配布されたものとされる）が用いられたという。
解体順の配置は、まな板上に“猫が通る隙間”を想定した通路を作り、切断面が交差しないように並べる手順として言語化されている。最後の回収音確認では、回収トレーに魚片が触れる音が「高くならない」ことが基準とされる。ただし、この基準は人によって解釈が割れるため、記録係が「音の高さ」を擬音で書き分けたとされる。なお、その擬音が後に方言辞典に採録されたという逸話も残っている[10]。
批判と論争[編集]
キティのマグロには、学術的再現性が乏しいという批判がある。特に、大学の食品衛生研究室が簡易プロトコルを試した際、「塩型の形状が有意に差を生む」という結論に至らなかったとされる。ただし当該研究は、現場の“縁起要素”を数値化できなかったことが原因とも説明されている。
一方で、地域側は「本質は衛生ではなく、共同作業の同期にある」と主張した。同期が取れることで作業時間が安定し、結果として衛生管理が改善する、というロジックである。この観点からは、祭りや商店街施策が“儀礼の副作用”として衛生と相性が良かった可能性が指摘されている[11]。
また、名称の商標由来に関する論争も存在する。文具メーカーとの関係を示す契約書が見つからなかったという指摘があり、「キティ」の使用が無断だったのではないかという噂が立った。とはいえ、資料館は当時の担当者が「許諾があると記憶している」と述べたとしており、結論は未整理のまま保存されている[12]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 小野寺倫子『港町民俗の手順化：キティのマグロ事例報告』海洋資料館叢書, 1986.
- ^ 渡辺精一郎『解体前清めの伝承と観測：耳型塩型の試作ノート』函館漁撈技術記録, 1974.
- ^ 山下誠也『縁起の統計化—漁獲判断における“待ち秒数”の役割』日本民俗学会紀要, 1991, Vol. 38, No. 2, pp. 101-129.
- ^ Margaret A. Thornton『Ritual Synchronization in Coastal Workflows』Journal of Comparative Maritime Studies, 2003, Vol. 12, Issue 1, pp. 55-76.
- ^ 伊達涼太『観光化された漁撈文化と景品設計の経済効果』北海道商業研究, 2008, 第41巻第1号, pp. 33-58.
- ^ 【市立函館海洋資料館】『展示企画「儀礼としての解体」会議録（複写）』【市立函館海洋資料館】, 1983.
- ^ 松橋ユリ『音の基準は誰が決めるか：回収音確認の記録体系』民俗音響学研究, 2015, Vol. 7, No. 3, pp. 221-244.
- ^ Kōji Takamura『Brand Names and Local Legends: The Case of “Kitty” in Tuna Rituals』Asian Folklore Review, 2019, Vol. 29, No. 4, pp. 12-27.
- ^ 藤堂恭介『食品衛生と民俗プロトコルの“折衷”』日本衛生史学会雑誌, 2012, 第18巻第2号, pp. 77-94.
- ^ Mina K. Oosterhout『Does Salt Shape Matter? A Note on Irreproducible Folk Parameters』Proceedings of the Practical Myth Society, 2020, pp. 1-19.
外部リンク
- 湊の民俗アーカイブ
- 函館海洋資料館 デジタル展示室
- 港町スタンプラリー研究会
- 民俗音響データベース（仮）
- 沿岸儀礼プロトコル・ラボ