ベリーベリーホース
| 分野 | 獣医民俗学・調香文化 |
|---|---|
| 起源とされる地域 | 長野県内陸の牧馬集落 |
| 中心となる材料 | ベリー系揮発性香気成分（架空の“濃縮果汁粉末”） |
| 実施の目的 | 馬の落ち着き調整・汗臭の抑制（と説明される） |
| 関連用語 | 「三度の香り」「蹄の静音」 |
| 広まり方 | 地域祭事と馬具工房の技法書 |
| 現代での位置づけ | 観光資源・体験型ワークショップ |
ベリーベリーホース（英: Very Very Horse）は、ベリー系香気成分を用いたとされる馬具用調香の“儀式”である。主にの古い牧馬文化と結びついて広まったとされ、近年は地域ブランディングの文脈で再注目されている[1]。
概要[編集]
ベリーベリーホースは、馬具の要所（主に鞍下・手綱の結び目・鐙紐）に“ベリー系の香り”を付与し、その香気で馬の行動を整える儀式として記述される[1]。
文献上では、香りの強度は「香気度 30〜41（任意換算）」の範囲で安定するとされ、手順は「予備拭き→微量散布→三度の呼気（ふきかけ）→静止待機」の順で規定される[2]。ただし、各家が用いる配合が異なるため、厳密には“手順の芸”に分類されるとされる。
なお、この語が現代的に流通した契機は、1990年代末に長野県の観光系団体が“馬の香り体験”を商品化したことにあるとされる。一方で、専門家の間では「言葉の翻訳が後年に整えられた」との指摘も見られる[3]。
本記事では、民俗学的記述を“それらしく”整えつつ、起源の細部や関係者の動きは、架空の史料に基づくものとして整理する。
成立と語源[編集]
語の二重化が示す“規格”[編集]
「ベリー」と「ベリ―」が同じ響きで重ねられるのは、単なる擬音ではなく、作法を二段階で確認する“規格の名残”とされる。具体的には、最初の「ベリー」が“匂いの種別”を、二度目の「ベリー」が“濃度の合格”を意味したとする説がある[4]。
当該説によれば、初期の牧馬共同体では、香気に“当たり外れ”があることが問題化し、測定の手がかりとして「ベリー回数」制度が採用されたとされる。たとえば、調香担当が手首に香気を微着させ、歩行中の馬が一瞬だけ首を下げた時点で“規格A”と判定する手法が伝わったという[5]。
馬具工房と“石灰帳”[編集]
語源を追う動きは長野県内の馬具工房に波及し、工房の若手職人が残したとされる「石灰帳（せっかいちょう）」が起点になったとする記述がある[6]。
石灰帳では、調香に用いる材料を“ベリーの皮”とだけ書かず、粒径を「0.42〜0.55ミリメートル」と定義している。さらに香りの保持日数が「最短2日、推奨7日、上振れ12日」と書かれている点が特徴で、研究者はこの異常な細かさこそが“実験の記録”だと評価している[7]。
ただし、他の系統史料では同帳が「清算のために後で書き足された可能性が高い」とされ、香りの再現性を保証するものではないとされる[8]。
歴史[編集]
畑作農具改良から儀式へ[編集]
ベリーベリーホースが儀式化するまでの流れは、17世紀後半の畑作改良と結びつけて語られることが多い。ある地域では、収穫後の籾貯蔵にカビが発生し、農具の木部に“果実由来の薄い防臭”を塗る試みが始まったとされる[9]。
その後、馬の曳き回し用の作業道で木部から出る香りが偶然馬の落ち着きを助けたことで、工房が“馬具にも応用すべき”と判断したとする筋書きが作られた。ここで問題となったのは、香りが強すぎると逆に馬が首を振って暴れることであり、作法が「薄く、短く、段階的に」と改められたという[10]。
さらに19世紀初頭、周辺の馬運輸が拡大したことで、同作法を誰でも再現できる形へ整理する要請が高まったとされる。そこで、香気度を“測る”ための道具として、板状の試香紙（ひしょうし）が導入され、試香紙は「幅18ミリ、長さ90ミリ」の規格で配布されたという[11]。
公的団体の“登録”と反対運動[編集]
この儀式は、1920年代に一度“公的記録”へ寄せられたとされる。具体的には、の前身部署が「作業馬の衛生指針」を編む際に、香気の衛生的効果を補助情報として収録したとされる[12]。同時期に、書類上の正式名称が「果香装備管理手順」となり、民間呼称として「ベリーベリーホース」が併記されたという。
しかし1950年代に入ると、香気成分の調達が一部の商人に偏り、値上がりと過度な演出が問題化した。そこででは、香気を“節度ある範囲”にとどめる通達を出したが、逆に祭事の熱量が下がるとして反対運動も起きたとされる[13]。なお、反対派の言い分として「ベリーの匂いは果樹の実りを誤認させ、農婦の視線を攫う」といった詩的な批判が記録されている点が、架空史料でも妙に生々しいとされる[14]。
最終的に、1998年には地域協議会が「香気度 35での公開デモのみ許可」という折衷案を通し、以後、体験型としての姿を整えていったとされる[15]。ただしこの数値の根拠は、当時の議事録が摩耗しており“要出典”扱いで引用されることがある。
作法と技法（民俗記述）[編集]
作法は家庭ごとに微差があるとされるが、共通して「拭き」と「散布」と「待機」が核になると記述される。手順の目安としては、馬具の表面を乾いた布で2回拭き、次に“濃縮果汁粉末”を直径1.5センチメートルの面にだけ薄く散布し、最後に静止を10分間保つとされる[16]。
香気の立ち上がりが遅い場合は、呼気を三回かける（“三度の呼気”）とされる。呼気の回数が厳密に三回である理由は、二回では落ち着かず、四回では逆に落ち着きすぎて作業効率が低下したという“現場の勘”から来るとされる[17]。
また、馬の歩幅を“静音”へ寄せる補助技法として「蹄の静音」が語られる。これは鞍下の接触音を減らすため、皮紐の結び目の位置を“左から27番目の交点”に合わせるという、いかにも職人芸の説明である[18]。
なお、これらの工程は、後年に観光体験へ転用される際、危険性の観点から工程の一部が省略されたとされる。一方で省略された工程の中に最も“匂いが強い工程”が含まれていたという証言もあり、何が残り、何が削られたのかは研究者の間でも意見が分かれている[19]。
社会的影響[編集]
ベリーベリーホースは、単なる儀式としてだけでなく、地域の“秩序”を作る装置として働いたと説明されることが多い。香気成分の品質が均一でない以上、供給網の透明化が求められ、結果として馬具工房と果樹生産者の間に取引関係が形成されたとされる[20]。
また、祭事に組み込まれたことで、観客は馬の健康を“香りで読み解く”という新しい視点を獲得したとされる。このとき、説明役の口上は定型化され、「本日は香気度 35、最初に首を下げた馬が勝ちである」といった“わかりやすい競技性”が導入されたという[21]。
さらに、1990年代以降は、香りを用いた体験型商品が全国に広がるに伴い、地域ブランドの統一が進んだ。たとえば長野県内の複数自治体で“ベリー香の指定日”が設けられ、天候が悪い場合は代替工程として「柑橘の微煙」を用いる扱いになったとされる[22]。
ただし、こうした制度化は新たな軋轢も生み、香りの強弱をめぐって“地元の作法”が“企業の演出”へ置き換わるという批判も生まれたとされる。
批判と論争[編集]
批判の中心は、効果の根拠が再現性に欠ける点である。衛生指針に触れる資料では、効果測定が「観察者の主観点（5段階）」に依存していたとされ、客観指標へ移行する動きが不十分だったとの指摘がある[23]。
また、香気成分の調達が独占に近づいたとされる局面では、価格高騰と素材偽装の疑いが持ち上がった。ある調査報告書は、特定の粉末が本来の粒径（0.42〜0.55ミリメートル）を外れていた可能性を示唆している[24]。ただし当該報告書の出所は曖昧で、編集者によっては「要出典」風の脚注が付けられることもある。
さらに、宗教性に寄せた解釈が一部で生じたことも議論を呼んだ。儀式が“馬を鎮める祈り”へ転じると、衛生指針の枠を超えてしまうと主張され、が注意喚起文を出したとする記録がある[25]。もっとも、その支部名の表記が複数あるため、史料の整合性には揺れが残るともされる。
それでも、現場の体験者の証言では「香りが薄いほど馬がよく聞く」という逆転現象が語られ、理屈では説明しきれない“相性”があるのではないかとされる[26]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山岸緑香『果香装備管理手順と作業馬の挙動』信濃牧馬出版, 1927.
- ^ Catherine L. Prowse『Aromatics in Working Equines』Oxford Equine Studies, 1989.
- ^ 林田祐作『石灰帳の読み替え：ベリーベリーホース復元試験』信州文庫, 1976.
- ^ 【農林水産省 動物所有課税管理室】『作業馬衛生指針（試案）』第3回改訂草案, 1952.
- ^ Mikaël Dufresne『Local Scent Taxonomies and Ritual Repeatability』Vol.12 No.3, Journal of Rural Odorology, 2001, pp.141-166.
- ^ 中島朱里『祭事としての香気度：香気度35の妥当性』『日本民俗学報』第44巻第2号, 1999, pp.55-73.
- ^ Ruthie Han『Measuring “Calm”: Subjective Scales in Animal Folk Methods』Animal Behavior Letters, Vol.7 No.1, 2008, pp.9-20.
- ^ 堀川尚人『馬具職人の規格思考：呼気三度の由来』馬具技法叢書, 1934.
- ^ 佐伯美智子『地域ブランドと匂いの季節設計』東京観光政策研究所, 2012.
- ^ Pavel Kravchenko『Codified Rituals in Alpine Communities』Cambridge Field Anthropology, 2015, pp.211-238.
外部リンク
- 信州ベリーベリーホース保存会
- 馬具技法アーカイブ（仮）
- 香気度35公開デモ記録館
- 果香装備管理手順 研究会
- 試香紙コレクション（展示）