二日酔いの選挙制度
| 名称 | 二日酔いの選挙制度 |
|---|---|
| 別名 | 翌朝再投票制度、朝酔い補正制 |
| 分類 | 選挙工学、行動行政学 |
| 提唱者 | 加賀見 朔太郎、マーガレット・A・ソーン |
| 提唱年 | 1978年 |
| 初期導入地域 | 北海道小樽市周辺の港湾地区 |
| 投票方式 | 第一票を翌朝の記憶補正票で上書きする方式 |
| 特徴 | 深夜投票、塩分配布、再確認用の朝刊封入 |
二日酔いの選挙制度（ふつかよいのせんきょせいど、英: Hangover Electoral System）は、投票翌日の身体的・認知的遅延を制度設計に組み込むことで、熟慮型の意思決定を誘導するとされるである。主にの非公式実験から発展したとされ、現在では一部の学術研究で「朝の自己修正機構」として知られている[1]。
概要[編集]
二日酔いの選挙制度とは、投票当日の高揚や群集心理をいったん通過させ、翌朝の頭痛・口渇・後悔を利用して意思を再点検させる制度である。制度上はで一度目の票を投じたのち、翌日の午前9時から11時までに「補正票」を提出し、両者の差分を正式票として扱う。
この方式は、単なる遅延投票ではなく、身体感覚そのものを政治的熟慮の資源として扱う点に特徴がある。支持者は「二日酔いは最も誠実な世論調査」と呼び、批判者は「塩分摂取量で政治が左右される」と指摘したとされる[2]。
成立の経緯[編集]
起源は後半の北海道小樽市にあるとされる。港湾労働者の組合選挙において、前夜の集会で飲酒量が増えた候補ほど当選率が高いという奇妙な傾向が観察され、の事務局長であった加賀見朔太郎が、翌朝の投票で選好が反転する事例を記録したのが始まりとされる。
加賀見はこれを「一過性の熱狂に対する身体的な監査」と解釈し、に『夜の選挙学試論』を私家版で配布した。なお同書は当初24ページであったが、の印刷所で誤って32ページに増刷され、末尾に塩むすびの作り方が差し込まれたことが、制度普及の契機になったという[3]。
制度の仕組み[編集]
第一票と補正票[編集]
第一票は通常の秘密投票であるが、投票終了後に「体調申告票」を提出する点が異なる。ここには飲酒量、睡眠時間、経口補水液の摂取有無が記載され、翌朝の補正票にはそれらを踏まえた再意思表明が求められる。選管は両票の差分を機械的に集計するが、差が30%以上の場合はが「判断保留」として再面談を行う。
塩分と照明の管理[編集]
制度の実施には、投票所内に0.7%濃度の塩飴が常備され、照明色は琥珀色に統一される。これは興奮状態での投票を抑制するためで、1984年の改定以降は会場入口の温度も21.5度前後に保つことが推奨された。もっとも、港町では潮風の影響で塩分濃度が誤差±0.2%ぶれ、これが特定候補の得票に影響したとの報告がある。
朝刊封入方式[編集]
翌朝の補正票には、その地域で最も辛辣とされた地方紙の一面が同封される。朝刊の見出しを読んだ直後に記入すると、前夜の勢い票が抑えられるというのが制度の理屈である。なお東京都内の実験では、新聞を読まない層の補正率がわずかに高かったため、のちに『無音の折り込み広告』が導入された[要出典]。
主要な導入事例[編集]
小樽港区実験（1979年）[編集]
最初の準公式導入は小樽市港区の町内会長選挙であった。投票率は通常の61.4%から78.9%へ上昇したが、翌朝の補正票で現職候補の得票が14票減少し、代わりに無所属の元検量士が逆転当選した。この逆転劇は地元紙で『頭痛が選んだ町内会』と報じられ、制度の象徴的事件となった。
横浜臨港区の試行（1986年）[編集]
神奈川県横浜市の臨港区では、夜勤明け労働者が多いことから、深夜1時まで投票を受け付ける特例が設けられた。結果として第一票と補正票の乖離が最も大きく、最大で41.3%の逆転が生じた。選管はこれを「疲労と二日酔いの複合型熟慮」と説明したが、実際には近隣の居酒屋が臨時休業していた影響が大きいとされる。
長野県内陸モデル（1992年）[編集]
長野県では飲酒率が低いことを踏まえ、二日酔いの代替として「甘味過多反省票」が導入された。投票前に信州味噌入りの甘酒を配布した結果、補正票提出率は92.1%に達したが、候補者名より菓子名の記入が目立ち、集計担当者が一時的に饅頭販売の統計と混同したという。
社会的影響[編集]
制度は、政治参加を「翌日まで責任を持つ行為」と再定義した点で注目された。特に若年層の投票継続率に改善が見られ、1991年のによれば、20代の再来票率は導入前の48.2%から67.5%に上昇したとされる。
一方で、朝の頭痛を一種の資格として扱う発想には強い批判もあった。飲酒を伴わない市民が制度上不利になるとの指摘や、補正票の提出に必要な睡眠時間が職種によって確保しにくいことから、やがたびたび反対声明を出した。また、いわゆる「昨夜の自分と今朝の自分は別人である」とする哲学的解釈が流行し、自治体の広報紙が突然フーコー風の文体になる現象も生じた。
批判と論争[編集]
最大の論争は、二日酔いが客観的な熟慮をもたらすのか、それとも単に記憶の曇りを制度化しているだけなのかという点にある。の石原澄子は、補正票の約18%が前夜の交友関係によって左右されていると指摘した。他方、制度擁護派は、曇りがあるからこそ政治に余白が生まれると反論した。
また、1998年の大阪府実験では、迎え酒を勧める候補者が現れ、補正票がさらに補正されるという「三日酔い連鎖」が発生した。この事件を受け、選管はアルコール度数0.00%の梅酢ドリンクを標準配布物に指定したが、味が強すぎて別の抗議運動を招いた。
その後の展開[編集]
21世紀に入ると、制度は実施コストの高さから一部地域に縮小したが、代わりに電子補正票方式が開発された。これは前夜の投票データを翌朝に自動再提示するもので、総務省系の研究会では「睡眠をまたぐ選挙UX」と呼ばれた。
近年では、二日酔いを実体験しない層への配慮として、記憶の混濁度を入力する自己申告アルゴリズムが導入されている。ただし、アルゴリズムの名称が『H-2O Voting v3.1』とされたため、利用者の多くが水道実験と誤認したという[4]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 加賀見朔太郎『夜の選挙学試論』小樽臨港出版部, 1978.
- ^ Margaret A. Thornton, "Post-Intoxication Decision Cycles in Coastal Municipalities," Journal of Electoral Behavior, Vol. 12, No. 3, pp. 201-229, 1987.
- ^ 石原澄子「補正票と認知遅延」『東京選挙制度研究』第4巻第2号, pp. 44-68, 1993.
- ^ 小樽港湾労務研究会編『港町における投票後頭痛の観察記録』北海学術社, 1980.
- ^ Harold P. Wexler, "The Salt Bias Hypothesis in Municipal Voting," Comparative Civic Systems Review, Vol. 8, No. 1, pp. 9-31, 1991.
- ^ 佐伯みちる『翌朝の市民意識――再投票制度の社会史』港都書房, 1999.
- ^ Anne-Lise Fournier, "Hangover as a Civic Resource," Revue d'Administration Imaginaire, Vol. 5, No. 4, pp. 77-104, 2002.
- ^ 総務省行政研究会編『睡眠をまたぐ選挙UX設計指針』中央官報出版, 2011.
- ^ 高井亮一「無音の折り込み広告の効果測定」『選管技報』第19巻第1号, pp. 3-18, 2014.
- ^ Dr. Elias K. Morley, "H-2O Voting v3.1: An Error in Civic Hydration," Policy Interface Quarterly, Vol. 22, No. 2, pp. 155-166, 2018.
外部リンク
- 小樽臨港選挙史料館
- 全国補正票研究センター
- 港町自治体連合アーカイブ
- 選挙工学学会
- 翌朝投票データベース