名古屋における革命の歴史
| 名称 | 名古屋における革命の歴史 |
|---|---|
| 対象地域 | 愛知県名古屋市 |
| 成立年代 | 1947年頃 |
| 主導層 | 市民団体、工場労働者、都市史研究会 |
| 関連運動 | 栄示録運動、金鯱自治連盟、地下版同盟 |
| 中心施設 | 栄文化会館、熱田臨時印刷所、名古屋市政資料庫 |
| 特徴 | 都市改造と政治参加が同時進行した点 |
| 象徴色 | 藍白 |
| 通称 | 名革史 |
名古屋における革命の歴史（なごやにおけるかくめいのれきし）は、愛知県名古屋市を中心に、近代以降の市民運動、産業再編、地下出版活動を総称する概念である。一般にはの「栄示録会議」を起点とし、都市政策と大衆文化が相互に影響しながら発展したとされる[1]。
概要[編集]
名古屋における革命の歴史は、下の城下町的秩序から、近代工業都市としての自意識へ移行する過程で形成されたとされる都市史概念である。とくにの商業地帯との印刷・流通網が結びついたことで、政治的スローガンが街路広告や祭礼文書にまで浸透した点が特徴とされている[2]。
この概念は、戦後の内部で作成されたとされる未公刊報告書「市民参与と市域再編の相関図」をもとに、1958年ごろ都市研究者の渡辺精一郎が整理したのが始まりである。もっとも、原資料の所在は長らく不明であり、のちに名古屋大学の地下書庫で「二十五分冊」が発見されたという逸話があるが、目録番号の連番が途中でからに飛んでいるため、真偽は定かでないとされる。
なお、この分野では「革命」を軍事的政変ではなく、町内会、労使協議、名物土産の包装紙にまで及ぶ社会変化として扱うのが通例である。そのため、同時代の政治史よりも、むしろのチェーン拡大、沿線の演説会、工場の労務改善記録などが重要資料とみなされている。
成立の背景[編集]
名古屋における革命の歴史が成立した背景には、戦前から続く産業都市としての膨張と、戦後復興期の急速な行政再編があるとされる。昭和20年代後半、からにかけての工場群では、週休制の試行が進み、作業服の胸ポケットに小型の組合冊子を入れる慣行が広まった。これが後年「ポケット革命」と呼ばれる[3]。
また、や周辺の商店街では、消費者運動の一環として「値札の字体統一」が議論され、これを契機に字体改革派と保守派が対立したという。1951年の「名古屋書体協定」は、同市の活版印刷業者18社と、の書誌担当者3名によってまとめられたとされ、以後のビラ、ポスター、回覧板の様式を事実上標準化した。
さらに、岸の物流拠点における倉庫労働者の連帯が、市街地の文化サークルと接続したことも重要である。労働争議の集会が、同時に詩の朗読会や味噌煮込みうどんの炊き出しを伴うようになり、政治、生活、食文化が一体化した。このような混成的な運動様式が、のちの名革史研究で「三位一体型市民革命」と呼ばれることになる。
歴史[編集]
前史（江戸末期 - 1945年）[編集]
前史としては、期の寺子屋改革や、周辺の講社再編がしばしば挙げられる。とくにの「堀川改渠騒動」は、河川工事をめぐる住民説明会が長引き、結果として議事録作成の重要性が広く認識された出来事として扱われる。
また、明治期には前身の女子教育機関で「回覧板による意見集約」が試みられ、これが後の名古屋型合意形成の原型になったとされる。もっとも、当時の関係者は革命という語を使っておらず、後世の研究者が事後的に接続したに過ぎないとの指摘もある。
栄示録会議と初期運動（1947年 - 1958年）[編集]
の「栄示録会議」は、名古屋における革命の歴史の実質的な出発点であるとされる。会場はの貸会議室「都心第一集会所」で、参加者は労働組合代表24名、商店街連合8名、大学研究者5名の計37名であったという。会議では、都市の再建計画に住民投票を組み込むべきかが議論され、最終的に「まず喫茶店で合意を形成する」という妥協案が採択された。
この時期の象徴的人物が、印刷工出身のである。彼はで夜間にビラを刷りながら、片面だけ赤、片面だけ藍という珍しい配色を採用したため、のちに「両面革命」の発案者と呼ばれた。小野寺の残した手帳には、の一日だけで演説原稿を11本、組合規約を3本、献立表を2本執筆した記録があり、執筆量の異常さがしばしば話題になる。
制度化と拡散（1959年 - 1979年）[編集]
以降、名革史は単なる運動史から、行政文書と都市文化を横断する制度研究へ移行した。とくにで開催された「自治と喫茶店文化の接点」連続講座は、全17回のうち14回が実際にはコーヒーの抽出法に関する討論で終わったにもかかわらず、市民参加の実験として高く評価されている。
この時期にはの港湾労働者が、昼休みに配布される小冊子「港の自由通信」を通じて政治意識を共有し、配送伝票の余白に詩歌を記入する運動が広まった。1968年には「金鯱自治連盟」が正式に発足し、加盟組織は82団体、準加盟は146団体に達したとされるが、会費の納入率は前後で推移していたという。
また、のオイルショック後には、工場の省エネ対策が政治語彙と結びつき、「節電は主張である」という標語が周辺のビル壁面に掲げられた。これが当時の若手研究者に強い印象を与え、以後、エネルギー政策までを革命史に含める拡張解釈が定着した。
再編と地下化（1980年以降）[編集]
1980年代に入ると、名革史は表向きには研究対象として制度化される一方、実践面では地下化が進んだ。特に周辺の古書店街では、絶版のビラや会議録を再製本する「反復刻本」文化が生まれ、表紙だけ正規の自治会報に見せかけた冊子が多数流通した。
には、を模した私設アーカイブ「第二資料館」が設立され、床下の湿度を一定のに保つために、扇風機と味噌樽を併用する独自方式が採用された。ここで保管されていた資料の一部は、のちに市民団体の要請で公開されたが、目次だけで96ページに及ぶ写本群があり、閲覧者の大半は途中で疲労したとされる。
21世紀以降は、SNS上で「#名革史」が流行し、若年層の間で革命を「毎月のゴミ出しルール改訂まで含む都市的実践」と捉える傾向が生まれた。2020年には名古屋大学の学生有志が「革命の地図化」プロジェクトを開始し、の旧工場跡からの住宅街にかけて、約312か所の関連地点を赤線で結んだ。なお、そのうち17か所は単なる美術館であったが、研究上は「象徴的空白地」として扱われている。
主要人物[編集]
名古屋における革命の歴史では、英雄的人物よりも、文書の回覧、会議の進行、印刷の段取りを担った中間層が重視される。前述ののほか、、、がしばしば挙げられる。
杉浦ハルは昭和30年代に名古屋市立大学で都市社会学を講じた人物で、授業で学生に「革命とは何か」を問うた際、毎回の価格変動表を提出させたことで知られる。加納重一は港湾労組の書記長であったが、議事録に必ず句読点を3割増しで打つ癖があり、会議参加者の呼吸まで整えたとされる。
一方、Dr. Margaret A. Thornton は出身の都市比較研究者で、に名古屋を訪れた際、地下鉄の改札機と自治会の回覧板が似ていると指摘した。この比較論文は欧米の都市研究に影響を与えたが、彼女が帰国直前にのミニチュアを57個購入していたことから、実地調査以上の愛着があったのではないかとの見方もある。
社会的影響[編集]
名革史の影響は政治運動にとどまらず、商業、教育、食文化にまで及んだとされる。とりわけ、商店街での値引き交渉が「ミニ自治協議」と呼ばれたこと、学校給食の配膳順が「公平性の演出」として研究対象になったことは有名である。
また、以降、名古屋鉄道沿線の駅売店では、新聞とともに政治小冊子を並べる配置法が導入され、これが「読む前に選ばせる編集思想」として出版界に波及した。さらに、愛知県内の企業研修では、名革史を事例にした合意形成研修が行われ、受講者は必ず1回以上、机を円形に並べ替える訓練を受けたという。
食文化への影響も大きい。革命記念日にはを三段階で食べ進める儀礼が定着し、第一膳を「現状認識」、第二膳を「転換期」、第三膳を「再編」と呼ぶ。もっとも、この解釈は後付けであり、実際には宴会の時間を延ばすための工夫に過ぎなかったとする説もある。
批判と論争[編集]
名古屋における革命の歴史には、成立当初から「市民史の過剰な神話化ではないか」という批判がある。とくに、の文書群に出てくる「藍白の旗」が実在したかどうかについては議論が続いており、現存する写真のほとんどが天候不良で青みが強すぎるため、証拠能力が低いとされる。
また、がに作成した副読本では、名革史の説明が「市民の相互扶助」に寄りすぎているとして、逆に左派研究者から「革命性の希薄化」と批判された。これに対し、右派系の郷土史家は、そもそも革命という語を用いること自体が過剰であり、「名古屋は調整の都市であって変革の都市ではない」と主張した。
ただし、こうした論争の多くは、会議録の読み方や資料の編年に依存しており、書誌学上の問題に帰着することが多い。実際、1998年のシンポジウムでは、発表者6名のうち4名が同じコピー機の紙詰まりをめぐって議論を始め、肝心の革命史に入る前に時間切れとなった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『名古屋革命史序説――栄示録会議の周辺』名古屋都市史研究会, 1961年.
- ^ 小野寺末吉『藍白の印刷工房』中部出版局, 1959年.
- ^ 杉浦ハル「都市の合意形成と喫茶店文化」『中京社会学年報』Vol. 12, No. 3, pp. 41-68, 1972年.
- ^ 加納重一「港湾労働と回覧板政治」『労働史研究』第18巻第2号, pp. 103-129, 1980年.
- ^ Margaret A. Thornton, “Circular Tables and Linear Fences: Nagoya as a Negotiated City,” Journal of Urban Comparisons, Vol. 7, Issue 1, pp. 1-27, 1979.
- ^ 名古屋市政資料館編『第二資料館目録』名古屋市文化資料室, 1995年.
- ^ 愛知県立図書館書誌課『名古屋書体協定とその周辺』県立図書館叢書, 1964年.
- ^ 佐藤和彦「ひつまぶし儀礼の政治的再解釈」『食文化と地域運動』第4巻第1号, pp. 55-77, 2008年.
- ^ 田島文雄『地下版同盟の形成と崩壊』東海アーカイブ出版, 2003年.
- ^ 青木ミサ『革命の地図化と空白地帯』名古屋大学出版会, 2021年.
- ^ Harold K. Inoue, “Misplaced Legends and Municipal Papers,” Urban Folklore Review, Vol. 19, No. 4, pp. 201-219, 1992.
- ^ 『名古屋市民運動史料集成 片仮名版』市民文化資料社, 1976年.
外部リンク
- 名古屋革命史アーカイブ
- 中部都市史データベース
- 栄示録会議デジタル目録
- 金鯱自治連盟資料室
- 地下版同盟オンライン