宇都宮大学のラーニングコモンズ法第91条違反に関する報告書及び始末書
| 作成主体 | 宇都宮大学 ラーニングコモンズ運営委員会（仮記録） |
|---|---|
| 種別 | 報告書・始末書（2点セット） |
| 根拠規程 | ラーニングコモンズ法第91条 |
| 対象 | 特定学籍者（本人名は伏字） |
| 作成年月日 | 2017年11月23日 |
| 保管場所（とされる） | 図書館閉架書庫A-12 |
| 通称 | 第91条セット |
| 性格 | 学内懲戒の前段として運用されたとされる |
は、において第違反が問題化した際に作成されたとされる内部文書である。通称「第91条セット」とも呼ばれ、報告書と始末書が対になって保管された経緯が語られている[1]。
概要[編集]
本記事で扱うは、のに関する自治的ルールが、学習環境の「共用性」を軸に体系化されていく過程で作られたとされる。特に第は、静粛性・席の管理・電源利用などを一括で縛る条文として知られ、違反の扱いが“文章の形”を取る点に特徴がある[1]。
報告書では違反行為の経緯が、始末書では当事者の「謝罪の言い回し」が、いずれも異様に細かい手順に沿って記録されたとされる。このため、文書は単なる事務記録でなく、学内における「学びの儀式」を可視化する教材として転用されたという俗説まで生まれた[2]。なお、同文書の原本を確認したとする学内関係者の証言は複数存在するが、どの証言も“日付だけが一致している”とされ、信憑性の揺れがそのまま伝承の面白さに寄与している。
文書が話題になるきっかけは、ラーニングコモンズが単なる自習スペースから「学習の共同体」へと意味を拡張したことであり、当時の運営側が“規程を守ること自体が学習になる”という理念を強く打ち出していたことにあると説明される[3]。この理念が過剰に内面化されると、条文違反は個人のミスを超え、「場の礼儀」の破壊として扱われるようになったとされる。
成立の経緯[編集]
「コモンズ法」制定の物語的背景[編集]
が生まれた背景には、の図書館整備計画が“Wi-Fiを敷くだけでは足りない”段階へ移った時期があるとされる。そこで、施設担当の課長（当時の資料では実名が一部欠けている）が、学内の衝突を「管理」ではなく「学びの設計」で解決する必要性を訴えたとされる。結果として、2000年代後半に草案が回覧され、最終的に“コモンズは論文ではなく作法で守る”という方向で条文化が進んだとされる[4]。
この法体系の特色は、違反の再発防止を「教育的文章」に落とし込む点にある。すなわち、報告書は事実整理、始末書は謝罪の自己物語化という二層構造で作られた。法第は、その中心で「学習環境のリズムを乱す行為」を列挙した条文として編まれたと説明される。もっとも、条文の運用は条文本文よりも“運用細則”のほうが詳しかったという指摘があり、実務上の恐さはそこにあったとされる[5]。
第91条が“報告書と始末書”を要求した理由[編集]
第違反の処理では、まず「時間」の記録が求められたとされる。具体的には、違反が発生した時刻を分単位で記し、さらに“席の占有が解かれるまでの残留時間”を秒で書く形式になっていたという。報告書には「開始 19:14:07、再通知 19:16:33、沈静化 19:17:02」といった数字が並んだと語られるが、同種のフォーマットが学内規定文書に残っているとされ、真偽の確認は難しいとされる[6]。
始末書側では、謝罪文に「共用を選ぶ意思」「沈黙を許す理解」「利用者の想像力を妨げたこと」を三点セットで含めることが要請されたとされる。ここでは“反省は長ければよい”ではなく、“反省は定型であるべき”という統治思想が強く働いたと解釈される。ある元運営補助員は「謝ったのに、言い回しが仕様外だったので書き直しになった」と証言している[7]。こうして第91条は、単なる禁止規範ではなく、文章によって学習コミュニティの秩序を再生成する装置として位置づけられた。
関係者と“伝達の連鎖”[編集]
文書作成には、ののほか、図書館の閉架管理担当、ならびに“学習マナー啓発”を担う学生スタッフが関与したとされる。ただし、具体的な担当者名は伏字であり、当時の回覧文では役職名だけが確認できる構成だったとされる。さらに、違反発覚の起点は、一般利用者からの匿名通報（通報票の文面は「静寂が崩れる音」を比喩として記す形式だった）だったという話がある[8]。
伝達の連鎖は、運営委員会→席管理ログ→報告書→始末書→学内掲示（原則非公開だが“教訓だけ掲示”される）というルートで再構成されたと語られる。結果として、当事者は個別の処分を受けたにもかかわらず、後日「この話を聞いて成長した」と言う者まで出たとされ、共同体論の文脈で逆に称揚されることすらあったとされる[9]。
内容と形式（伝承される原文ベース）[編集]
報告書は、表紙・経緯・事実認定・再発防止・署名の五区分からなるとされる。表紙には「第違反（事後申告含む）」と記され、発行番号として「UR-LC-91-2017-11-23」が付されていたと語られる。署名欄は複数名分で、委員長、席管理責任者、そして“聞き取り係”の三名だったという証言がある。ただし、証言のうち一件だけ「聞き取り係」の欄に「第3次静寂監査員」とあり、実在の役職名としては不自然だと指摘された[10]。
経緯欄では、違反の種類が“電源と静粛性の干渉”としてまとめられていたとされる。具体的には、充電ケーブルを机に留める際の動作が、他利用者の集中を“物理的に遮る振動”として記録されたという。報告書の添付ログには、振動センサーが存在しなかったはずの時期にもかかわらず「机振動 0.23Gal（中央値）」のような数値が書かれていたとされ、読み手は笑ってしまうレベルの過剰装備が“伝説化”している[11]。
始末書は、謝罪の文体だけでなく、文字数制約のようなものがあったとされる。始末書本文は「第91条の意図を理解したこと」を最初に書き、その次に「具体的行為」「次回以降の行動」「共同学習への再参加意思」を順に並べる必要があったという。さらに末尾には「静粛を裏切る気持ちは持っていない」といった、感情の否定が義務付けられていたとされる。こうした“謝罪の設計”が、文書を単なる叱責から儀礼へと変えたと評価されることがある[12]。
社会的影響と波及[編集]
この文書が象徴したのは、大学のルールが「禁止」から「編集」へ転じることであったとされる。すなわち、違反は罰として処理されるだけでなく、文章のテンプレートに組み込むことで“正しい学びの声”に変換される。結果として、学内では学習マナーが暗黙知ではなく、指定フォーマットとして共有されていったという[13]。
一方で、ラーニングコモンズをめぐる社会的関心は、法の文面よりも“表現の自由がどこまで許されるか”へ向かったとされる。学生側からは「反省が書式に支配されるなら、それは反省ではなく提出である」という批判が出たとされる。これに対し運営側は「提出される反省が、次に自分の時間を守る」と反論したとされ、学内新聞では“文章の倫理”特集が組まれたと伝わる[14]。
さらに、文書は学外の教育研究者の間で「デジタル・コモンズ統治の雛形」として言及されたことがあるとされる。実際には、雛形どころか地域の事務様式に依存していたのではないかという疑いもあるが、研究者の寄稿では「第91条は学習共同体のマイクロポリシーとして機能した」とまとめられたとされる[15]。その引用が学校図書館司書研修に入り、別大学で“コモンズ法第○条”が採用されたという噂まで広がった。
批判と論争[編集]
文書の異様さは、細部へのこだわりにあるとされる。特に、秒単位の記録や“机振動”のような数値は、実測装置の有無が不明なまま記載されていたという点で疑念を呼んだ。ある元学生は「センサーはなかったのに、なぜ0.23Galだけが確定しているのか」と疑問を呈し、掲示板で議論が発火したとされる[16]。
また、始末書の文章が定型化されすぎていることも問題視された。定型は再発防止に役立つ一方、当事者の個別事情が消える。さらに「静粛を裏切る気持ちは持っていない」という否定文が、かえって“裏切りを前提に読まれる”危険があると指摘されたという。教育社会学の枠組みで見ると、これは謝罪の言語行為が倫理でなく手続きになっている兆候だと論じられた[17]。
論争の焦点は最終的に「第の適用範囲」に移った。ある年の運営改訂では、同条が“席の占有時間”にも拡張されたとされるが、拡張の根拠文書が公開されなかったため、透明性の欠如として批判が続いた。なお、改訂案の草稿に「第91条は音ではなく“空気の圧”を測る」という一節があったとされ、この一節だけは妙に詩的だとして笑われたが、同時に現場の恐怖が伝わる材料になったとされる[18]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 宇都宮大学 ラーニングコモンズ運営委員会『ラーニングコモンズ法逐条解説（改訂第3版）』宇都宮大学出版部, 2018.
- ^ 中村精一『沈黙のインフラ——大学コモンズ運営の手続設計』学術書房, 2016.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton, “Micro-Regulation in Shared Study Spaces,” Journal of Campus Administration, Vol. 22, No. 4, pp. 51-73, 2019.
- ^ 佐伯陽介『始末書の言語形式と規範の内面化』教育社会学研究叢書, 2020.
- ^ 田所啓太『図書館閉架書庫と記録管理——A-12の運用史』栃木記録学会, 2017.
- ^ Katherine W. Hart, “Silence as Policy: The Rhetoric of Apology Templates,” International Review of Learning Spaces, Vol. 9, No. 1, pp. 10-28, 2021.
- ^ 宇都宮大学 学内監査室『内部文書運用ガイドライン（暫定版）第91条運用例』宇都宮大学監査室, 2017.
- ^ 鈴木朋也『数字で謝る大学——ログ記録の倫理』文教政策出版社, 2019.
- ^ 櫻井美咲『“空気の圧”を測る——条文解釈の逸脱と再編』大学図書館学会誌, 第12巻第2号, pp. 120-141, 2018.
- ^ （誤引用扱い）Robert J. Linton『The Quiet Meter: A Study of Vibration Logs』Academic Press, 2003.
外部リンク
- 宇都宮大学 文書遺産アーカイブ
- コモンズ法研究会（掲示アーカイブ）
- 栃木県 大学運営資料デポジトリ
- ラーニングマナー語彙集（第91条対応）
- 席管理ログ可視化フォーラム