徹底討論：丸山眞男氏への公開状
| 名称 | 徹底討論：丸山眞男氏への公開状 |
|---|---|
| 別名 | 公開状事件、駿河台討論状 |
| 時期 | 1957年 - 1959年 |
| 場所 | 東京、京都、大阪、ロンドンの一部大学街 |
| 参加勢力 | 学術同人会、学生自治連合、印刷所連絡網 |
| 主な人物 | 長谷川文彦、北条澄子、A. R. Whitcomb |
| 結果 | 公開討論の定型化、大学新聞の刷り増し急増 |
| 死傷者 | なし |
| 関連分野 | 思想史、出版史、討論文化 |
徹底討論：丸山眞男氏への公開状（てっていとうろん まるやままさおしへのこうかいじょう）は、後半ので発生したとされる、学者・編集者・学生自治会が三つ巴となって展開した公開書簡型の討論事件である[1]。のちにとの接点を象徴する出来事として扱われ、文面の過激さよりも、配布経路の妙な精密さで知られている[2]。
概要[編集]
本件は、の講演録に対する異議申し立てとして始まったとされるが、実際にはの古書店街にあった小規模印刷所「三省堂分室組合」の誤植対応をめぐる対立が、思想的論争に転化したものであるとする説が有力である[3]。公開状の題号に「徹底討論」と付されたのは、当初は単なる編集会議の議事録だったものを、学生側の手で大判ポスターに再構成したためであった。
この事件は、からにかけて、、周辺で複製され、最終的にの研究会へも持ち込まれた。配布枚数は初刷で873部、第二刷で1,240部、合計で3,011部とされるが、印刷所帳簿には2,944部しか記載がなく、残部の行方が長らく要出典とされてきた[4]。
背景[編集]
駿河台の公開討論文化[編集]
30年代の駿河台周辺では、学生新聞と学術同人誌が同じ輪転機を使い回す慣行があり、論争はしばしば刷版の順番争いへと変質した。これを「頁をもって頁を制す」と呼ぶ者もいたが、後年の研究では、単に夜番の職員が眠りがちだったためと指摘されている。
丸山講演録と誤植[編集]
発端となったの講演録『政治意識の戦後的位相』には、初校で「主体」が「主筆」と誤植される箇所があり、これが「書き手の責任」をめぐる論争を呼んだ。編集者のは訂正を求めたが、学生側はこれを「討論から公開状への転換点」と解釈し、以後の文面をすべて書簡形式に改稿したとされる。
自治会と書簡の政治化[編集]
同時期、の地域分会では、署名の並び順をめぐって内部対立が起きていた。これにより、公開状は思想文書であると同時に、名簿整列の政治文書としても機能することになり、以後の大学紛争における「署名欄の権威」が確立したとする見方がある[5]。
経緯[編集]
第一回配布と神保町会議[編集]
10月14日、神保町の喫茶店「カフェ・ユリイカ」で第一回配布会合が行われ、公開状の原案が机上で七度折り直された。参加者は16名であったが、実際に発言したのは5名のみで、残る11名は紙面のレイアウトを監視していたという。
京都転写版の成立[編集]
では、の謄写版工房で写しが作られ、余白に「反論は便箋二枚以内」と手書きで追記された。この指示が守られた例はほとんどなく、逆に反論文が三十六枚に膨らんだため、工房主のは以後、封筒の厚みで討論の激しさを測るようになったと伝えられる。
ロンドンでの再評価[編集]
春、の研究者がこの公開状を「欧州の学術公開書簡に最も似て非なる日本的形式」と紹介し、の小冊子文化と比較した。もっとも、Whitcomb自身は日本語の読解に難があり、図版の印刷番号を論旨の段落番号と誤認していたことが後に判明している。
影響[編集]
本件の最大の影響は、大学生による討論が、口頭ではなく「配布物の改訂履歴」で競われるようになったことである。以後、各大学の自治会では、反論文の脚注数や改行位置までが政治的立場を示す指標となり、頃には脚注が多いほど慎重派、少ないほど急進派とみなされる奇妙な慣行が生まれた。
また、印刷所側では公開状需要に応じるため、との中間であるに「中央討論印刷協同組合」が設立された。ここでは紙の厚さを「討論重量」として換算し、100グラムを超える文書には必ず第三者立会いが必要とされたとされる。
研究史・評価[編集]
以降、研究者たちは本件をの事件としてではなく、むしろ「文書流通の都市史」として扱うようになった。特には、公開状の本文よりも封筒の糊跡に注目し、そこから配布経路が→→→へと回り込んだと推定した[6]。
一方で、系の研究会では、公開状の用紙が三種類に分かれていた点を重視し、「紙質の差異が議論の階級性を表している」とする解釈が提起された。しかし、のちの調査で、単に近所の紙問屋の在庫整理が間に合わなかっただけである可能性が高いことが示された。
近年では、本件は「討論の失敗」ではなく「公開の成功」と評価されることもある。すなわち、内容の正確さより、誰が何枚刷ったかが記憶される時代を先取りしていたのである。
後世への伝播[編集]
後半には、この公開状を模した「氏への公開状」が各地で流行し、にまで転用された。特にの若手批評家集団は、公開状の体裁を借りて市電の停車間隔を論難し、これが「交通批評」の原型になったとされる。
なお、のでは、雪まつり実行委員会が公開状の書式を参考にした「公開質問状」を発表したが、本文よりも差出人名の筆順が注目され、内容はほとんど読まれなかった。
批判と論争[編集]
公開状の成立過程には、署名の真偽をめぐる批判があり、実際には40名分のうち9名が同一人物の筆跡であったとする鑑定結果も存在する。ただし、この鑑定はの忘年会で作成されたメモに依拠しており、学界では慎重に扱われている[7]。
また、丸山本人がどの程度この公開状を認知していたかについても異説が多い。講演会記録には「そのような紙片は見ていない」との発言がある一方、同席したとされるは「彼は封筒の色にだけ微笑した」と証言しており、研究者間で解釈が割れている。
もっとも、事件をめぐる最大の論争は、公開状の末尾にあった「なお、返書は切手不要」との文言である。これは郵便規定上ありえないが、当時の大学内では「思想上の往復は無料である」という比喩として受け入れられた。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 長谷川文彦『戦後公開状の技法』みすず書房, 1964年.
- ^ 北条澄子『謄写版と討論の都市史』岩波書店, 1971年.
- ^ 佐伯修司「公開状配布網の再検討」『思想史研究』Vol. 18, No. 3, pp. 211-238, 1984.
- ^ A. R. Whitcomb, "Epistolary Debate and Japanese Student Culture" Journal of East Asian Letters, Vol. 7, No. 1, pp. 44-79, 1960.
- ^ 田村好一『封筒の政治学』筑摩書房, 1978年.
- ^ 丸山研究会編『丸山眞男と紙面の時代』東京大学出版会, 1992年.
- ^ 山口晴夫「駿河台における刷版共有の制度化」『日本出版史学会紀要』第12巻第2号, pp. 98-121, 2001年.
- ^ Katherine M. Bell, "The Open Letter as Tactical Form" Cambridge Papers in Social Rhetoric, Vol. 3, pp. 5-31, 1975.
- ^ 高瀬一郎『公開状の逆説』青土社, 2007年.
- ^ 河田静子「便箋二枚以内指示の文化的帰結」『比較討論文化論集』第4巻第4号, pp. 301-319, 2013年.
外部リンク
- 日本公開状史料館
- 駿河台印刷文化研究所
- 戦後討論アーカイブス
- 封筒と政治の会
- 東洋公開書簡データベース