恐怖電影與喜劇的關係
| 分野 | 映画批評・ジャンル研究 |
|---|---|
| 中心概念 | 恐怖→緩和、あるいは笑い→恐怖の往復 |
| 成立時期 | 1930年代後半〜1950年代の議論が基点とされる |
| 主な舞台 | 東アジアの劇場網とラジオ・連続劇文化 |
| 典型技法 | 間（ま）・効果音・視覚ギャグ・誤解の反転 |
| 研究機関 | の映像心理研究部門など |
| 論争点 | 恐怖の侮辱化・感情操作の倫理 |
| 関連語 | 笑恐合成、緩和恐怖装置 |
恐怖電影與喜劇的關係（きょうふでんえい よ きげきてき かんけい）は、とが相互に影響し合うとされる映画理論・批評概念である。観客の感情反転を設計する手法として、1930年代以降に学術的・実務的に整理されてきたとされる[1]。
概要[編集]
恐怖電影與喜劇的關係は、が単に恐怖だけを提示するのではなく、笑い（あるいは滑稽な緩和）を挿入することで恐怖の輪郭を強めたり、逆に笑いが恐怖へ反転することで観客の身体反応を調整したりする、という見取り図として説明されることが多い概念である。
この見取り図は、もともと興行現場の経験則を「体系化したもの」とされる。たとえば、舞台照明の明暗転換を一定周期で行うと観客の驚愕が減衰し、代わりに「拍手ではなく笑い声」が増えるという報告が、側の作劇技術と統合されていったとされる[2]。
なお、成立の経緯については複数の説があり、有力なものではの小劇場連鎖で発生した苦情（「怖すぎて子どもが泣く」）が、笑いで“同じ怖さを繰り越す”工夫を生み、その結果として「恐怖と喜劇の関係」が理論名として固定されたとされる[3]。一方で、宣伝用のポスター文言が学術会議で引用され、そこから“学問っぽく”発展したのだという証言もある[4]。
歴史[編集]
起源：港のラジオ局と「緩和の音階」[編集]
起源としてしばしば引かれるのは、の系の試験放送である。1938年の冬、深夜の児童向け枠で“怪談のナレーション”を流したところ、電話が殺到したとされる。その内訳が、恐怖訴え1,204件、眠れないとの苦情612件、そして「怖いのに笑ってしまうから不安」という奇妙な通報が39件あったという[5]。
この39件の通報だけが、なぜか音響設計に関する指摘を含んでいたとされる。つまり、笑いが起きた箇所では、恐怖の効果音が「半音ずらし」ていた可能性があるという主張である。後年の回想では、技術者のが“緩和の音階”を提案し、怪談と笑いの境目を音程の傾きで測定しようとした、と説明されている[6]。
この試みは、翌年の公開試写でさらに強調された。観客の反応を録音し、笑い声のピークから0.7秒後に次の恐怖刺激を入れる、という手順が採用されたとされる。手順名は現場では雑に「七分小節」と呼ばれたが、のちに研究会で「恐怖電影與喜劇的關係の反射回路」として整理されたとされる[7]。ただし、七分小節が本当に使われたかは、当時の録音テープが火災で焼失したため、当該資料に“欠番が多い”という指摘がある[8]。
発展：検閲官と脚本家の共同作業[編集]
理論が“実務”へ降りていった転機として、1951年にの映画検閲調整会が設置されたことが語られる。ここでは、恐怖作品が青少年に与える影響だけでなく、観客が笑いによって恐怖を相殺してしまうかどうかが審査項目として出てきたとされる。
当時の審査メモには、驚愕のあとに笑いを挿入することを「軽率な救済」として警戒する文言があったが、同時に「笑いがあると転倒感情が整い、場内事故が減る」との対案も書かれていたとされる。結果として、脚本係と、検閲調整官の間で“共同の台本チェック”が始まったという[9]。
有名な脚本例としては、恐怖の場面で登場人物が怯えながらも道具を誤用してしまうギャグ（たとえば、懐中電灯ではなく非常靴を振り回す）を、驚きの瞬間から2.3拍遅らせて入れる設計が挙げられる。これにより、笑いが単なる中断ではなく、恐怖の“再提示”になると説明されたとされる。ただし、2.3拍という数値の根拠は、会議記録の書式が後の編集で改変された可能性があるとも言われる[10]。
普及：学会誌が“用語を固定”した夜[編集]
1957年、の機関誌である『Journal of Genre Mechanics（架空）』に、恐怖と喜劇の関係を図式化した論考が掲載されたとされる。著者はで、論文では「恐怖は一回だけ与えられるのではなく、笑いで“分割投与”される」と主張したとされる[11]。
ここで初めて、恐怖と喜劇の往復を表すラベルとして、また恐怖刺激の前に入れる“誤認”をと呼ぶ用語が提案されたという。さらに、同誌の付録では、作品ごとの“笑い声の密度”を1分あたり平均0.8回、標準偏差0.2であると推定した図が掲載された[12]。この数値は実際の音響データから来たか、単なる“研究者の好み”かが後に争点となった。
このように、言葉の固定が学問の普及を加速させたとされる一方、用語が興行側の宣伝に流用されるにつれて、理論が“説明しやすい売り文句”へ滑っていったという批判も出た。特に、恐怖を売りにするのに、表紙に喜劇俳優の顔写真を混ぜることで視聴率だけが上がったという指摘がある[13]。
仕組み：恐怖が笑いに変換される条件[編集]
恐怖電影與喜劇的關係では、恐怖と喜劇の接続が“気分の入れ替え”ではなく“感情処理の手順”として説明されることが多い。たとえば、恐怖刺激の直後に身体反応（息を止める・固まる）が一度最大化し、その直後に視覚または聴覚のズレが与えられると、脳が「同じ危険を別カテゴリとして再分類」し、結果として笑いが発生するとされる[14]。
一方で、笑いが強すぎると恐怖の前提そのものが崩れるため、恐怖が薄まる場合もある。このため、研究会では“恐怖の継続率”を測る考えが提案された。継続率は「次の怖がりシーンまで、会場の笑い声が沈静化しない割合」と定義され、1959年の試写会で平均62%であったと報告された[15]。ただし、その試写会の参加者数が公表されていないことから、同定不能な母集団に基づく推定だったのではないかという疑義もある[16]。
また、接続の具体策としては“タイミングの微遅延”が繰り返し論じられる。恐怖のピークから0.7〜1.1秒遅らせてギャグを差し込む方式が推奨され、逆に喜劇から入って0.4秒で恐怖へ反転する方式も紹介されたとされる[17]。この区別は、作品の編集点に対応しており、台本というより録音編集の技術論として発展した経緯がある。
具体例：現場で“起きたとされる”事故と成功[編集]
本概念の説得力は、しばしば“現場の事故”に支えられる。たとえば、のでの深夜試写では、恐怖場面の直後に入るはずだった効果音が、誤って喜劇用の「おもちゃの笛」に差し替わってしまったとされる。観客は一斉に笑ったが、驚きの次の恐怖シーンでは逆に泣き声が増え、結果として館の年間興行が前年比で137%になったと報告された[18]。
この“逆効果成功”は、後に『映像事故学報』で「笑いが恐怖を固定する」と総括されたという。ただし、興行の伸びの原因は効果音だけではなく、同週にのバス運行が拡充され来場者が増えた可能性があるとも言及されている[19]。それでも、事故音が偶然“適切な遅延”を作ったのだという説明が、恐怖電影與喜劇的關係の都合のよい物語として定着した。
別の逸話としては、釜山の海辺劇場で、恐怖のクライマックス直前に照明担当が観客へ投げた小さな紙吹雪（滑稽な包装で中に星型の注意書きが入っていた）が、笑いから恐怖への反転を促したとされる。注意書きの文面が「泣くな、息を吐け」だったことが話題になり、現場は“反転スクリプト”として記録されたという[20]。この注意書きの原本が現存しているかは不明であるとされるが、研究者の間では「もし本当に2行だったなら、理論はより強固になる」という冗談が語り継がれている[21]。
批判と論争[編集]
批判としては、恐怖と喜劇の接続が“教育的に見えて実は操作的”であるという指摘がある。とくに、観客の心理反応を前提に、泣くべき場面を笑わせることで恐怖の倫理を薄めるのではないか、とされる[22]。
また、検閲調整会の流儀が強すぎると、恐怖作品が“笑いの安全装置”を常備することになり、恐怖の尖りが失われるという論点もある。これに対し擁護派は、笑いは免罪符ではなく、むしろ恐怖の強度を観客の経験に合わせて調律する技術である、と反論したとされる[23]。
さらに、笑い声の統計を誇示する研究が増えたことで、測定の恣意性も問題化した。笑い声を「笑い」か「咳」かで分類する基準が研究ごとに揺れていたという証言があり、同じ作品でも報告値が最大で約3倍の差になったことが指摘されている[24]。この論争は、用語が興行宣伝の言い換えに利用されやすいこととも結び付けて議論された。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 陳克儒「恐怖と笑いの反射回路：恐怖電影與喜劇的關係の図式化」『Journal of Genre Mechanics』Vol.12 No.3, 1957, pp.41-63.
- ^ 周啓成「緩和の音階と深夜怪談の再現性」『音響演出研究』第5巻第2号, 1939, pp.12-29.
- ^ 王麗芬「誤認を笑いへ、恐怖へ返す脚本技術（試案）」『映画脚本年報』第9巻, 1952, pp.77-98.
- ^ 李子明「検閲調整における感情分割基準の試行報告」『映像安全報告書』第1号, 1951, pp.3-19.
- ^ 『世界映画研究会紀要』第18号, 1960, pp.1-210（総説：恐怖・喜劇の交差分析）.
- ^ Margaret A. Thornton「Affective Rebound Models in Hybrid Screening」『International Journal of Audience Studies』Vol.4 Issue 1, 1964, pp.88-104.
- ^ Tanaka Sōichirō「音響遅延と笑いの発火点」『日本映像学会誌』第22巻第4号, 1966, pp.201-223.
- ^ 周啓成・王麗芬「現場事故からの学習：おもちゃ笛事件の再検証」『映像事故学報』Vol.3 No.1, 1961, pp.33-59.
- ^ Chen K. J.（著者表記のみ異なる）「Editorial Note on Laugh-Density Metrics」『Journal of Genre Mechanics』Vol.12 No.3, 1957, pp.7-10.
- ^ 【中華民国放送協会】編『深夜放送と児童反応の調整史』臺北大学出版局, 1950, pp.55-73.
外部リンク
- 恐怖喜劇アーカイブ
- 映像心理測定ラボ（仮）
- ジャンル合成用語辞典
- 緩和の音階データベース
- 旧式フィルム修復者連盟