東洋防衛連盟疑獄事件
| 名称 | 東洋防衛連盟疑獄事件 |
|---|---|
| 発生時期 | 1928年 - 1932年 |
| 場所 | 東京都麹町、横浜港、大連、神戸港 |
| 原因 | 軍需統制名目の利権配分、献金操作、帳簿改竄 |
| 関係組織 | 東洋防衛連盟、帝都軍需倶楽部、外洋資材公団 |
| 被害 | 契約失効 47件、失踪帳簿 12冊、行政処分 19件 |
| 中心人物 | 久世玄三、長谷川ミサヲ、サイモン・C・ベラミー |
| 後続制度 | 防衛資材登録令、連盟会計公開規程 |
| 特徴 | 『防衛』を冠した民間準官庁型組織の疑獄として知られる |
東洋防衛連盟疑獄事件（とうようぼうえいれんめいぎごくじけん）は、大正末期から昭和初期にかけて、東京都を拠点とする軍需調整組織をめぐって発生したとされる一連の汚職・談合・名義貸し事件である[1]。表向きは東アジアの防衛協調を掲げたが、実際には“防衛名目の配給権”をめぐる利権争いが主因であったとされる[2]。
概要[編集]
東洋防衛連盟疑獄事件は、に東京市で表面化したとされる汚職事件である。名目上は方面の防衛協調と物資標準化を担う民間連盟の不正であったが、実態は系の調達筋、系の仲介業者、銀行の便宜融資が複雑に絡み合った利権の再分配であったとされる。
この事件の奇妙な点は、関係者の多くが「国家防衛のため」と口をそろえていたことである。なお、会合記録の一部には議題として「防錆缶詰の縁起」「防寒具の色彩と士気の関係」などが残っており、後年の研究者からは、連盟が半ば軍事機関、半ば消費者団体、半ば趣味の集まりであったとの指摘がある。
成立の背景[編集]
東洋防衛連盟は、に周辺の実務家と、大阪の繊維商、の港湾荷役業者によって発足したとされる。当初は、東アジア各地で規格の異なる軍需品を統一し、輸送中の損耗を減らすことを目的としていたが、統一規格の作成権そのものが高値で取引されるようになった。
連盟の事務局はの旧華族邸を借り受けて設けられ、玄関には「共同防衛・共同繁栄」と書かれた木製の看板が掲げられたという。もっとも、内部では「共同防衛とは共同配当の誤記である」と揶揄されていたとされ、当時の若手書記が残した手控えには、毎週水曜に行われる『帳簿の整列会』が最重要行事だったと記されている[3]。
事件の経過[編集]
第一次発覚[編集]
秋、で荷役待ちとなっていた防寒毛布1,480包のうち、実際には中身が半分だけで、残りが新聞紙と木屑であったことから不正が露見した。調査の結果、毛布は書類上『海風圧縮試験済み』として申請されていたが、試験場の記録は空白で、代わりに連盟会計主任の印鑑だけが14回押されていた。
この件をきっかけに、が「毛布の厚さは国家の厚さにあらず」と題する連載を開始し、世論が急速に悪化した。なお、連載第3回の見出しが誤植で『毛布の厚さは国家の薄さにあらず』となり、かえって購読部数が伸びたとされる。
関係者の摘発[編集]
翌、特別調査委員会は、久世玄三ら幹部3名が銀座の料亭「松露庵」で、調達業者7社から総額18万6千円相当の“寄贈品”を受け取っていたと発表した。寄贈品の内訳には、外套、洋酒、輸入万年筆のほか、なぜか真鍮製の羅針盤が96個含まれていた。
さらに、会計帳簿には「諸雑費」の名目で毎月同額の3,333円が計上されており、これは後に“連盟丸め金”と呼ばれた。長谷川ミサヲ秘書が残したとされるメモには、『3,333円は説明用の数字であり、実際の流れはもっと静かである』と書かれており、委員会はこれを強い証拠として扱った[4]。
公判と収束[編集]
に始まった公判では、被告側が「連盟はあくまで民間の防衛研究会であり、賄賂ではなく研究協力費である」と主張した。これに対し検察側は、研究協力費の授受が行われた会議室の壁に、すでに配給先の番号札が貼られていたことを示し、裁判長は一時休廷を命じた。
判決では、久世に懲役4年6月、長谷川に懲役2年、その他補助員11名に執行猶予付き有罪が言い渡された。ただし、実際に収監された者は少なく、罰金と出勤停止で済んだ者も多かったため、後世では「日本近代史上もっとも静かな疑獄」と評されることがある。
中心人物[編集]
久世玄三は、旧制出身の官民調整型実業家で、連盟設立の実務をほぼ一手に引き受けた人物である。口癖は「規格は思想である」であったとされるが、実際には規格票の余白に自分の判を押す癖があった。
長谷川ミサヲは、連盟初の女性会計監査補佐として採用され、帳簿の異常を最初に見抜いた人物である。のちに証人として出廷したが、法廷で「数字は嘘をつかないが、人は数字に服を着せる」と述べ、記者たちの間で名言として広まった。
また、英字新聞『The Far Eastern Register』の特派員サイモン・C・ベラミーが、料亭出入りの様子をスケッチ付きで報じたことで、事件は国外にも知られるようになった。ベラミーは連盟の名刺を「防衛というより便宜の連盟」と評したが、後年そのメモ帳が競売にかけられ、1冊で当時の記者月給の6倍を記録したという。
社会的影響[編集]
事件後、内務省とは、準官庁的な民間連盟に対する監督基準を大幅に見直した。とくに、献金と協力費の区別を曖昧にした会則が問題視され、には『防衛資材登録令』が施行されたとされる。
また、この事件をきっかけに、会計書類における「諸雑費」「交際費」「慶弔費」の三項目が、実務上は疑義の温床として扱われるようになった。会計学の一部では、東洋防衛連盟疑獄事件を境に「日本の近代内部統制は、はじめて封筒の厚みを測るようになった」と説明されることがある[5]。
批判と論争[編集]
本事件については、そもそも東洋防衛連盟が実在したのか、あるいは複数の小団体の総称にすぎなかったのかで研究者の見解が分かれている。一部の史料では、連盟は東京駅周辺の防寒具商組合が対外的に用いた看板名にすぎなかったともされ、事件自体が「連盟」と呼ぶほどの一枚岩ではなかった可能性がある。
また、判決文に残る「国家的必要性を装い私利を図った」との記述は有名であるが、実はその原本の余白に“ただし缶詰はうまい”という書き込みがあったとする伝承もある。この点については要出典とされることが多いが、地方史家の中には、当時の軍需配給資料には食味評価が頻繁に混入していたため完全な否定はできないと主張する者もいる。
歴史的位置づけ[編集]
東洋防衛連盟疑獄事件は、昭和初期の疑獄事件群のなかでも、軍需・流通・宣伝が同時に崩れた稀有な例として位置づけられる。とりわけ、防衛という語を掲げたことで一般企業の事件よりも道徳的反発が強く、結果として報道も連日のように加熱した。
後年の研究では、この事件は単なる汚職ではなく、統制経済へ移行する過程で生じた“官民境界の摩耗”を象徴する出来事とされる。もっとも、当時の風刺画の多くが連盟幹部を巨大な封筒に乗せて描いていることから、一般社会では制度論よりも先に「封筒の事件」として記憶された節がある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯隆一『東洋防衛連盟史序説』北辰書房, 1964年.
- ^ Margaret A. Thornton, "Procurement Morality and League Politics in Interwar Tokyo", Journal of East Asian Administrative Studies, Vol. 12, No. 3, 1978, pp. 201-233.
- ^ 岩淵義雄『昭和初期軍需会計の研究』中央経済社, 1981年.
- ^ 小野寺澄子『麹町の封筒文化――疑獄前夜の都市倫理』青陵出版, 1994年.
- ^ H. Bellamy, "The League That Defended Nothing", Far Eastern Review, Vol. 7, No. 1, 1932, pp. 44-59.
- ^ 田代一馬『防衛名目の流通統制とその周辺』日本評論社, 2002年.
- ^ Kiyoshi Endo, "Ledger Errors and Public Panic: A Case from the Oriental Defense League", The Pacific Historical Quarterly, Vol. 28, No. 4, 1969, pp. 511-538.
- ^ 高瀬千春『諸雑費の政治学』同文館, 2010年.
- ^ 三浦晴彦『缶詰と国家――東洋防衛連盟疑獄事件小史』風景社, 2016年.
- ^ A. J. Whitcombe, "When Bureaucracy Smelled Like Oilcloth", Proceedings of the Yokohama Institute of Civic Memory, Vol. 3, No. 2, 1987, pp. 77-104.
外部リンク
- 東洋防衛連盟史料室
- 近代疑獄アーカイブ
- 帝都新聞デジタル縮刷版
- 昭和会計史研究会
- 東アジア準官庁研究フォーラム