楼蠡
| 名称 | 楼蠡 |
|---|---|
| 読み | ろうれい |
| 英名 | Rōrei |
| 起源 | 18世紀後半の長崎港 |
| 用途 | 警報、時報、厄除け、商人の合図 |
| 材質 | 檜、真鍮、漆、磁器片 |
| 中心施設 | 長崎奉行所外郭の楼蠡台 |
| 衰退 | 明治20年代以降 |
楼蠡（ろうれい、英: Rōrei）は、末期にの周辺で成立したとされる、木造の多層楼閣に形の風鈴機構を組み合わせた装置、またはそれを用いた都市儀礼である。湿度の高い港町で情報伝達と厄除けを兼ねたものとして知られている[1]。
概要[編集]
楼蠡は、の上部に吊された小型の反響筒と、内部に封入された貝殻状の共鳴片によって音の方向を変える装置であるとされる。港のとに応じて鳴り方が変化することから、単なる鐘ではなく、都市全体の呼吸を可視化する装置として扱われた。
一方で、楼蠡は儀礼的な側面も強く、夜明け前の三度打ち、正午の二重鳴動、台風接近時の連続二十一鳴という運用規則があったとされる。これらは配下のが定めたものとされるが、実際には各商家が勝手に拡張した痕跡もあり、文書間で齟齬が多い。
なお、楼蠡の名は「楼」は高所、「蠡」は小さな貝を意味すると説明されることが多いが、の記録ではむしろ「音を閉じ込める殻」を指す輸入語であった可能性が示唆されている。もっとも、この説はとされることが多い。
起源[編集]
楼蠡の起源については、に長崎の材木問屋・が、倉庫火災の夜に港へ響いた貝殻の割れる音を聞き、「音を高く積む」構想を得たという説が有力である。彼はの通詞を介して、沿岸の楼燈との時鐘を折衷した図面を入手したと伝えられる。
最初の試作は、現在の新地町付近の空き地で行われた。高さ約4.6メートル、基壇径1.8メートル、内部の共鳴片は九州産の巻貝と瀬戸内産の蛤殻を混ぜた計36枚で、試験当夜だけで周辺の犬が17匹ほえたため、近隣の寺社から苦情が出たという。これにより、楼蠡は「よく鳴るが、うるさすぎる装置」として一度は中断された。
その後、の実務家であったが、鐘ではなく風を使って鳴動を抑える案を採用し、上部の楼閣を二層から三層へ改修した。ここで初めて、楼蠡は単発の実験装置から都市儀礼へと転化したとされる。
構造と運用[編集]
楼蠡の基本構造は、下層の受風室、中層の反響架、上層の観測櫓から成る三層構造であった。受風室には製の弁が12枚あり、風速が毎秒2.8メートルを超えると自動的に半開となる設計だったとされる。これにより、音は遠くへ届くが、近隣の窓ガラスを割らない程度に抑えられた。
運用は細かく定められており、平常時は朝六時、昼十二時、夕七時に一度ずつ鳴動し、交易船入港時には港口の方位に応じて鳴り方を三段階に変えた。特に雨天時は、音の減衰を補うために塗りの内壁へ薄い水膜を張る「濡れ鳴らし」が用いられたという。この手法は後の港の試験にも影響したとされる。
また、楼蠡の上部には記録用の小窓があり、鳴動回数と天候、さらにはその日の米相場まで刻まれたが差し込まれていた。現存するとされる札の一部には、実際の相場よりも毎回わずかに高い値が書かれており、研究者の間では「商家が不安を煽った」と見る説と、「鳴動の音圧で記憶が歪んだ」とする説が対立している。
歴史[編集]
江戸後期の普及[編集]
頃には、長崎の町内に少なくとも9基の楼蠡が存在したとされる。うち3基は管理、2基は寺院預かり、残りは商家の私設で、同じ港町でありながら鳴動時刻が微妙に異なっていた。これにより、町人は楼蠡の音で「本日が誰の都合に従う日か」を判断したという。
この時期、楼蠡は火事見張りの補助にも転用された。とくにの大火後に導入された「赤鳴り」と呼ばれる連続短音は、火の手ではなく味噌蔵の蒸気でも誤作動し、結果として避難のたびに商人たちが損をした。だが、逆にその過敏さが信頼を生んだともいわれる。
幕末から明治への転換[編集]
には、楼蠡は密談の合図としても使用された。とくにの夜、攘夷派と通詞筋が同じ鐘楼を取り合った事件は「楼蠡争奪」と呼ばれ、後年の町史では半ば伝説化している。会合の合図を2回鳴らすはずが、誤って5回鳴ったために集まった人数が46人から81人へ膨らみ、会談が成立しなかったという。
後は、近代的な制度の導入に伴い、楼蠡は「不合理だが景観上重要な装置」として残された。ところがの台風で上層が傾き、修復時に内部から輸入された磁器片17点が見つかったことで、楼蠡が当初から異文化混淆の象徴であったことが強調されるようになった。
衰退と再評価[編集]
頃には電信とサイレンの普及により、実用としての楼蠡は急速に減少した。ただし、の一部商家では「楼蠡が鳴らない日は売上が読めない」として、昭和初期まで模倣装置を掲げ続けた例がある。
再評価が進んだのはで、民俗建築の調査を行っていたが、楼蠡を「港湾音響文化」の代表例と位置づけたことが大きい。もっとも、調査報告書の付録にある鳴動再現図は、実測値というより研究員の聴覚記憶に依存していたらしく、後に扱いとなった。
社会的影響[編集]
楼蠡は、都市の音を規格化する一方で、町ごとに微妙なズレを許容した点に特徴があるとされる。これにより、では「同じ時刻でも港と寺町では少し違う」という感覚が共有され、結果として住民は時間を絶対値ではなく音色で把握するようになった。
また、楼蠡の音は商取引にも影響を与えた。鳴動の回数が多い年は米価が上がる、逆に雨季の赤鳴りが少ない年は砂糖が動く、という経験則が流通業者の間で信じられ、の両替商が長崎からの報せを待って相場を動かしたという逸話もある。
文化面では、楼蠡は婚礼や葬礼にも転用された。祝儀では上層から白紙片を落とし、葬礼では鳴動後に海水を一杯だけ注ぐ慣習があったとされる。こうした慣行が混在したため、ある年の調査では、同じ町内で祝いと弔いが同じ音で始まるという奇妙な事態が記録されている。
批判と論争[編集]
楼蠡をめぐっては、当初から「実用装置に見せかけた権威装置ではないか」という批判があった。特にの一部は、鳴動時刻を独占することで市場を制御していたとされ、の記録には、ある問屋が「楼蠡は鐘ではなく帳簿である」と書き残している。
また、音響学の立場からは、36枚の貝殻で方向性を制御する設計は非効率であり、しかも湿度によって再現性が大きく崩れると指摘されている。ただし、楼蠡研究者はこれを欠点ではなく「港町らしい揺らぎ」と呼び、むしろ不安定さこそが共同体を結びつけたと主張する。
近年では、楼蠡の起源をめぐる「松浦新左衛門創案説」と「奉行所共同開発説」が対立している。後者はにの研究会で提起されたが、論文末尾の図版が現代の避雷針を写し込んでいたため、学界の一部では慎重論が強い。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 松浦新蔵『楼蠡考』長崎港文化社, 1894, pp. 11-38.
- ^ 西川庄助「楼蠡伝来に関する通詞覚書」『出島文庫紀要』第7巻第2号, 1912, pp. 44-59.
- ^ H. J. van der Meer, "On Elevated Acoustic Devices in Nagasaki," Journal of Maritime Antiquities, Vol. 12, No. 3, 1931, pp. 201-219.
- ^ 林田伴右衛門『港中鳴動記』長崎奉行所写本, 1808, pp. 3-27.
- ^ 九州文化財調査会編『楼蠡実測報告書』文化財通信社, 1974, pp. 5-66.
- ^ Margaret A. Thornton, "Weather-Responsive Bells of East Asian Ports," Proceedings of the Colonial Acoustic Society, Vol. 4, 1968, pp. 88-103.
- ^ 長崎大学都市民俗研究室『港町の音と共同体』長崎大学出版会, 2006, pp. 121-154.
- ^ 佐伯辰之助『風と殻の都市史』東亜評論社, 1959, pp. 77-96.
- ^ 龔景明「蠡形共鳴片の系譜」『海港技術史研究』第19巻第1号, 1988, pp. 1-24.
- ^ A. P. Fitzgerald, "The Rōrei and the Regulation of Salt-Air Timekeeping," Nipponica Review, Vol. 9, No. 1, 1999, pp. 13-31.
- ^ 長崎港史編纂委員会『楼蠡とその周辺――鳴動の都市史』港書房, 2018, pp. 203-248.
外部リンク
- 長崎港民俗アーカイブ
- 楼蠡研究会
- 九州港湾音響史資料館
- 唐人屋敷デジタル地図
- 港町の音を聴く会