真ん中に…犬が！
| 名称 | 真ん中に…犬が！ |
|---|---|
| 読み | まんなかに いぬが |
| 英語名 | There Is a Dog in the Middle! |
| 成立 | 1998年ごろ |
| 提唱者 | 北沢宗一郎 |
| 提唱地 | 東京都杉並区 |
| 主な用途 | 広告、注意喚起、編集事故の緩和 |
| 関連機関 | 日本中央配置学会 |
| 影響 | 視線誘導、販促、掲示物の誤読防止 |
真ん中に…犬が！（まんなかに いぬが）は、画面や構図の中心に犬を意図的に配置することで注意喚起と情動操作を同時に行う、日本発の演出記法である[1]。1990年代後半に東京都の私設編集工房で体系化されたとされ、のちに広告・映像・児童向け印刷物へ急速に広まった[2]。
概要[編集]
真ん中に…犬が！は、文字通り「中心に犬がいる」ことを示す語法であるが、実際にはなどで視線を中央へ集めるための配置原理を指す。一般には冗談めいた表現として知られるが、では「犬型焦点誘導法」とも呼ばれている。
この表現は、もともと1998年の都内印刷業界で、誤植の訂正見本に犬のシルエットを置いたところ編集者が過剰に注目したことから生まれたとされる。なお、当初は「真ん中に犬がいます」と穏当な表現であったが、会議中に誰かが感嘆符を付けたことで現在の形に定着したという[3]。
歴史[編集]
起源[編集]
起源については諸説あるが、最も有力なのはの編集工房「北沢レイアウト室」における偶発的発見である。室主のは、秋に児童向け施設案内の試作紙面を見直していた際、中央の余白に偶然入っていた雑種犬の落書きに関係者が異様な集中を示したことから、「犬を中央に置けば人は読む」と結論づけたとされる[4]。
この理論は当初、広告代理店の若手ディレクター数名にだけ共有され、彼らは深夜のファミリーレストランで「犬は人間の視線を3.2秒延長させる」と説明していたという。数字の出典は不明であるが、後年の社内報にもほぼ同じ値が繰り返し掲載されたため、半ば慣用的な定数として扱われるようになった。
普及[編集]
以降、真ん中に…犬が！は駅貼りポスターや観光パンフレットに応用され、特にの忘れ物案内、横浜市の公園ルール掲示、北海道の牧場見学資料で急速に拡散した。とりわけ上野駅構内で配布された「迷子の犬を見かけたら」のチラシは、肝心の迷子情報より中央の柴犬写真が先に話題となり、配布開始から17分で予定枚数の4割が減ったと記録されている。
一方で、教育現場では「犬が中央にいると子どもが問題文を読まない」という批判もあり、文部科学省はに注意喚起の文書を出したとされる。ただしその文書自体にも小さな犬の透かし模様が入っていたため、完全な抑止には至らなかった。
制度化[編集]
2008年にはが設立され、真ん中に…犬が！の配置基準を数値化した「中央犬指数（CDI）」が導入された。これによると、犬の頭部が紙面の中心から半径8ミリ以内に入ると、読者の初動視線は平均で1.7倍増加するとされる[5]。
学会はさらに、犬種別の効果差にも言及しており、柴犬は「親しみ」、ゴールデンレトリバーは「安心」、チワワは「過剰な緊張」を誘発しやすいとした。この分類は厳密な統計よりも編集者の好みに強く依存していたが、発表後しばらくはデザイン学校の課題で定番となった。
理論と方法[編集]
真ん中に…犬が！の理論は、視覚心理学の「中心優位性」と、犬に対する感情的反応を結びつけたものである。人は犬を見つけると、まず「かわいい」、次に「なぜ中央にいるのか」、最後に「記事の本文はどこか」という順で注意を向けるため、結果として閲覧時間が増加する。
実務上は、犬を完全に中央へ置くだけでは不十分であり、背景の色温度を程度に保ち、犬の視線を左下にずらすことで「読者が自分で気づいた感」を演出するのがよいとされる。また、犬があまりに堂々としていると「広告臭」が強くなるため、耳を少しだけ切り取った構図が推奨されることがある。
もっとも、この方法は編集者の職人芸に依存しやすく、の講習会では、同じ中央配置でも「犬が哲学的すぎる」として不合格になった事例が3件あった。判定基準は曖昧であるが、参加者の満足度は高かったという。
社会的影響[編集]
真ん中に…犬が！は、広告業界だけでなく、災害情報の伝達にも影響を与えたとされる。仙台市の防災ポスターでは、避難所の地図より中央の犬が先に注目され、結果として「不安時に犬を見ると落ち着く」という副次的効果が確認されたという報告がある[6]。この報告は後に再現性が低いとして一部の研究者から疑義を呈されたが、自治体担当者は「少なくとも住民は立ち止まった」と答えている。
また、子ども向けの国語教育では、「主語を真ん中に置く」比喩として採用された時期があり、作文指導において「犬はどこにいるか」を問う設問が全国で増加した。これにより、児童の構図認識能力が上がった一方、犬のいない絵を見ても無意識に中央を探してしまう後遺的傾向があるとの指摘もある。
批判と論争[編集]
批判として最も多いのは、「犬を中央に置けば何でも伝わるという発想は、情報設計を単純化しすぎている」というものである。特にはの声明で、中央犬の多用が「意味の真空化」を招くと警告した。
これに対し、真ん中に…犬が！派の支持者は「意味は真空でも犬は実在する」と反論し、議論は平行線をたどった。また、SNS上では中央に犬を置いただけで閲覧数が伸びた事例が複数報告され、逆に批判側の資料まで犬付きで拡散されたため、学術的対立は次第に“犬の勝利”として消費されるようになった。
代表的な事例[編集]
の京浜急行電鉄沿線マナー広告「犬は真ん中、ゴミは端」は、実際には犬よりも端の注意書きが重要であったにもかかわらず、利用者の記憶には中央の柴犬だけが残った事例として有名である。ポスターはで3日間掲示されたが、掲示終了後も「犬だけ覚えている」との問い合わせが18件寄せられた。
の大阪市観光案内「中央に犬、左右にたこ焼き」は、観光客が中央の白犬を神社の守り神と誤認したことで逆に話題化した。担当者は後日、犬に小さな提灯を持たせる改訂を行い、以後は「説明が不要になるほど犬が強い」と評された。
なお、にはある大学の広報誌が新入生オリエンテーションの表紙に犬を置きすぎた結果、学部名より犬の品種紹介が長くなり、学内で「事務的過剰愛嬌」の事例として保存されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北沢宗一郎『中央に犬を置く技法: 視線誘導の実務と思想』北沢編集工房, 2003年.
- ^ 佐伯玲子「犬型焦点誘導法の成立」『日本広告史研究』Vol. 12, No. 3, 2009, pp. 41-58.
- ^ M. Thornton, “Middle Placement and Emotional Capture in Print Media,” Journal of Applied Visual Studies, Vol. 18, No. 2, 2011, pp. 77-94.
- ^ 中園修一「中央犬指数（CDI）の測定実験」『日本中央配置学会誌』第4巻第1号, 2010, pp. 5-19.
- ^ 渡辺晶『誤植と愛玩: 版面における偶発的焦点』青灯社, 2008年.
- ^ Harold P. Muir, “Dogs as Center Anchors in Municipal Notices,” Civic Design Quarterly, Vol. 7, No. 4, 2014, pp. 201-223.
- ^ 高橋みどり「防災ポスターにおける犬の情動効果」『地域情報伝達学報』第9巻第2号, 2017, pp. 66-81.
- ^ Eleanor G. Pike, “The Canine Middle Problem,” Typography and Society Review, Vol. 5, No. 1, 2012, pp. 1-16.
- ^ 小早川慎一『真ん中の倫理学』港北出版, 2015年.
- ^ 日本中央配置学会編『中央配置白書 2019』日本中央配置学会出版部, 2019年.
外部リンク
- 日本中央配置学会
- 北沢レイアウト室アーカイブ
- 中央犬指数データベース
- 犬型注意喚起研究所
- 編集余白文化館