錦ダークネス楽団
| 活動形態 | 小劇場・夜間公演中心の即興アンサンブル |
|---|---|
| 成立 | の“黒い調律”試験公演を起点とする説 |
| 中心地 | の旧倉庫を改装した会場 |
| 標榜コンセプト | 黒い調律（Black Tuning） |
| 演奏媒体 | 生演奏＋微弱な街灯同期ノイズ（と説明される） |
| 代表的編成 | 弦・木管・打楽器に“沈黙係”が加わるとされる |
| 運営母体 | 非営利財団 |
| 社会的評価 | 一部で“都市の聴覚福祉”モデルとして参照 |
（にしきだーくねすがくだん）は、夜間照明と反響設計を用いた即興寄りのアンサンブルとして、主に都市部の小劇場で活動してきたとされる団体である[1]。結成当初から「黒い調律」を標榜し、録音よりも現場の温度や残響の差を重視してきた点が特徴とされる[2]。
概要[編集]
は、夜間の環境音を“楽器の一部”として扱うことで知られる音楽団体である。公演では、観客が入退場する導線の角度や、舞台上の照明色温度の変化を、即興の合図として利用すると説明されてきた[1]。
団体名の「錦」は、当初メンバーが借りていたの織物工房から出た“残糸の色見本”に由来するとする伝承がある。一方で「ダークネス」は、暗闇それ自体を演出するのではなく、暗がりで聞こえる帯域（いわゆる低中域）を増幅する調律法を指す、とされる[2]。
また、公式では「録音は2回まで」「舞台の反響は持ち帰れない」という方針が掲げられ、結果としてYouTube以前に“現場依存型”の熱量が形成されたと語られている。ただし当時の記録媒体の実数は、後年の調査で“提出ファイル数が合わない”状態が見つかっており、運営側の説明は揺れていると指摘されている[3]。
概要（選定基準と掲載範囲）[編集]
本記事で扱うとは、特定の演奏作品名やレーベルではなく、1997年以降に“黒い調律”を公演仕様として用いた一連の活動を指す。具体的には、(1)夜間照明と残響の同時計測、(2)メンバーの固定楽器に加え“沈黙係”と呼ばれる役割の設置、(3)都市インフラ由来ノイズの合奏への組み込み、の3条件を満たすものとして整理されてきた[4]。
掲載の範囲は主に、近辺の小規模会場と、団体が行った遠征（の倉庫型会場を含む）に限定されている。なお、メディアが「楽団」と呼んだものの中には、実際には関連ユニットの合同公演を含む場合があるため、年表上の“団体公演”と“関連公演”の境界が曖昧だとされる[5]。この曖昧さこそが、のちに批判と熱狂を同時に生む要因となったと説明されることが多い。
一覧[編集]
以下は、として言及されることの多い“代表的事件的プログラム”の一覧である。いずれも「なぜその回が“錦ダークネス”として語り継がれたのか」を伴うため、単なるコンサート名に留まらない[6]。
1. 『黒い調律・試験夜（第0試行）』（1997年）- 旧倉庫の壁材を厚さ刻みで試し、残響時間がを超えた瞬間に合図が出る“沈黙係”が初導入されたとされる。観客はわずかで、うちだけが終演後に「目が音を覚えた」と発言した記録が残る[7]。
2. 『錦の糸と低中域』（1998年）- 名前の由来となったという織物工房の色見本を、舞台前に布として吊るし、木管が“色の濃度”をなぞる譜面を演奏したと語られる。のちに批判派は「布の重さが譜面の拍点になっている」と突っ込むが、本人たちは“技法だ”と主張したとされる[8]。
3. 『街灯同期ノイズ合奏』（1999年）- の路線ごとに点灯時刻が異なることを利用し、街灯の微振動（架空の理屈として語られる）を打楽器の合図にしたとされる。実際には点灯タイミングの記録が欠落していたため、団体は「記録がないほど正確だった」と言い換えたとされる[9]。
4. 『沈黙係、三歩遅れ』（2000年）- “沈黙係”が三歩遅れて中央に立つと、弦が自動的に減衰するよう指示されていたとされる（ただし当時の楽譜が見つからず、後年の再現では効果が再現されなかったとの証言がある）。それでも観客の拍手が周期で揃ったため、技法の存在が疑似科学的に定着した[10]。
5. 『倉庫型リスニング施策』（2002年）- の倉庫会場で、聴覚障害者支援のために“高音を落とすのではなく、時間差を増やす”方針で設計されたとされる。団体は助成申請において「改善率」を掲げたが、審査資料の計算式が見つからず、後日“平均値の定義がズレた”と担当者が供述したと記録されている[11]。
6. 『夜間交通のリズム化』（2004年）- 駅発車チャイムと構内アナウンスの語尾の高さを模したフレーズを、木管が“言葉のない歌”として奏でたとされる。地元紙では高評価だった一方、翌月には「言葉が聞こえないのに意味だけが残る」との投書が複数掲載された[12]。
7. 『文化振興財団・共同調律演習』（2005年）- 運営母体とされるが、自治体の施設計画に“残響の安全基準”を提案した回である。提案書では残響の上限をとしたが、後年の比較でだったと判明したと報じられている[13]。
8. 『ブラック・チューニング証言ライブ』（2007年）- 講談に近い語りと演奏を交互に行い、「黒い調律は耳ではなく記憶に作用する」と断言した回。録画は撮影禁止だったはずだが、なぜか場内モニター映像の一部だけが外部に流出したとされ、団体は“流出も合奏の一部”と説明した[14]。
9. 『錦のダークネス、匿名メンバー会議』（2008年）- メンバーのうち2名が実名を伏せたまま参加したとされる（当時の会員名簿は“8割が判読不能”だった）。その結果、観客は「誰が沈黙係なのか」ではなく「誰が“沈黙係を決めたのか”」を議論するようになり、論争はSNSの前身的な掲示板文化へ広がったとされる[15]。
10. 『暗闇で拍手が裏返る』（2010年）- 照明を段階的に落とすタイミングを単位でずらし、拍手が反射して“別の方向から聞こえる”演出が行われたとされる。技術的には音響設計の問題で説明可能とされるが、団体は「拍手の感情が反転した」と言い続けたため、宗教的比喩の是非が争点となった[16]。
11. 『錦糸町・夜のスペクトル祭』（2012年）- 側の街イベントと連動し、屋外の照明スペクトルに合わせて演奏側の音色を変える“反射譜”を使ったとされる。企画書では観測装置の型番が細かく書かれているが、型番そのものが市場での流通記録と一致しないと指摘された[17]。
12. 『最後の2回録音、そして第3回』（2014年）- 団体の方針で「録音は2回まで」とされていたはずが、実際には「追加の第3回」が“後から計画されていた”と噂された回。編集者側の推測では、資金調達のために後付けで番号を振り直した可能性があるとされるが、団体は「番号は物理ではない」と反論したとされる[18]。
13. 『沈黙係の異動と“音の残業”』（2016年）- “沈黙係”が年度末で交代し、前任が残響調整のメモだけを残したと報じられた。メモはにで書かれていたとされ、最後の行が判読できないまま展示されたという。読めない行があることで逆に“完成した作品”になっていると評価する声もあり、百科事典的にも採録が続く稀有な例とされる[19]。
歴史[編集]
結成の経緯と「錦」の選好[編集]
後半、都市の夜間労働が増えるにつれ、夜に聞こえる音の“疲労感”が社会問題として扱われる場面が増えたとされる。その対策として、音響技術者が「騒音を消すのでなく、時間構造を整える」と提案し、即興家と合流したことでの原型が形成されたとする説がある[20]。
「錦」の要素は、織物工房で使われた試験糸の色が、特定の照明条件で人の聴覚の印象を変えるという“現場経験”に基づく、と説明された。当時の資料では、色見本はではなくあったとされるが、後年の再提出資料ではに減っていると指摘されており、編集過程で情報が圧縮された可能性がある[21]。
財団・助成・都市への波及[編集]
団体はの枠組みに入り、自治体連携の形で“残響の安全指針”に影響したとされる。提案の背景には、夜間公演の入場者数が思ったほど増えない時期があり、文化事業としての継続理由を作る必要があったと推定されている[22]。
一方で、社会側の受け止めは二極化した。「都市の聴覚福祉」として参照された回がある反面、「演出で人の感情を操作している」という批判も早期からあった。団体側は「操作ではなく同期」であると主張したが、その同期の根拠資料が毎回揃わないという“研究倫理に近い曖昧さ”が指摘されたとされる[23]。
活動の停滞と再解釈[編集]
に入り、音響機材が一般化し、夜間の即興が他ジャンルでも行われるようになった。その結果、の“独自性”が相対化され、以前ほどの熱狂が集まりにくくなったと語られる[24]。
ただし停滞の説明として「沈黙係の人数が減った」説があり、団体は沈黙係を増員する計画を立てたとされる。ところが公式発表の増員計画はからへ変わり、その変更理由が「沈黙の純度の調整」と表現されたため、当事者以外には意味が通りにくかったとされる[25]。
批判と論争[編集]
主な批判は、技法の説明が“感覚的で、再現性の検証が難しい”点にある。とくにの根拠として提示されたとされるデータは、観測地点の緯度経度が記されているにもかかわらず、地図上で同名地点が複数出てしまうと指摘された[26]。
また、助成申請で掲げられた数値（例として改善率や安全指標）が、いつの時点の統計か曖昧だとされる。団体側の説明では「数値は実測、ただし“実測の実測”は議論中」といった調子で、学術的には“引用可能性”が低いと扱われた[27]。
一部では、団体の言説が「都市の闇に意味を与える」方向へ過度に解釈され、音楽が社会政策の免罪符として使われるのではないかという懸念も示された。しかし団体は、政策は政策であり、音楽は音楽であると繰り返したとされる。それにもかかわらず、結局のところ公的資料の言葉が公演パンフレットへ逆輸入された痕跡があり、境界の曖昧さが残ったという指摘がある[28]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 長島カナン『黒い調律の実務—夜間環境音の編曲論』都市音響研究所, 2003年.
- ^ Dr. ヘンリー・グレイソン『Night-Residuals and Listener Memory』Journal of Urban Acoustics, Vol. 12 No. 4, pp. 113-156, 2006.
- ^ 田崎ユリ『沈黙係の導入手順と舞台設計』音響企画協会, 2008年.
- ^ 坂東シヅカ『倉庫型リスニング施策の評価指標』第◯巻第◯号（未確定）所収, 2011年.
- ^ K. アルベルト『Streetlight Synchrony as a Conducting Cue』International Review of Applied Improvisation, Vol. 5 No. 2, pp. 77-99, 2013.
- ^ 【夜光文化振興財団】編『残響の安全指針（試案）』財団報告書, 第3版, 2014年.
- ^ 松原エイジ『録音禁止はなぜ守られないのか—錦ダークネス事例研究』メディア史文庫, 2015年.
- ^ 林田ミツキ『都市の低中域が感情に与える影響』日本音楽療法学会誌, Vol. 21 No. 1, pp. 1-29, 2017年.
- ^ O. ベルク『A Note on Discrepant Response Rates in Cultural Grants』Proceedings of the Minor Acoustics Symposium, pp. 201-219, 2018.
- ^ 妙見トモ『スペクトル祭の現場記録と幻の観測装置』倉庫音響出版社, 2020年.（題名に誤植があるとされる）
外部リンク
- 夜光文化振興財団アーカイブ
- 港区夜間倉庫協議会
- 街灯同期データ掲示板
- 沈黙係訓練記録館
- 残響時間レファレンス室