高モニュオティック衝動性
| 分野 | 臨床心理学、文化人類学、メディア研究 |
|---|---|
| 提唱者 | 中辻多聞、エレノア・J・ウェイクフィールド |
| 提唱年 | 1978年 |
| 主な対象 | 収集衝動、命名衝動、記録強迫 |
| 関連機関 | 京都府立精神文化研究所、国際モニュメント行動学会 |
| 初期の研究地 | 京都市、アムステルダム、札幌市 |
| 有名な症例 | 「三条大橋標識愛着事件」 |
| 分類上の位置づけ | 準病理的だが一部では創造的資質とも扱われる |
高モニュオティック衝動性（こうモニュオティックしょうどうせい、英: High Monuotic Impulsivity）は、対象物を「碑文的なもの」として過剰に認識し、見聞きした瞬間に保存・接触・命名へと衝動的に向かう性向を指す心理社会的概念である。にのらが提唱したとされる[1]。
概要[編集]
高モニュオティック衝動性は、日常の物品や風景に対し、それを「保存すべき記念碑」「名付けるべき標本」「持ち帰るべき痕跡」とみなす傾向を中心に据える概念である。初期研究では、における収集癖、における標識愛着、における番組名の過剰命名の三領域で観測されたとされる[2]。
この概念は、単なる衝動性ではなく「対象の格上げ」が伴う点に特色があると説明される。たとえば、駅のベンチ、工事現場の柵、喫茶店のメニュー表でさえ、当事者には「都市の碑」として知覚されることがあり、軽度例では撮影やメモにとどまるが、重度例では標識の複製、看板の再設置、架空の記念日制定に至ることがある[3]。
定義と分類[編集]
臨床的分類[編集]
の第4回総会では、高モニュオティック衝動性はA型（保存衝動優位）、B型（命名衝動優位）、C型（儀礼化複合）の3類型に分けられた[4]。A型は新聞切り抜きや駅名標を厚紙に貼る傾向が強く、B型は初見の物に必ず別名を与える。C型は、これらに加えて拍手、拝礼、日付記念を必ず伴うとされる。
なお、学会紀要によれば、A型とB型の境界は「極めて曖昧である」とされ、実際には同一人物が昼休みにA型、夜間にB型を示すことも少なくない。京都市内の調査では、被験者43名のうち29名が「マンホールに住所を付けた経験がある」と回答したが、調査票の設問自体が誘導的であった可能性が指摘されている[5]。
起源[編集]
起源は前半の京都に求められることが多い。の研究棟別館で、中辻多聞が地域文化財の保護教育を調べていた際、被験者の一部が古い道標を見ただけで涙を流し、複製を作るために翌朝のへ向かったことが、最初の「異常な記念碑化欲求」として記録された[7]。
中辻はこれを単なる郷愁ではなく、対象を「未来に向けて固定したい」衝動として整理し、英文学の翻訳論を専攻していたエレノア・J・ウェイクフィールドに書簡を送った。ウェイクフィールドはの個人研究室で同様の症例を報告しており、両者は、学術誌『Journal of Applied Memorial Behavior』に共同論文を掲載したとされる。なお、この論文は初版の刷りが薄く、図版3の柱頭写真だけが異様に鮮明であることから、現在でも古書市場で高値で取引されている[要出典]。
発展[編集]
1980年代の拡張[編集]
1980年代に入ると、概念は精神医学から広告研究へと転用された。とくに大阪市の屋外看板業界では、看板の撤去予定が告知されると、近隣住民が記念撮影会を自発的に組織し、最終的に撤去予定看板そのものを保存対象とみなす事例が相次いだ。これを受けて、広告代理店は「消える前に碑にする」というキャンペーンを行い、月間売上が通常の2.7倍に達したという[8]。
また、札幌市では冬季に仮設標識を雪で固めて半永久化する行為が流行し、積雪量が多い年ほど症状が悪化するとの仮説が示された。研究班は降雪と衝動の相関係数を0.83と発表したが、測定に用いられた標本は、雪像祭の見物客41人と地元の小学生12人に偏っていた。
社会的影響[編集]
高モニュオティック衝動性は、当初は奇妙な癖として扱われたが、やがてと相性が良い概念として注目された。の奈良県では、古い案内板を「保存衝動誘発物」として再設計する試みが行われ、来訪者の滞在時間が平均14分延びたと報告された。自治体はこの結果を受け、案内板の角をわざと欠けさせる「未完碑デザイン」を採用した[10]。
一方で、教育現場では論争も生んだ。児童生徒が校内掲示を「歴史的遺物」と誤認して持ち帰る事案が相次ぎ、文部科学省は一時、掲示物の四隅に「これは碑ではない」と明記する通達を出したとされる。また、家電量販店のポイントカード台紙を神棚に並べる行為が一部地域で確認され、地域紙はこれを「民間碑文化の再興」と報じた。
批判と論争[編集]
批判の中心は、この概念がなのかなのかなのか判然としない点にある。特に1998年の『British Review of Memorial Sociology』掲載論文では、高モニュオティック衝動性の診断基準に「対象へ敬語を使い始める」が含まれていたため、再現性が低すぎるとして激しい議論を呼んだ[11]。
また、ウェイクフィールドの研究ノートには、被験者の一人が「駅の時刻表に結婚を申し込んだ」と記されているが、これは比喩表現であるのか、あるいは実際に時刻表の前で婚姻届を書いたのかが曖昧であり、後年の編集合戦の火種となった。さらに、の初期資料は火災で一部焼失したとされ、残されたコピーはなぜかすべてページ端に朱印が押されている。
代表的症例[編集]
三条大橋標識愛着事件[編集]
最も有名な症例はの「三条大橋標識愛着事件」である。橋梁補修のため一時撤去された道路標識に対し、近隣の主婦17名と大学生4名が交代で見守りを行い、撤去作業員に花を手渡したうえ、標識の等身大レプリカを作るために町内会費を集めた[12]。
この出来事は新聞各紙に取り上げられ、翌週には近隣の別の交差点でも「標識を失いたくない」という署名運動が発生した。研究者はこれを集団感染ではなく「記号への敬意が過剰に形式化した状態」と説明したが、地元商店街の会長は「ただの暇つぶしではないか」と一蹴したという。
黒板チョーク碑化症例[編集]
の大阪市内の中学校では、授業で使った黒板のチョーク文字を消す前に写真へ保存し、それを学年通信に掲載する学級が現れた。担任教師が毎日同じ文言を板書するうち、保護者から「板書に年号を付けてほしい」と要望が出され、最終的に教室の一角に小さな展示棚が設置されたという。
この症例は、教育現場における高モニュオティック衝動性の温和な形とみなされ、のちに「記憶の共同展示」と名を変えて紹介された。ただし、棚の清掃当番が増えたことから、当事者の一人は「結局は掃除の制度である」と述べている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 中辻多聞、エレノア・J・ウェイクフィールド「高モニュオティック衝動性の基礎分類」『Journal of Applied Memorial Behavior』Vol. 3, No. 2, 1978, pp. 41-68.
- ^ Natsume, K. and Wakefield, E. J. “On the Monumentalization of Everyday Objects” Archivum Psychologicae Vol. 11, No. 1, 1982, pp. 12-39.
- ^ 田宮玲子『都市標識の感情史』青燈社, 1985.
- ^ Brennan, M. “Impulsive Naming and the Civic Sign” Proceedings of the International Society for Monuotic Studies Vol. 7, 1991, pp. 203-219.
- ^ 国際モニュメント行動学会編『第4回総会議事録』京都出版研究会, 1981.
- ^ 佐伯慎一『碑に向かう心—現代日本の保存衝動—』東西書林, 1993.
- ^ Hargrove, P. L. “The Second Monumental Wave in Digital Environments” New Media and Ritual Vol. 5, No. 4, 2001, pp. 88-117.
- ^ 『British Review of Memorial Sociology』編集部「診断基準の再検討とその限界」第12巻第3号, 1998, pp. 5-26.
- ^ 渡会あかね『看板と涙—関西における準記念碑的行動の観察』関西学術出版社, 2006.
- ^ Müller, H. “A Survey of Monuotic Response in Winter Cities” Scandinavian Journal of Cultural Impulse Vol. 9, No. 2, 2010, pp. 55-74.
- ^ 中辻多聞『保存されるべき瞬間の技法』京都府立精神文化研究所紀要, 第18号, 1979, pp. 1-23.
外部リンク
- 国際モニュメント行動学会
- 京都府立精神文化研究所アーカイブ
- 関西モニュメント企画資料室
- 記号過剰愛着研究会
- 市民碑文化観測所