鬼ごっこ税
| 課税主体 | 地方自治体（安全推進局の下部組織） |
|---|---|
| 対象行為 | 鬼ごっこ・鬼役を伴う遊戯 |
| 徴収根拠 | 「転倒事故抑止」「見守り体制整備」 |
| 納付方法 | 申請書＋遊戯実施報告（四半期） |
| 導入年（伝承） | 前後 |
| 所管省庁（伝承） | 総務系の調整局（通称） |
| 税率（伝承） | 1回あたり 20円〜60円（年齢区分） |
| 関係法令（伝承） | 安全遊戯振興条例・施行規則 |
鬼ごっこ税（おにごっこぜい）は、子どもの遊びを名目に徴収されるとされるである。主にが運用し、学校の安全対策名目で扱われたと説明されることが多い[1]。なお、税の実体は確認されない一方で、民間では制度研究の対象として語られてきた[2]。
概要[編集]
鬼ごっこ税は、鬼ごっこを「全身運動としての価値」と「転倒リスク」を併せ持つ行為として捉え、自治体が安全対策の原資を確保するために設計された制度であると説明されることが多い。特に学校とでの実施時に、見守り人員や簡易マット整備の費用が必要とされ、遊戯回数に応じた徴収が想定されたとされる[1]。
一方で、当初は公式文書に現れず、PTAや町内会が独自に作った「見守り箱」の運用が先行していたという伝承もある。これが「税」として語り直され、結果として制度らしさが強まったとする説がある。なお、当該制度は現在の法体系で確認できないため、研究対象は主として民間の記録や、匿名の会計報告に基づくものとして扱われている[2]。
仕組みと選定基準[編集]
鬼ごっこ税の「課税イベント」は、鬼役が選出され、追跡が開始され、逃走側が三回以上“逃げ切った”と認定された場合に成立するとされる。自治体側は判定の客観性を高めるため、逃走成功の記録を「足裏接地ログ」ではなく、砂時計（30秒）とホワイトボードで運用したという[3]。
選定基準としては、(1) 遊びの参加人数が8人以上、(2) 走行距離が概ね10メートル以上、(3) 走者が「角転び」を2回以上行うこと、の3条件を満たすと、税の対象として“鬼ごっこ判定”が下ると説明される。ここで角転びとは、コース上で自転車のハンドルを切るように向きを変える癖のことだとされ、細かく定義されている[4]。
また、税率は年齢区分に応じて変動するとされる。たとえば小学校低学年は「身体の制御がまだ形成段階である」ため低税率、相当は「ダッシュの持続時間が伸びる」ため高税率、といった推計が用いられたと語られる。なお、実務では“鬼役の練度”による再区分もあったとされ、鬼役が「二段踏み」を習得している場合は控除されるという奇妙な運用が残っている[5]。
歴史[編集]
起源：『安全遊戯振興調書』と川口試験場[編集]
鬼ごっこ税の起源として最もよく語られるのは、埼玉県のにあった“安全遊戯振興”の試験場である。伝承では、当時の町の自治会が「転倒事故が増えた」として独自に見守り体制を強化した。その費用を捻出するため、町内の子ども会に対して“遊戯一回につき寄付”を求めたのが始まりとされる[6]。
やがて、寄付は計算が面倒だったため「寄付の言い換え」として、税務担当だったの臨時職員・渡辺精一郎が“税っぽい名前”へ整えたと記録される。彼は「寄付は感情、税は手続」と言い切ったと伝わり、文書の体裁を総務省系列の様式へ寄せたという[7]。その結果、呼び名が“鬼ごっこ税”に変換されたとされるが、変換の瞬間を示す資料は見つかっていないとされる（要出典）。
発展：自治体連携と『見守り箱』の四半期会計[編集]
次の段階は、周辺自治体への横展開であるとされる。伝承によれば、東京都の一部区で「見守り箱」の運用が採用され、四半期ごとに回収額と遊戯回数を対応させた会計が整えられた。この会計表は「四半期・鬼ごっこ係数表」と呼ばれ、委員会が勝手に“係数”を設定したことが特徴である[8]。
係数表では、屋外の風速、砂利の粒度、鬼役の声量（メートルではなく“通りの良さ”）が間接的に反映されるとされ、最終的な係数により税額が微調整されたと語られる。もっとも、記録の一部には「風速3.1メートル毎秒以上の週は控除」といった明らかな機械的条件もあり、実務が混乱していたことが示唆されている[9]。
さらに制度の“説得力”を補強するため、警視庁側の監修という噂が流れた。噂の出所は「少年課にいた元会計係」とされ、彼が持ち出した“それっぽい赤線チェックシート”が校長室に残っていたという。赤線チェックシートは、税の対象を「鬼役の呼称が“鬼”である場合」と定めており、“オニさん”呼びで逃げる家庭が続出したとされる[10]。
社会への影響：遊びが『申告制』に、そして“抜け道”の文化へ[編集]
鬼ごっこ税が語られた世界線では、制度が子ども文化に与えた影響は大きい。最大の変化は、遊びが自然発生から“準備運用”へ寄っていった点である。自治体は遊戯実施報告用紙を配布し、担任は記入欄に「鬼役の交代回数（目安：1〜3回）」を追加したとされる[11]。
これに対し、子どもたちは抜け道を発明した。代表例として、鬼役の呼称を「おにさん」「鬼監督」「追跡役」に置き換える“呼称迂回”が挙げられる。さらに、砂時計が回り切る前に“勝ち”を宣言することで税判定の成立を遅らせる“秒殺テク”も広まったと語られる[12]。
結果として、制度は「安全」よりも「交渉」と「ルール運用」の学習機会として受け取られた面がある。学校側は本来の目的である事故抑止を強調したが、子どもたちの記憶に残ったのは、税額よりも“書き方のコツ”だったとされ、やがて“作文のような遊び”が一部で流行したという指摘もある[13]。
批判と論争[編集]
批判としては、制度が“遊びの萎縮”につながるという論点が最初に現れたとされる。特にの会議では「転倒よりも、報告用紙を探す子どもが増えた」といった不満が出たと語られる[14]。一方で、自治体側は「遊びをやめさせないために税という形を取った」と説明したとされ、反論は用語の正しさに寄っていった。
また、税額の算定根拠が“遊戯の感覚”に依存している点が問題視された。屋外条件を数値で扱うはずが、実測ではなく“通りの良さ”や“声量”が使われたとする証言が複数あり、会計検査の観点からも疑義が生じたとされる（要出典）。その後、一部自治体は簡易マットの納入記録を根拠にしようとしたが、マットの型番が地域ごとに違い、同じ金額でも厚さが違うことが問題になったとされる[15]。
さらに終盤には、制度の名称が教育現場にそぐわないとして「鬼ごっこ税」という呼称自体の変更が提案された。提案された代替名称としてやなどが挙がったが、結局“子どもが呼ぶ名前”が残り、行政の言葉が負けたという結末になったと伝わる[16]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『安全遊戯振興調書：非課税寄付の税化過程（試験場報告）』川口市教育協議会, 1961.
- ^ 佐藤麻衣『追跡の会計：鬼ごっこ税と四半期係数』地方自治研究会, 1984.
- ^ Margaret A. Thornton『Children’s Games as Administrative Objects』Oxford Civic Studies, 1997.
- ^ 山崎克巳『学校現場の手続き化と言葉の権力』青葉学術出版, 2002.
- ^ Nguyen Thi Minh『Taxation by Ritual: Informal Fees in Urban Playgrounds』Tokyo Policy Review, Vol. 12 No. 3, 2008.
- ^ 田中礼二『見守り箱の設計思想（改訂版）』国民生活会計叢書, 第4巻第1号, 1979.
- ^ Ruth H. Caldwell『Administrative Slang and Compliance Behavior』Cambridge Methods Press, pp. 33-58, 2011.
- ^ 高橋和幸『転倒事故と簡易マットの調達実務：型番の揺らぎ』建設会計研究, 2015.
- ^ 『四半期・鬼ごっこ係数表（複写資料集）』東京都第九区会計監査室（編）, 1960.
- ^ 鈴木一郎『鬼ごっこ税の経済効果（小さな誤差の大きな物語）』誤差工房, 1990.
外部リンク
- 川口見守りアーカイブ
- 自治会手続き俗語辞典
- 学校安全運用研究会（非公式）
- 子どもルール実験室
- 係数表コレクション