いぬあいずむ
| 名称 | いぬあいずむ |
|---|---|
| 英語名 | Expanded Philanthropy |
| 分野 | 社会福祉論、動物行動学、寄付文化 |
| 提唱者 | 羽田川 恒一郎、マーガレット・L・ソーン |
| 提唱時期 | 1987年頃 |
| 中心地 | 神奈川県横浜市、東京都港区、埼玉県所沢市 |
| 主な手法 | 連鎖寄付、犬鳴式回覧、尾部反応評価 |
| 影響 | 一部のNPO運営、地域清掃運動、自治体の広報施策 |
| 代表的施設 | 犬愛主義研究所、みなとみらい連携館 |
いぬあいずむ（英: Expanded Philanthropy）は、寄付行為をとに接続させることで、支援の波及効果を最大化しようとするである。主に昭和末期の横浜市で体系化されたとされる[1]。
概要[編集]
いぬあいずむは、単なる愛犬運動ではなく、犬の社会的信頼度を媒介として寄付や奉仕を拡張する思想体系である。提唱者らは、犬が見せる群れ志向と反復行動に着目し、支援の意思を個人から共同体へと「増幅」させることができると主張した[1]。
この概念は、1980年代後半の神奈川県沿岸部で行われた地域再生実験の副産物として現れたとされる。もっとも、当初は会議資料の余白に書かれた「犬相互扶助の拡張案」が独り歩きしただけだという説もあり、初期史にはなお不明点が多い[2]。
歴史[編集]
起源と命名[編集]
命名はの秋、にあった喫茶店「ポート・ドッグ」において行われたとされる。会合に出席していたは、寄付を「閉じた財布の行為」とみなす従来の福祉観に疑義を呈し、店内の看板犬が客の靴紐をほどいたことを契機に、支援は可視的で親しみやすい生物を媒介すると広がると説明したという[3]。
この際、米国から来日していた社会学者が「philanthropy is best when it walks back」なる未確認の発言を残し、これが later に「Expanded Philanthropy」の語源になったとする説がある。ただし、同席者の証言は三者三様であり、要出典とされる箇所も多い[4]。
普及期[編集]
1990年代前半には、東京都港区の企業研修やの市民講座で採用され、犬の散歩ルートに合わせて募金箱を移動させる「巡回募金法」が流行した。1993年の調査では、参加者の約62.4%が「寄付額よりも犬の機嫌が気になる」と回答したとされ、概念の浸透を示す指標として引用される[5]。
また、横浜市の一部商店街では、犬が停留所ごとに吠えた回数を善意の蓄積値に換算する「犬鳴指数」が導入された。これにより、清掃ボランティアの参加者が前年の1.8倍に増えたと報告されたが、測定方法が極めて恣意的であることから、後年の研究者は「統計というより儀式に近い」と評している[6]。
制度化と反発[編集]
にはが設立され、いぬあいずむは半ば行政用語として扱われるようになった。同協会は、寄付の発生源を人間の感情だけでなく、犬の視線、尻尾の振動、餌の配分にも求める「三位一体モデル」を公表した[7]。
一方で、動物福祉団体からは「犬を徳目の道具として扱うのは逆転した搾取である」との批判が出た。特に東京都の某保護施設では、職員が毎朝「本日の拡張率」をホワイトボードに記入していたことが報じられ、過剰な制度化の象徴として揶揄された[8]。
理論[編集]
いぬあいずむの中心命題は、善意は直接渡すよりも、信頼される第三者に一度「咥えさせる」ことで遠方まで届く、というものである。これをは「口承ならぬ口運」と呼び、ソーンはさらにこれをの概念へ拡張した[2]。
理論上、寄付の総量は金額ではなく接触回数で決まるとされ、1頭の犬が3人以上から同日に撫でられた場合、翌週の自治会参加率が平均14.7%上昇するという。もっとも、この数値はの裏庭で行われた小規模観察に基づくもので、学術的妥当性には疑義がある[9]。
また、いぬあいずむでは、支援対象は「救うべき弱者」ではなく「つながりを試す媒介点」として扱われる。このため、献血会場に犬を配置する、炊き出しの列に犬用ジャーキーを混ぜる、といった運用が試みられたが、衛生面の問題から大半は1年以内に中止された。
社会的影響[編集]
いぬあいずむは、特に平成期の都市型ボランティア文化に奇妙な影響を与えた。商店街の清掃活動に犬連れ参加を認める自治体が増え、参加率の向上と同時に、リードの長さを巡る町内会の争いが増えたことが知られている[10]。
企業のCSR分野でも流用され、名刺交換の際に犬型スタンプを押すことで「拡張善意」を可視化する手法が一部企業で採用された。とりわけ港区の広告代理店では、寄付額よりも犬の写真の写り具合を重視するキャンペーンが行われ、社内の稟議書にまで肉球印が使われたという[11]。
なお、2010年代後半にはSNS上で「#いぬあいずむ」が再流行し、実際には募金と関係のない散歩写真が大量に投稿された。これにより、概念は本来の福祉思想よりも「犬を連れていれば何となく善人に見える」文化現象として再解釈されるようになった。
批判と論争[編集]
批判の中心は、いぬあいずむが理念としては善意の拡張を掲げながら、実際には犬の可愛さへの依存で成立している点にあった。とりわけ1998年の『都市福祉評論』第12巻第3号では、匿名筆者が「犬がいなければ成立しない寄付は、果たして拡張と呼べるのか」と疑問を呈している[12]。
また、大阪市の市民団体は、犬を媒介にした寄付は高齢者やアレルギー保有者を事実上排除するとして、制度のユニバーサルデザイン性を批判した。これに対し、支持者側は「犬を見たくない人には、犬の不在そのものが拡張の余地である」と反論したが、議論はほとんど収束しなかった。
さらに、に関連の会合で行われた実証では、会場にいた4頭の犬のうち2頭が終始眠っており、善意の波及が発生したかどうかを測定できなかったため、研究は中断されたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 羽田川 恒一郎『拡張寄付論序説――犬媒介型善意の制度化』日本社会福祉出版, 1991年.
- ^ Margaret L. Thorne, "Walkback Philanthropy and Urban Trust", Journal of Applied Civic Studies, Vol. 8, No. 2, 1994, pp. 41-67.
- ^ 佐伯 みちる『港町における犬と共同性』みなと研究叢書, 1997年.
- ^ 日本拡張寄付協会編『いぬあいずむ白書 2002』日本拡張寄付協会, 2002年.
- ^ Kenjiro Watanabe, "Tail-Frequency Metrics in Community Giving", Philanthropy Quarterly, Vol. 14, No. 1, 2005, pp. 12-29.
- ^ 高瀬 由紀『犬鳴指数の計量社会学』中央統計出版社, 2008年.
- ^ S. L. Morton, "Expanded Philanthropy in East Asian Suburbs", International Review of Civic Rituals, Vol. 3, No. 4, 2011, pp. 88-109.
- ^ 『都市福祉評論』第12巻第3号、1998年、pp. 19-23.
- ^ 長谷部 一『善意のリードをめぐって』港北出版, 2015年.
- ^ Margaret L. Thorne『The Dog-Walk Public Sphere』Cambridge Civic Press, 2019年.
外部リンク
- 犬愛主義研究所アーカイブ
- 日本拡張寄付協会 旧広報室
- 横浜市市民文化資料館 デジタル目録
- 都市福祉評論 データベース
- 港町ソーシャルデザイン年報