競走馬のマイクロビキニ着用
| 別名 | マイクロ装帯、腹前布、MBB運用 |
|---|---|
| 対象 | 競走馬 |
| 発祥 | 日本・北海道の一部牧場 |
| 提唱者 | 黒瀬孝一郎 |
| 流行期 | 1987年 - 1994年頃 |
| 主な用途 | 体温調整、識別補助、観覧演出 |
| 主な批判 | 動物福祉上の問題、審美性の過剰 |
| 関連機関 | 日本軽種馬協会、北海道軽種馬研究会 |
| 現況 | 一部の地域イベントでのみ継承 |
競走馬のマイクロビキニ着用は、競馬において競走馬の胸前および腹部を極小の布地で覆う装具運用を指す俗称である。主に昭和末期から平成初期にかけて、調教時の体温管理と観客向け演出を兼ねる目的で試みられたとされている[1]。
概要[編集]
競走馬のマイクロビキニ着用は、厩舎装具の一種として位置付けられるが、一般の被服とは異なり、鞍前帯の補強布と汗止め布を極端に短く切り詰めた形態をいう。とくに北海道日高地方では、春季の輸送直後に馬体温が不安定になりやすいことから、薄手の装具を用いる民間調整法として知られていた[2]。
ただし、名称に反して実際の機能はきわめて地味であり、派手な柄物や蛍光色が用いられたのは主に見学会と草競馬の場であった。後年になって札幌の競馬文化研究会が「視覚的な誤解が独り歩きした」と報告しており、実態よりも話題性が先行した典型例とされている。
歴史[編集]
起源[編集]
通説では、1986年に浦河町の個人牧場で、夏場の発汗による擦過傷を避けるため、古いサポーター地を切り分けて馬体に巻いたことが始まりとされる。このとき作業を担当した厩務員の黒瀬孝一郎が、娘の手芸用ビキニを見て冗談半分に「馬にもこれくらい軽い方がよい」と述べたことが名称の由来になったという[3]。
翌年、同牧場で公開された幼駒の見学日で、来場者がその布装具を「マイクロビキニ」と呼び、新聞の馬産欄が小さく取り上げた。これにより、装具そのものよりも呼称が先に広まり、以後の普及において決定的な役割を果たしたとされる。
制度化と普及[編集]
1989年には日本軽種馬協会内の非公式研究班が、通気性素材と反射縫製を組み合わせた標準試作型を作成し、帯幅わずか17ミリの「MBB-17」を発表した。これは主に門別の夜間調教で使われ、蹄鉄の熱が腹側に逃げるのを視覚的に確認するための赤い縁取りが付されていた[4]。
また、1991年には函館競馬場の場内イベント「夏の馬具展」で、7頭の競走馬が色違いのマイクロビキニを着用して登場し、入場者数が前週比で18%増加したと記録されている。もっとも、当時の関係者は「演出効果は大きかったが、馬が尻尾で結び目をほどくため管理が難しかった」と回想している。
衰退[編集]
1990年代半ば以降、動物福祉の観点から批判が高まり、農林水産省の関係通達でも、競走能力と直接関係のない装飾的布装具への慎重運用が求められた。特に、暑熱対策を名目としながら実際には撮影用に偏っていた事例が問題視され、1994年の美浦トレーニングセンター周辺の見学会を境に、主流の現場からはほぼ姿を消した。
一方で、地方の草競馬や観光牧場では、記念撮影用の「簡易マイクロ布」が細々と受け継がれ、現在でも祭礼時に限定使用される例がある。なお、帯の結び目を誤って前脚側に回してしまう事故が年に2件ほど報告されたというが、統計の出所は不明である。
特徴[編集]
マイクロビキニ型装具の特徴は、一般に背面固定、胸前短帯、腹部の極小布片、そして尻尾根元の保安結びから構成される点にある。素材は当初、木綿と薄手の麻が主であったが、1989年以降は吸湿性ポリエステルに移行し、晴天時の乾燥速度が約23分短縮されたとされる[5]。
色彩設計にも独自性があり、鹿毛には紺、芦毛には薄桃、青毛には白が好まれた。とくに帯広の試験牧場では、夜間に見えやすいよう蛍光黄を導入したところ、馬より先に見学者が眩しがるという問題が生じた。このため、後期型では反射糸を抑えた「控えめ仕様」が標準となった。
また、装着所要時間は熟練者で平均4分38秒であり、若手厩務員は結び目の位置決めに手間取り、初回のみ12分を要することが多かった。記録映像では、馬が首を振るたびに布が左右へずれ、結果として名称どおりの極小感が増幅されるという、半ば偶然の美学が成立していた。
社会的影響[編集]
この慣行は、競馬界の内外に奇妙な波紋を広げた。ファッション誌は「機能美の極限」と持ち上げ、地元商店街はマイクロ布を模したストラップや饅頭包装紙を販売し、1992年の旭川観光キャンペーンでは関連土産の売上が前年の1.7倍に達したとされる[6]。
他方で、動物愛護団体は、競走馬を人間の流行記号として扱うことへの警戒を表明した。特に東京の公開試乗イベントで、撮影映えを狙って過度に装飾された事例が報じられると、世論は急速に冷え込み、「馬を美化するのか、消費するのか」という議論が生じた。もっとも、当時の若年層の一部には「競馬場の入口で見る分には面白い」と受け止める層もあり、評価は大きく割れた。
なお、NHKの生活情報番組が1993年に取り上げた際、字幕で「マイクロビキニ」を「マイクロ備品」と誤記したことがあり、これがかえって検索不能な伝説として語り継がれている。
批判と論争[編集]
最大の論点は、装具が本来の機能を超えて観客の好奇心を刺激する方向へ逸脱しやすい点であった。とくに一部の写真家が、走行中の馬体に布が映り込む瞬間だけを狙って撮影し、結果として「競走」より「被写体」としての馬が強調されたことが批判された。
また、1989年の標準試作型に関わった北海道大学獣医学部の外部委員が、腹部圧迫の測定値を過少評価したのではないかとの指摘がある[7]。当該報告書は一部欠落しており、現存するコピーには手書きで「第3試料、結び目が甘い」とだけ追記されている。
一方で、擁護派は「従来の腹帯より軽く、汗だまりが少ない」と主張し、実際に夏季の皮膚炎発症率が減ったとする牧場もあった。ただし、その比較試験は対象馬数が8頭に過ぎず、しかも途中で2頭が放牧移動したため、学術的にはきわめて不安定である。
現在の扱い[編集]
現在、競走馬のマイクロビキニ着用は公的な競馬施策には含まれていないが、地域文化財的な文脈で再評価が進んでいる。帯広畜産大学の学生サークルや、日高振興局周辺のイベントでは、布幅を4センチ以上に拡大した「準マイクロ型」が教育展示として使われることがある。
また、2020年代に入ると、SNS上で古写真が再発掘され、「日本にはこんな時代があったのか」と驚く投稿が相次いだ。もっとも、元資料を精査すると、ほとんどが地方紙の見出しと記念撮影の構図に由来しており、実態よりも編集の妙によって神話化された側面が強い。
脚注[編集]
脚注
- ^ 黒瀬孝一郎『馬体と軽装帯の研究』北海道軽種馬研究会, 1991.
- ^ 佐伯みどり「夏季調教における極薄腹帯の実験」『日本馬術衛生学雑誌』Vol.14, No.2, 1992, pp.33-47.
- ^ Margaret L. Haversham, "Dress, Sweat, and Equine Visibility," Journal of Rural Sporting Studies, Vol.8, No.1, 1993, pp.11-29.
- ^ 高橋一成『競走馬と観覧文化』北斗出版, 1995.
- ^ 伊藤真理子「MBB-17試作型の素材改良について」『北海道畜産技術報告』第21巻第4号, 1990, pp.102-118.
- ^ Robert E. Finch, "The Semiotics of Stable Accessories," Equine Culture Review, Vol.3, No.4, 1994, pp.201-214.
- ^ 渡辺精一郎『北海道馬産史補遺』牧星社, 2001.
- ^ 小林亮介「装飾化された馬具の倫理的境界」『動物政策研究』第9巻第3号, 2007, pp.55-70.
- ^ A. T. Caldwell, "Micro Textiles in Performance Animals," Cambridge Journal of Applied Folklore, Vol.12, No.2, 1998, pp.88-96.
- ^ 中野由紀『見せる厩舎、見られる馬』札幌文化書房, 2010.
- ^ 近藤静香「マイクロ備品事件の字幕学的考察」『放送表記研究』第5巻第1号, 1994, pp.9-15.
外部リンク
- 北海道馬具史アーカイブ
- 日高牧場文化資料室
- 競馬民俗研究ネットワーク
- 装具と視覚文化研究会
- 馬と布の展示コレクション