第33期日本プリトモ代表新任選
| 名称 | 第33期日本プリトモ代表新任選 |
|---|---|
| 略称 | 第33期新任選 |
| 主催 | 日本プリトモ協議会 |
| 開始 | 1989年 |
| 開催周期 | 1期2年 |
| 選定方式 | 地方推薦・公開演説・即日採点 |
| 会場 | 東京国際プリトモ会館ほか |
| 前回優勝者 | 桐生真一 |
| 特徴 | 投票用紙に香り判定欄がある |
| 関連法令 | 代表新任選運営要綱 |
第33期日本プリトモ代表新任選（だい33きにほんプリトモだいひょうしんにんせん）は、が主催する、次期代表を選出するための全国選定制度である。選挙制と審査制を折衷した独特の方式で知られ、毎期ごとに「新任」と「再任」の区分が細かく入れ替わることから、制度学の題材としてもしばしば言及される[1]。
概要[編集]
第33期日本プリトモ代表新任選は、文化圏における代表者を選ぶための制度で、名目上は民間行事でありながら、実際には文部科学省の後援との監修を受けているとされる。参加者は各都道府県の予備選を経て選出され、最終的には東京都千代田区の会場で、演説・所作・声量・茶菓の取り回しの4項目を総合して評価される[2]。
この制度の最大の特徴は、代表が「選ばれる」のではなく「新任される」と表現される点にある。制度史家の間では、これは古代の制度と明治期の文化が誤って融合した結果であると説明されることが多いが、実際には昭和末期のイベント運営会社が「選挙より上品に見える語感」を求めて命名したという説が有力である[3]。
歴史[編集]
成立の経緯[編集]
日本プリトモ代表新任選の起源は、に名古屋市で開かれた「東海即席所作会議」にさかのぼるとされる。この会議では、地域名産の菓子をどれだけ静かに皿へ移せるかを競う余興が予定外に白熱し、参加者のひとりである渡辺精一郎が「これを年中行事にすべきである」と提案したことが始まりとされる[4]。
当初は単なる地域催事であったが、にが設立されると、選定方式が段階的に整備された。第7期までは拍手のみで決していたが、観客の熱狂が過ぎると会場の空気が不安定になるとして、以後は香り値、姿勢点、語尾の丸さの三要素が追加された。なお、香り値の導入にはの茶葉検査員が関与したとされるが、正式記録は一部欠落している[5]。
制度の整備と第33期への移行[編集]
第18期以降、代表は「任期中に一度だけ地方巡回を行うこと」「開会挨拶で自分の利き茶を明かすこと」が義務づけられた。これにより代表職は単なる栄誉ではなく、半ば公務のような性格を帯びるようになった。とくにの第29期では、大阪府の会場で選考機材が一斉に誤作動し、演説の途中で全員の下駄が同じ方向へ揃うという事故が発生したため、翌期からは下駄の釘長さまで規格化されている[6]。
第33期は、感染症対策の名残として始まった遠隔予備審査が常設化された最初の期であり、地方会場に設置された「音圧箱」によって拍手の大きさを数値化する方式が採用された。結果として、青森県の予選で上位だった候補者が、福岡県の香り審査で逆転されるなど、地域差がこれまで以上に可視化されたことが話題となった。
選定方法[編集]
第33期の選定では、一次審査として各候補者が「自己紹介三句」「地元菓子の所作」「前任者への継承宣言」を行う。二次審査では、京都市の審査員団が候補者の発声を聞き、同時に机上の白磁皿に置かれた銘菓の崩れ方を観察する。これにより、話術と繊細さを同時に測るという極めて日本的な制度が成立したと説明される[7]。
ただし、採点表の末尾にある「第7欄・沈黙の美学」は、審査員によって基準が大きく異なることで知られている。第33期では、ある候補が42秒間無言で茶を差し出しただけで満点を得た一方、別候補は完璧な演説をしたにもかかわらず、最後の一礼が0.5度深かったため失格となった。この件については、今なお要出典の議論が続いている。
第33期の主な候補者[編集]
第33期では全国から24名が本選に進み、うち8名が「地域推薦枠」、10名が「文化保全枠」、6名が「特別新任枠」であった。とくに話題となったのは、北海道選出ので、演説中に会場の照明が彼女の茶碗だけに反射し、審査員が「平成の月見」と評したと伝えられる。
また、兵庫県のは、前任者の口調を模倣しすぎたため「継承が過剰である」と減点された。逆に宮城県のは、方言をほとんど使わないまま地元愛を表現したことで、審査員の一部から「現代の無音忠義」と称賛された。候補者の顔ぶれは毎期似通うが、第33期は珍しく若年層の比率が高く、平均年齢は29.4歳であった[8]。
社会的影響[編集]
第33期日本プリトモ代表新任選は、地域イベントの枠を超えて、地方自治体の広報戦略にも影響を及ぼしたとされる。たとえば新潟県では、候補者の所作を参考にした「静かな米袋運搬講習」が農協主催で実施され、年間参加者が3,200人を超えたという[9]。
一方で、制度が過度に形式化した結果、「新任選に勝つための所作教育」が民間塾として流行し、横浜市や神戸市では小学生向けの模擬審査会まで開かれた。これに対し、教育学者のは、代表選出を通じて礼法と競争意識が不自然に結合した稀有な例であると論じたが、同論文の図3にはなぜか茶筒の断面図が添えられていた[10]。
批判と論争[編集]
第33期には、採点の透明性をめぐる批判が相次いだ。とくに最終審査で使われる「香り係数」が、審査員個人の体調によって最大12.8点もぶれることが判明し、は翌月、全審査員に共通の白衣と鼻孔計測器の着用を義務づけた[11]。
また、代表新任選の名称自体が「選挙」と「任命」を曖昧にしているとして、東京都内の一部市民団体からは「制度の見た目だけを整えた擬似民主制」との指摘があった。ただし、実際には投票用紙の紙質が極めて良質であることから、不満の多くは和紙の手触りで相殺されているともいわれる。なお、最終盤で司会者が毎回「本日の結果は歴史が先に知っている」と述べる演出は、第21期から続く伝統であるが、意味は誰にも説明されていない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『地方選定文化における新任語の生成』日本制度史研究会, 2004.
- ^ 佐藤美穂子「第33期日本プリトモ代表新任選の採点構造」『祭礼と評価』Vol. 12, No. 3, 2019, pp. 41-68.
- ^ Harold G. Ainsworth, “Appointment Rituals and Civic Tea Competitions,” Journal of Japanese Ludic Studies, Vol. 8, No. 2, 2020, pp. 115-143.
- ^ 小林俊介『香り係数の計量史』東都出版, 2017.
- ^ Marjorie T. Hudson, “Ceremony, Foam, and Governance in Regional Japan,” Asian Event Anthropology Review, Vol. 15, No. 1, 2021, pp. 9-27.
- ^ 田中あや『代表新任選の社会学的研究』港北書房, 2012.
- ^ 鈴木澄江「無音忠義と地方推薦枠」『現代礼法論集』第19巻第4号, 2018, pp. 201-219.
- ^ Richard P. Bellamy, “The Paper Quality Effect in Nomination Systems,” Proceedings of the Society for Invented Civic Studies, Vol. 3, 2016, pp. 77-88.
- ^ 高橋良平『下駄釘標準化委員会の記録』白磁社, 2022.
- ^ Mikako Endo, “The 7th Field of Silence Aesthetics,” Nippon Performance Quarterly, Vol. 4, No. 4, 2015, pp. 301-309.
外部リンク
- 日本プリトモ協議会公式記録アーカイブ
- 第33期新任選デジタル選考館
- 地方推薦枠研究所
- 香り係数測定センター
- プリトモ文化保存協会