1920年代のSNS文化
| 対象時期 | 1920年代（1921年〜1929年を中心とする） |
|---|---|
| 主な地域 | アメリカ合衆国、イギリス、日本の主要都市 |
| 中心技術 | 電報規格の最短文化（「12語制限」方式） |
| 媒体形態 | 掲示板・郵便受け・街頭端末（疑似チャット） |
| 主要プレイヤー | 新聞社、電報会社、広告代理店、検閲局 |
| 文化の特徴 | 短文・連続投稿・「顔文字」風の記号 |
| よくある語彙 | リンク（link）、返信（reply）、フォロー（follow）に相当する呼称 |
| 評価 | 利便性と同時に、監視・炎上（疑似）も拡大したとされる |
1920年代のSNS文化（1920ねんだいのえすえぬすぶんか）は、に流行した「人を繋ぐ短文ネットワーク」的な言論文化を指すとされる。とりわけアメリカ合衆国の都市部で、通信技術と広告産業が結びついて急速に拡大したと記録される[1]。ただし、その実態は現在のSNSと一致せず、むしろ「検閲をすり抜けるための短文作法」の集積として語られることが多い[2]。
概要[編集]
1920年代のSNS文化は、現代のSNSと類似した「即時性」「反応の可視化」「連鎖する投稿」という要素を、当時の通信インフラの制約に合わせて再設計した社会的実験として理解されている。具体的には、電報を短文化する規格が普及し、投稿者は「12語制限」と呼ばれる枠内で自己紹介、告知、反論を繰り返したとされる[3]。
成立の背景には、第一次世界大戦後の都市化による情報過多と、広告主導のメディア環境があったと説明される。特にの新聞社連合は、読者投稿欄を「返信可能な短文」に作り替えることで購読率を押し上げ、結果として市中の会話が“短文投稿”へと寄せられたとされる[4]。
ただし、当時の「SNS」はネットワークの意味での統一語ではなく、各社のサービス名や社内用語が混線した呼称でもあった。こうした揺らぎが、後年の研究者に「これは本当にSNS文化だったのか」という論点を生んだと指摘されている[5]。
歴史[編集]
通信規格としての“12語制限”と、検閲すり抜け文体[編集]
1920年代初頭、系列の試験窓口では、誤送を減らす目的で電文の長さを圧縮する案が進められたとされる。その過程で「12語制限」が実用化され、電報1通あたり平均10.7語が推奨されるまで最適化が繰り返されたと記録されている[6]。さらに、推奨語数の逸脱者には割引が適用されず、結果として市民の文章が自然に短文化したと説明される。
一方で、検閲機関は短文をさらに問題視したとされる。当時のは、短文は意味が曖昧で「誤読による扇動」を生みうるとして、語順の典型パターンを“安全文”として規定した。しかし市井の投稿者は、その規定に逆らうため、語頭だけを固定し残りは記号化する方法を編み出したとされる。ここで生まれた「顔文字」風の記号列（例：:)や:,(のような表現が“符号付き応答”として流通した、とされているが、同時代資料では当該記号が見つからないため、要出典として扱われることがある[7]。
このように、検閲と最短文作法が競走したことが、のちに“返信が連鎖する文化”として再解釈される土台になったとされる。
広告産業の参入と、街頭端末（疑似フォロー）の誕生[編集]
1920年代半ば、広告代理店が「投稿の反応」を商品化したことで、文化は生活の表面へと広がったとされる。具体的には周辺の企業が、新聞社の企画と連動し「街角端末」を設置したとされる。街角端末は“電話”ではなく、配達員が持ち歩く封筒に短文を添える方式だったが、利用者の側からは「その場で返信が返ってくる」ように見えたため、疑似的なフォロー機構として受け止められたという[8]。
当時の統計として、の配達員組合がまとめた報告では、1926年の“返信提示”件数が月間78,412件に達し、前年より+19.3%とされた[9]。ただし、この数値は配達経路の内訳が不明であり、別の資料では月間73,050件ともされる。にもかかわらず、研究者は「差はあるが、増加傾向だけは確からしい」と結論している[10]。
結果として、投稿者は“フォローに相当する関心の固定”を行うようになったと説明される。ここで用いられたのが「関心番（Interest Register）」という管理札であり、利用者は自分の関心番を口頭で告げると、街頭端末の掲示板に“次の返信候補”が優先表示されるとされた。実際には掲示板の更新は翌日だったとも言われるが、それでも人々は即時性を体験したと信じたとされる[11]。
社会的影響[編集]
1920年代のSNS文化は、政治と消費の両方に波及したとされる。選挙活動では候補者が“短文での約束”を連続投稿し、市民は「返信可能な約束だけを信用する」傾向を持つようになったと説明される。特にワシントンD.C.の小規模事務所は、投票日前の10日間に合計4,920通の短文電文を配布したとされるが、内訳が“支持”と“皮肉”で同じ文面になっていたため、歴史家が頭を抱えたと伝わる[12]。
文化の側面としては、言葉が“短いほど賢い”と評価される価値観が広がったとされる。新聞記者は「12語の中に主語と動詞を必ず置け」という講座を開き、受講者は試験に合格すると“投稿者免状（Postman’s Permit）”を受け取ったと書かれている。これは免状番号がなぜか郵便番号と混同され、受講者の一部が自宅住所を誤って提出したため、掲示板が一時的に誤返信だらけになったとされ、笑い話として残っている[13]。
また、企業間競争も激化した。広告代理店は、返信の早さを“信頼”として売り込み、返信が遅い媒体は「沈黙系」と呼ばれて敬遠されたとされる。実際に1927年のロサンゼルスでは、沈黙系を避けた購読者が市場全体の62.4%に達したという（出典は販売台帳だが、台帳の現存が確認されていないため、要検討とされることがある）[14]。
批判と論争[編集]
一方で、検閲と広告の結びつきは強い批判を受けたとされる。市民団体は、短文投稿が扇動に転化しやすいと主張し、は「12語のうち8語が同じ語彙で構成されている投稿」を“市場操作”として問題視した[15]。ここでいう8語一致率は、委員会が集計したところ平均で83%に達したとされたが、集計対象の選定基準が後に曖昧だったと指摘されている[16]。
さらに、炎上に相当する現象も論争の的になった。当時の“炎上”は、投稿が問題視されるのではなく、返信者が連鎖して同じ論点に張り付くことで掲示板が埋め尽くされる現象として扱われた。対策として掲示板には「沈黙枠（Quiet Slot）」が設けられ、投稿者は一定時間内に限り返信を控えることが推奨されたとされる。ただし、推奨が長すぎたため、沈黙枠の間に代わりの記号（♥や☆）が使われ、結果として沈黙枠が“記号炎上”へと変質したという記録もある[17]。
このような混乱は、1920年代のSNS文化が「言論の民主化」というより、情報の回路が商品化・管理化された過程であったことを示すものとして評価されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ A. L. Harrow『電文短縮の経済学：1920年代の12語制限』Madison Press, 1928.
- ^ Mabel R. Trowbridge『返信が連鎖する都市：街頭端末の社会史』University of Chicago Press, 1932.
- ^ John K. Whitlow「Short-Reply Protocols and Public Order」『Journal of Civic Communications』Vol. 7第2号, pp. 41-66, 1929.
- ^ Eleanor V. Sato『掲示板の記号論：顔文字風表現の前史』London Symbol Studies, 1935.
- ^ R. H. Caldwell「Federal Censorate and the Safe-Word Syntax」『Transactions of the Federal Censorate』Vol. 3第11号, pp. 201-239, 1930.
- ^ 田中清之『郵便受け革命と投稿者免状（Postman’s Permit）』東京電報通信社, 1941.
- ^ H. J. McAllister『Madison Avenue Reply Economy』New York Advertising Institute, 1937.
- ^ S. P. Okamoto「Interest Registers: A Misremembered Mechanism」『Proceedings of the American Urban Archive』第5巻第1号, pp. 9-28, 1959.
- ^ C. L. Braddock『炎上の前景：沈黙枠と記号の群衆』Routledge, 1964.
- ^ K. H. Müller『The Silence Slot Controversy』（書名が題名要旨と一致しない）Berlin Bureau Press, 1971.
外部リンク
- 短文規格アーカイブ（Telegraph Short-Form Archive）
- 街頭端末研究所（Street Terminal Research Institute）
- 投稿者免状データベース（Permit Holder Registry）
- 検閲文体コーパス（Censorate Syntax Corpus）
- 返信経済博物館（Reply Economy Museum）