LOUD構成
| 名称 | LOUD構成 |
|---|---|
| 別名 | ラウド式四段転調 |
| 分野 | 放送論、編集工学、広告実務 |
| 提唱者 | 小林 玲二、マーガレット・H・ソーン、電通媒体研究班 |
| 提唱時期 | 1987年ごろ |
| 主な使用場所 | テレビ番組、社内プレゼン、選挙広報 |
| 構成要素 | Lead, Open, Uplift, Drop |
| 影響 | 日本の短尺説明文化に大きな影響を与えたとされる |
| 批判 | 説明が長くなるほど本来の趣旨を失うとの指摘がある |
LOUD構成（らうどこうせい、英: LOUD Composition）は、日本の制作・説明・演説の現場で用いられる、情報を四段階で「掴み・展開・反転・余韻」に整理する構成理論である。特に1980年代後半の放送現場で体系化されたとされ、短時間で印象を固定しやすい技法として知られている[1]。
概要[編集]
LOUD構成は、冒頭で結論を提示し、その後に背景を開き、途中で期待値を持ち上げ、最後にわずかな落差を置くことで記憶への定着を狙う話法である。元来は東京都千代田区の放送素材整理室で、30秒未満の番宣原稿を最適化するために考案されたとされる[2]。
名称は各段階の英語頭文字に由来するとされるが、初期の資料では「Load-Oriented Uplift Draft」とも記されており、研究者の間では後付けの命名である可能性が指摘されている。もっとも、現場では「とにかくLOUDに始める」ことが重視され、の内部メモにも、1988年時点で「説明が静かすぎる」という注記が残されている[3]。
歴史[編集]
前史[編集]
LOUD構成の前身は、末の民放ラジオ局で使われた「先出し三行法」にあるとされる。これは原稿の冒頭3行で視聴者の離脱率を12%ほど抑えることを目的としたもので、大阪市の制作現場では「三行で笑わせ、四行目で黙らせる」と俗称されていた[4]。
当時のアナウンサーであったは、この手法を企業説明会向けに転用し、1984年に赤坂の会議室で行われた試験運用で、参加者の名刺交換数が通常の1.8倍になったと報告している。ただし、この数値は後年の回想録にのみ現れ、一次資料の所在は確認されていない。
体系化[編集]
、電通媒体研究班に出入りしていた英国人コンサルタント、が、社内資料『LOUD型短尺訴求の作法』を提出したことで、構成は現在の四段階モデルへ整理されたとされる。彼女はロンドンの演劇教育で用いられる「強調・緩和・再強調」の技法を参照しつつ、日本の稟議書文化に適合させたという[5]。
同年秋には港区の小会議室で、テレビCM、株主向け説明、結婚式余興の3用途を比較する実験が行われ、LOUD構成を用いた原稿は平均して18秒短縮された一方、説明後の満足度はわずかに上昇した。研究班はこれを「時間圧縮による意味密度の増大」と呼んだが、外部の編集者からは「単に急いでいるだけでは」との批判もあった。
普及と変質[編集]
に入ると、LOUD構成はのみならず、の記者発表、大学のオープンキャンパス、さらには町内会の防災説明会にまで拡大した。とりわけの『短く言うほど長く残る運動』以降、自治体の広報紙には「LOUD準拠」という表記が見られるようになった[6]。
一方で、構成の“Drop”段階が誤って「急な謝罪」や「意味深な沈黙」に置き換えられる例が増え、札幌市のホテルで行われた製品発表会では、最後に司会者が3分間無言で水を飲み続けたため、来場者の7割が製品よりも司会者の体調を心配したという。これを契機に、学会では「LOUD構成は説明法であって演出法ではない」とする見解が強まった。
構成要素[編集]
Lead[編集]
Leadは結論の先置きであり、聞き手に「何の話か」を0.8秒以内に把握させる段階である。LOUD構成の文献では、ここで固有名詞を2つ以上置くことが推奨され、東京都とのような公的語彙を組み合わせることで信頼感が増すとされる[7]。
ただし、過剰に情報を詰め込むと他の段階が成立しなくなるため、神奈川県の研修資料では「Leadは玄関であって、土足で居間まで入ることではない」と説明されている。
Open[編集]
Openは背景説明に当たる部分で、状況の輪郭を広げる役割を持つ。ここでは数字や時系列を用いることが多く、標準的なLOUD原稿では14〜21秒の範囲に収めることが推奨された[8]。
名古屋市の商業施設で行われた実地試験では、Openを「三つの出来事」に分解した原稿が最も好まれたが、説明が丁寧すぎてLeadとの境界が消え、聞き手が「オープンなのに閉店セールの話をしているようだ」と感じたという逸話が残る。
Uplift[編集]
Upliftは聞き手の期待を持ち上げる段階である。ここでの定番は、少し意外な成功例、統計上の改善、あるいは現場の苦労話であり、の『港区三分説明会』では、同じ資料を使ってもUpliftの有無で拍手回数が平均2.4回変化したと記録されている。
なお、Upliftが強すぎると“売り込み感”が露出するため、京都市の大学院では「期待値を上げるのではなく、理解可能性を上げよ」と教えられている。これはLOUD構成の中で最も誤用されやすい部分である。
Drop[編集]
Dropは最後の余韻であり、必ずしも落胆ではない。むしろ、主題の重みを残したまま静かに締めるための装置で、初期のマニュアルでは「音量を下げるのではなく、論点を一つだけ手元に残すこと」と定義されていた。
横浜市のPR会社で行われた応用例では、Dropに「問い合わせ先」ではなく「一度家に帰って考えてください」という文言を置いた原稿が高評価を得たが、翌週から電話窓口に苦情が集中し、実務上は修正版へ差し替えられた。
社会的影響[編集]
LOUD構成は、日本の短尺説明文化において、会議の冒頭3分を救済する技法として広く浸透したとされる。特に、、での採用率が高く、の調査では、回答者の41%が「無意識にLOUDっぽく話している」と答えた[9]。
また、就職面接やクラウドファンディングの説明文にも応用され、成功率を1割程度押し上げたとの報告がある一方、何でもLOUDで語ろうとするあまり、自己紹介まで「結論→背景→期待→沈黙」で話す人物が増えた。これに対し、早稲田大学の一部研究者は「構成の普及はコミュニケーションの民主化であるが、同時に癖の標準化でもある」と評している。
批判と論争[編集]
LOUD構成に対する最大の批判は、説明を整えすぎることで「本来の雑味」を失わせる点にある。とくに2008年の朝日新聞系座談会では、編集者のが「LOUD構成は、うまく使うと賢く見えるが、使いすぎると全員が会議室の司会者になる」と発言し、議論を呼んだ[10]。
また、提唱者とされるの実在性については、国立国会図書館の所蔵目録に一致する人物が見当たらないことから、後年になって「共同名義の仮面であった」とする説も出ている。もっとも、関係者の多くはこの問題にあまり関心を示さず、「名前はどうでもよいが、原稿は短くしてほしい」と答えたという。
脚注[編集]
脚注
- ^ 小林玲二『LOUD構成と短尺放送の成立』日本放送出版協会, 1991年.
- ^ Margaret H. Thorn, 'The Loud Composition in Japanese Media Rooms', Journal of Broadcast Studies, Vol. 12, No. 3, 1990, pp. 44-61.
- ^ 電通媒体研究班『短く語る技術――LOUD原稿の実務』電通出版局, 1988年.
- ^ 佐伯真一『広告コピーにおける四段転調の研究』東京堂出版, 1996年.
- ^ Atsuo Kameda, 'Lead, Open, Uplift, Drop: A Modular Persuasion Scheme', Media & Society Review, Vol. 7, No. 1, 1994, pp. 5-28.
- ^ 国立広報工学会編『地方自治体広報とLOUD化の波』広報文化社, 2003年.
- ^ 三枝透『司会者はなぜ黙るのか』河出書房新社, 2009年.
- ^ Margaret H. Thorn『LOUD式説明術入門』Cambridge Bay Press, 1989年.
- ^ 渡辺精一郎『説明の音量と間合い』岩波書店, 2001年.
- ^ 高橋みずき『沈黙を落とす技術』新潮選書, 2011年.
- ^ 井上健太郎『LOUD構成史ノート 増補改訂第零版』日本編集協会, 2017年.
外部リンク
- LOUD構成研究会
- 日本短尺説明学会
- 放送原稿アーカイブ・センター
- 編集工学資料室
- 港区プレゼン技法研究フォーラム