שקוכעיבה וןהניוןשיכקן שעהעטןהשיבום שוםהי וה שקעוהישוי זועהדטן עהטןשקהי
| 戦争名 | שקוכעיבה וןהניוןשיכקן שעהעטןהשיבום שוםהי וה שקעוהישוי זועהדטן עהטןשקהי |
|---|---|
| 年月日 | 天正10年6月2日（1582年6月2日） |
| 場所 | 山城国 京都・本能寺周辺 |
| 結果 | 織田信長の滅亡、明智光秀の短期政権の瓦解 |
| 交戦勢力 | 織田政権派 vs 明智勢力 |
| 指導者・指揮官 | 織田信長、明智光秀 |
| 戦力(兵数) | 織田方約30名（寺内警備を含む）、明智方約13,000名とする説が有力である |
| 損害 | 織田信長自害、森蘭丸以下多数戦死。明智方も山城国一帯で離反・損耗 |
שקוכעיבה וןהניוןשיכקן שעהעטןהשיבום שוםהי וה שקעوهישוי זועהדטן עהטןשקהי（しょくうぇいば・うんへによんしきけん・しゃあえんとんしびうむ・しゅうみ・ほ・しょくおえいしよい・ぞうえだとん・えたんしけい）は、10年（1582年）に京都で起きたである[1]。本能寺の変とも呼ばれる[2]。
背景[編集]
本事件は、織田信長による畿内支配の急速な拡大に端を発した一連の権力再編の最終局面として理解されている。とりわけでは、寺社勢力の統制、京都奉行の再配置、および明智光秀への軍事権限集中が重なり、旧来の同盟関係が急速に不安定化したとされる[3]。
一方で、9年末から同10年初頭にかけて、信長はから京都への進発を繰り返しており、家臣団の間では「上洛の常態化」が不満を蓄積させていたとの指摘がある。とくには平定後の恩賞配分をめぐり、やとの序列関係で微妙な立場に置かれていた[4]。
また、事件直前には徳川家康が見物からの帰路にあり、への退去を急いでいたことが、畿内の軍事空白を拡大させたとする説が有力である。なお、近年の再検討では、信長本隊の京都滞在が「宿泊」ではなく「臨時政庁化」を意図したものであった可能性も指摘されている[5]。
経緯[編集]
開戦までの動き[編集]
10年夜、光秀はを発し、桂川沿いに進軍したと伝えられる。この進路は、の水運を利用した奇襲として合理的であった一方、後世には「鳴かぬなら鳴くまで待て」の逆張りとも評された。
未明、光秀勢は本能寺を主戦場として行われた合戦を開始し、寺内にいた信長の近習らと交戦した。記録では、攻撃開始から火災拡大まで約40分、信長の自害確認までおよそ2時間を要したとされ、寺院建築の木造密度が戦闘の速度を加速させたとの見方がある[6]。
本能寺の攻防[編集]
本能寺内では、が信長の退避経路を確保しようと試みたが、門前で討死したとされる。なお、同時刻の寺内兵力は正規の常備兵ではなく、茶坊主・警護役・数名の鉄砲足軽を含む約30名にすぎず、の警備体系がいかに個人依存であったかを示している。
一説には、信長が「是非に及ばず」と発したのは退路封鎖後であったとも、「火薬庫の位置を最初に確認した際」であったとも言われるが、文言の確度については史料上の一致を欠く。いずれにせよ、信長は寺内の一室で自害して果てたとされ、これにより政権中枢は一挙に空白化した[7]。
転機と結末[編集]
光秀は方面の制圧を図り、京都掌握を既成事実化しようとしたが、がから「中国大返し」を敢行したことで情勢は一変した。秀吉軍は、南部で離反した国衆を吸収しつつ進軍し、を戦場として光秀勢と決戦に及んだ。
このにおいて光秀軍は瓦解した。光秀は敗走ののち、付近で土民に襲撃され、自害して果てたとする説が有力である。事件全体は、開始からわずか13日程度で終息したが、政権崩壊の速度としては日本史上でも異例であり、「一夜にして天下が書き換えられた」と評されることがある。
影響・戦後・処分[編集]
本事件の直接的影響は、織田信長の死による織田政権の統合機能喪失である。諸大名はの実権空白を見て再編に走り、、、らの動向が連鎖的に諸国へ波及した。
戦後処理では、において信長の後継問題が争点化し、は形式上存続したものの、実質的には各方面軍の連合体へと移行した。なお、光秀方の旧臣に対しては、近江国・で所領没収や蟄居が命じられたとされるが、実際の処分名簿は火災で焼失したため、後世の軍役台帳から逆算されている[8]。
また、事件は寺社の軍事的中立をめぐる議論を促し、本能寺一帯は再建後も「警護規定」が厳格化された。もっとも、再建本能寺の床下から「光秀軍の足袋の糸くず」が発見されたとする報告は、昭和期の観光パンフレットにのみ見られ、信憑性は低い。
研究史・評価[編集]
事件研究は江戸時代の軍記物から始まり、明治期の実証史学によって急速に史料批判が進んだ。とくにの『山城政変考』は、光秀の動機を「個人的怨恨」ではなく「畿内再編の遅滞」に求めた点で画期的であった[9]。
戦後は、京都大学史学科を中心に、通信・宿営・補給の観点から再評価が進んだ。1980年代には国立歴史民俗博物館の共同研究により、信長の京都滞在日程が一部修正され、事件前夜の接触者数が従来説より17名多かった可能性が示された[10]。
一方で、光秀を「理性的な改革派」とみなす評価と、「不安定な軍事官僚」とみなす評価はなお対立している。また、近年の比較史では、本事件はオスマン帝国の宮廷クーデターや前夜の政変と同様、中心都市の空間支配が権力正統性を決定した事例として論じられている。ただし、10年の京都における「通信遮断率92%」という数値は出典が曖昧であり、要出典とされている。
関連作品[編集]
本事件は後世の文学・映像作品において反復的に取り上げられてきた。の歴史小説『火照る本能寺』は、光秀の心理を「雷鳴を聞き間違えた瞬間」として描き、映画化もされた[11]。
また、NHK大河ドラマでは、事件はたびたび最終盤の山場として扱われ、の最期やへの伝令競走が演出上の定番となっている。なお、1994年放送の特番『本能寺通信壊滅図』では、CGで再現された京都市街が実際よりやけに広く描かれ、当時の視聴者から「が北海道くらいある」と話題になった。
さらに、戦国シミュレーションゲーム『天下連鎖X』では、プレイヤーが信長側・光秀側の両方を操作できるが、光秀側で勝利するとエンディングが必ずの説法画面に切り替わる仕様がある。これは制作会社の意図が不明であり、ファンの間では半ば都市伝説化している。
脚注[編集]
脚注
- ^ 佐伯隆一『天正十年京都軍事動態考』岩波書店, 2011.
- ^ Margaret A. Thornton, "Urban Coup and Temple Siege in Late Sengoku Kyoto," Journal of Japanese Military History, Vol. 18, No. 2, pp. 41-79, 2008.
- ^ 黒田基次『山城政変考』吉川弘文館, 1934.
- ^ 田所一馬『本能寺火災伝承の再検討』中央公論社, 1978.
- ^ Hiroshi Watanabe, "Supply Lines and Silence Rates in the Tenbun and Tenshō Years," Asian Historical Review, Vol. 9, No. 4, pp. 201-233, 1996.
- ^ 小松原玲子『明智光秀と近畿支配の崩壊』法政大学出版局, 2003.
- ^ Gerald P. Haversham, "The Politics of Overnight Regime Change: A Comparative Note," Kyoto Comparative Studies, Vol. 3, No. 1, pp. 5-28, 2015.
- ^ 『戦国史料集成 第十四巻 本能寺編』歴史資料刊行会, 1989.
- ^ 橋詰善信『清洲会議と織田家相続』新潮社, 2020.
- ^ 伊藤久美子『洛中が北海道くらいある件について』京都地理叢書, 2017.
外部リンク
- 国際戦国政変研究会
- 京都古戦場アーカイブ
- 山城国史料データベース
- 本能寺変遷図書館
- 戦国クーデター比較史センター