バベル計画に付随する神経言語学的兵器
| 名称 | バベル計画に付随する神経言語学的兵器 |
|---|---|
| 別名 | Babel adjunct weapon, NLUW-B |
| 分類 | 情報攪乱兵器・神経干渉装置 |
| 初出 | 1968年頃 |
| 開発拠点 | 東京都港区、ジュネーヴ、アラモス |
| 主な関与組織 | 国際電気通信監理局、言語防衛研究委員会 |
| 想定効果 | 同時通訳の失敗、言語選択の混線、協議の長期化 |
| 運用形態 | 放送波・会議室内音響・印刷文書への埋め込み |
| 廃止 | 1994年とされる |
バベル計画に付随する神経言語学的兵器（バベルけいかくにふずいするしんけいげんごがくてきへいき）は、の認知同期を攪乱し、集団意思決定の遅延を引き起こすとされるである[1]。主として系の平和維持通信研究から派生したとされるが、その起源には期の東京とジュネーヴを結ぶ極秘共同研究があったといわれる[2]。
概要[編集]
バベル計画に付随する神経言語学的兵器は、言語処理を担う脳内経路と社会的合意形成の手続きを同時に混乱させることを目的として設計されたとされる兵器である。一般にはの一種として誤解されやすいが、実際には、、を組み合わせた複合的な干渉装置であったという説が有力である[3]。
この兵器の特徴は、破壊力よりも「会議を終わらせない」点にあった。複数のが同席する空間において、同一文を聞いているはずなのに各人の解釈が微妙にずれていく現象が報告され、最長でにわたって採択文書の一文も確定しなかったとする記録が残る。ただし、この記録は後年の内部報告書にのみ見られ、外部資料では確認されていない[要出典]。
成立の背景[編集]
起源は後半、の多言語教育実験との周波数調整会議が偶然重なったことにあるとされる。会議の通訳席で起きた「同じフレーズが発話者ごとに別の感情価を帯びる」現象が研究対象となり、との接点に資金が投じられたのである。
中心人物は、マサチューセッツ工科大学出身の言語工学者と、東京大学神経生理学教室のであったとされる。両者はにジュネーヴで行われた「補助的多言語秩序化研究会」において初めて接触し、のちに『バベル計画補遺』と呼ばれる覚書を作成した。この覚書では、翻訳装置は「意味を運ぶ」のではなく「意味の分岐を管理する」べきだと記されていたとされる。
歴史[編集]
試作期（1963年 - 1968年）[編集]
最初の試作機は、ロンドンの地下研究室で作られた据え置き型の音響装置で、外見は大型の訳語机とほぼ同一であった。使用すると、英語・仏語・日本語の三言語会話において、被験者が「相手の語尾だけを先に理解する」反応を示したという。研究班はこれをと呼んだが、被験者側は単に疲労していただけではないかとの異論もあった。
1967年の実験では、で開催された通信規格会議の録音を流したところ、装置が会議参加者の発言傾向を模倣し始め、再生するたびに「議題は保留である」の意味が3通りに増殖したという。これにより、当初は補助装置だったものが、会議そのものを停止させる兵器として再解釈された。
運用期（1969年 - 1981年）[編集]
実戦投入はのが最初とされる。海上での停戦交渉において、指向性スピーカーと短波送信を組み合わせた小型ユニットが使用され、各国代表団の同時通訳が相互に食い違った結果、署名予定だった文書が「仮訳の仮訳」として三層に分裂したという。
この頃になると、兵器の効果は単なる言語障害ではなく、意思決定のテンポ自体を崩すことにあると理解されるようになった。とくにのでの航路協定交渉では、ある条項の主語をめぐっての修正が行われ、最後は机上の鉛筆の配置まで条文に影響したと伝えられる。なお、鉛筆の向きが「左利きの条約解釈」に有利だったという説明は、当時の研究者が好んで用いた比喩である。
縮小と廃止（1982年 - 1994年）[編集]
1980年代後半には、兵器の実効性よりも副作用が問題視された。被験者が日常会話でも同義反復を起こし、駅員が切符を売るたびに「はい、はい、はい」と三重応答する事例が東京都内で多発したとされる。これを受けての苦情窓口には月平均の問い合わせが寄せられたというが、統計の出所は不明である[要出典]。
、公開文書上では「多言語環境における非軍事転用への移管」として廃止された。しかし内部では、残存ユニットが各国の国際会議用マイクに組み込まれ、いわゆる「発言がやたら長い議長」の発生原因になったとする説が根強い。
構造と作動原理[編集]
兵器は三層構造であったと説明される。第一層はの微細な位相ずらし、第二層はの反復配置、第三層は会話参加者のを利用する社会心理モジュールである。これらが同時に働くことで、相手の言葉を「理解したつもり」になる一方、実際の合意形成が一歩ずつ後退するとされた。
研究班はこれを「意味の粘性」と呼び、相手の母語を聞くときほど効果が高いと主張した。もっとも、被験者の多くがコーヒーを飲み過ぎていた可能性もあり、純粋な神経効果かどうかは現在でも議論がある。
社会的影響[編集]
本兵器の最も大きな影響は、外交よりも翻訳業界に及んだとされる。各国の通訳者は、機械翻訳の精度向上よりも「誰がどの語を先に訳すか」という順序制御に注力するようになり、にはパリの翻訳学校で「遅延通訳倫理」が必修化された。
また、企業会議においても、議事録が妙に婉曲になる現象が広まった。たとえば「中止する」が「再検討のための静的休止」と書かれ、「拒否する」が「言及を先送りする」と表現されるなど、回避的な言い回しが流行したのである。この流行は後に官庁文書の冗長化にまで影響したとされ、行政言語史の一項目として扱われている。
批判と論争[編集]
この兵器については、そもそも実在したのかという根本的な疑義がある。とくにのは、残された録音資料の多くが後年の編集であり、兵器の効果ではなく「会議参加者の元からの不一致」を誇張した可能性を指摘した。
一方で、の保存音源には、同じ質問に対して出席者全員が別々の敬語体系で応答している箇所があり、これは通常の誤訳では説明しにくいとされる。なお、当該音源の3分17秒付近で突然が聞こえるが、これは防諜上の雑音挿入であったという説と、単なる編集ミスであったという説が併記されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Eleanor K. Hartwell『Adjunct Linguistic Devices in Multilingual Operations』Cambridge University Press, 1969.
- ^ 瀬川源三『補助的言語秩序論』岩波書店, 1971.
- ^ Margaret L. Hensley, “Neurolinguistic Interference and Diplomatic Delay,” Journal of Applied Cognitive Security, Vol. 8, No. 2, 1978, pp. 114-139.
- ^ 「多言語会議における位相遅延の実測」『通信と統制』第14巻第3号, 1981, pp. 33-58.
- ^ A. R. Calder, Project Babel Annex: Field Notes from Geneva, Routledge, 1982.
- ^ 木村照彦『翻訳機と権力——会議言語の近代史』東京大学出版会, 1987.
- ^ Lucien Moreau, “The Semantic Viscosity Hypothesis,” Revue Internationale de Neurolingüistique, Vol. 12, No. 1, 1990, pp. 5-26.
- ^ 『国際会議と沈黙の技術』国際平和研究所年報 第22号, 1992, pp. 201-244.
- ^ H. V. Sloane, “Babel Adjunct Systems and the Ethics of Delayed Consent,” Policy & Language Review, Vol. 3, No. 4, 1993, pp. 77-93.
- ^ 中川由紀『議事録の変質——戦後官庁文体の形成』新潮社, 1996.
- ^ Pierre Lenoir『The Organ in the Control Room』Oxford Folklore Press, 2001.
外部リンク
- 国際言語防衛アーカイブ
- ジュネーヴ会議音源保存館
- 仮訳研究センター
- 会議室ノイズ博物館
- 多言語兵器史データベース