時間遡行の実用化に伴う考古学の混乱
| 名称 | 時間遡行の実用化に伴う考古学の混乱 |
|---|---|
| 英語名 | Archaeological Confusion Following the Practicalization of Time Travel |
| 分類 | 学術制度史・時間政策・考古学行政 |
| 発生時期 | 1978年頃とされる |
| 主な地域 | 日本、英国、イタリア、東地中海沿岸 |
| 契機 | 小型時間跳躍機『クロノ・パイロット Mk.II』の民生転用 |
| 影響 | 遺跡の層序破壊、先取り発掘、年代主権論争 |
| 代表的機関 | 国際遡行考古学会議、文化庁時間史班 |
| 関連法令 | 遡行文化財保全暫定指針 |
| 異名 | 逆発掘騒動 |
時間遡行の実用化に伴う考古学の混乱とは、が実用段階に入った結果、遺跡の年代判定・発掘権限・出土品の真正性をめぐってが制度的に揺らいだ一連の混乱を指す用語である。主に後半のと日本で議論が始まり、のちに国際的な研究倫理の問題として拡大したとされる[1]。
概要[編集]
の実用化が進むと、考古学は単に古い遺物を掘り出す学問ではなくなり、未来の調査員が過去へ到達してしまうことを前提とした調整業務へ変質したとされる。とくに京都大学理工学部の試作機がに公開され、奈良県の小規模遺跡で試験遡行が行われて以降、発掘区画の「先に掘られた層」が現れるという前代未聞の事態が頻発した[2]。
この混乱の中心には、遺跡の所有権が「発見した者」ではなく「最初にその時間座標へ到達した者」に帰属するのではないか、という奇妙な法解釈があった。またと東京大学史料編纂所が共同で設けたでは、同一の土器が三つの年代に分かれて登録される事件が続発し、登録番号がから、さらにまで増殖したことが報告されている。
もっとも、当時の学界では時間遡行そのものよりも、遡行者が持ち帰った「まだ埋まっていないはずの土器片」に付着した現代のパンくずの扱いが最大の論点であったとされる。これにより、層位学・年代測定・保存科学の三分野が同時に再編され、考古学は一時的に「未来の足跡をどう除去するか」という実務中心の学問になった[3]。
歴史[編集]
起源と初期実験[編集]
起源はにスイスの物理学者が発表した『局所時間折り畳み理論』に求められることが多いが、実際に実用化へ踏み出したのはの外郭研究班であるであったとされる。彼らは通信用ノイズ除去装置を改造し、1976年に最大の過去移動に成功したという。
この成功は直ちに考古学へ転用され、奈良の近辺で「予備遡行掘削」が実施された。記録では、調査員の一人が江戸時代の地中配管を避けるために自分の足元を三度掘り返し、そのたびに別の時代の木片を回収したため、現場監督が「年代が現場に追いつかない」とメモしたことが知られている。なお、このメモの原本はに保管されているが、複写のたびに行数が一行ずつ増えるため、正確な行数は確定していない[4]。
制度化と国際会議[編集]
のロンドン会議で、は「遡行考古学は、遺跡の保全ではなく遺跡の時系列交通整理である」と定義を改めた。これを受けては、に『遡行文化財保全暫定指針』を採択し、遺跡周辺での時間機材使用を半径以内に制限したとされる。
しかし、実際には制限の運用があいまいで、イタリアのでは観光局が「火山噴火前の街並みを先に見られる体験ツアー」を催行し、考古学者より観光客の方が先に現場へ到達する事態が発生した。これに対しは「観光による年代汚染」という概念を導入し、以後、遺跡には一般観光客の遡行を禁じるようになった[5]。
日本における混乱[編集]
日本ではの内部に設けられたが、との二重調査で知られるようになった。とくにの平城宮跡調査では、遡行機の停止位置がではなく「遺構整理済みの1990年区画」にずれ込み、発掘したはずの木簡がすでに展示ケースに収まっていたという。
この事件は「先取り展示」と呼ばれ、以後の博物館では展示品の横に「未来に一度回収済み」と書かれた札が付くようになった。なお、ある研究者はこの現象を利用して、未発見の鏡の名称を事前に決定したが、後年に実物が出土した際、その銘文が研究者の命名と完全に一致したため、学会では半ば黙認されたとされる[6]。
混乱の実態[編集]
最も深刻だったのは、層序の破壊ではなく「誰が最初の発見者か」を証明できなくなったことである。たとえばので行われた共同調査では、1984年に現地班が封印した石棺が、翌週にはの遡行班によって再封印され、そのさらに三日後にの学生班が「未発見の新鮮な棺」として記録した。
このため、出土品のタグには発見日だけでなく「発見の順序番号」が導入されたが、順序番号は現地時間と遡行時間の双方で異なるため、最終的に五桁の補助符号が必要になった。たとえばは「第四時間帯で二度目に見つかった遺物」を意味するが、実際には三度目の発見であることも珍しくなかった。
また、遡行者が未来の保存技術を持ち込むことで、古代遺物が「まだ劣化していない状態」で保管される例が相次いだ。これにより、保存修復学は一時的に進歩したが、同時に本来の風化状態が失われ、石器の表面に付着していたべたつきや土のにおいまで再現するための「逆エイジング処理」が開発されるに至った。
主要人物[編集]
この分野を語るうえで重要なのは、技術者よりもむしろ制度屋であるとされる。渡辺精一郎は側の調整官として、遡行調査のたびに「過去に入る前の届け出」を義務化し、書類の総量をまで増やした人物である。彼の式次第はあまりに厳格で、遡行班が発掘現場へ向かうより先に印鑑の方が時代を越えると揶揄された。
一方、はの研究者として、遡行中の倫理問題を整理した『Temporal Provenance』を著し、「遺物には考古学的来歴だけでなく時間的来歴が付与されるべきだ」と主張した。彼女の提案により、遺物票の欄に「一度未来を見たか」「すでに展示済みか」を記入する制度が試験導入された。
さらに、現場実務で名を残したのはである。彼は大阪の倉庫から持ち出した古式の測量縄を時間遡行用の基準線に転用し、誤って弥生時代と昭和後期の境界を同じロープで測ったことで知られる。これが後の「年代測定ロープ」の原型になったという説があるが、本人の回想録はあまりに自慢が多いため、学界では半信半疑で受け止められている[7]。
社会的影響[編集]
社会的には、考古学の混乱は学問内部にとどまらなかった。奈良京都ローマの各自治体では、遡行観光と通常観光を分離するため、遺跡周辺に「時間専用改札」が設けられた。通過にはが必要で、未来から来た者は税関より先に年代確認窓口へ回された。
また、骨董市場では「まだ埋まっているはずの品」を先に売買する遡行先物取引が成立し、一時は近辺で「土器指数」が作成された。指数は遺跡の掘削予定と連動していたが、遡行班が先に出土品を回収してしまうため、週ごとの変動が異常に激しかったとされる。
教育現場でも影響は大きく、の歴史教科書には「遡行による年代混線」の注釈が加えられた。ある県立高校では、生徒が古墳時代の副葬品をレプリカだと思って持ち帰り、数日後に「それはまだ展示前の本物である」と連絡が来たため、学校側が美術室に仮設返却口を設けたという。
批判と論争[編集]
批判の多くは、時間遡行が「発掘の非対称性」を破壊したことに向けられた。すなわち、ある時代を研究する者が、その時代の住民より先に現地へ到着できるのは不公平であり、考古学が本来持つはずの偶然性が失われるというのである。
また、遡行機材の開発元であるが、試験機の燃料としてを使用していた疑惑が浮上し、文化財保存団体から激しい批判を受けた。これに対して同社は「古代炭素は工業的には十分に再生可能である」と説明したが、どの時代のどの炭素を再生したのかについては答えなかった。
さらに、のアテネ会議では、遡行調査で採取した土壌が「未来から持ち込まれた現代花粉」を含むとして、分析結果の信頼性が問題になった。ある報告書では、古代ギリシアの地層から産のタバコ成分が検出されたとされるが、これは調査員が現地で昼食を取った際の灰が混入した可能性がある。なお、この件は今なお要出典であるとされている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『遡行文化財保全概論』文化庁資料出版, 1984.
- ^ Margaret A. Thornton, “Temporal Provenance and the Archaeologist’s Burden,” Journal of Temporal Heritage Studies, Vol. 12, No. 3, 1988, pp. 44-79.
- ^ 前田春彦『年代測定ロープ実践法』南海考古学会, 1991.
- ^ Eric von Salm, “Local Time Folding and Excavation Ethics,” Proceedings of the Swiss Institute of Applied Chronology, Vol. 7, No. 1, 1970, pp. 1-38.
- ^ 文化庁時間史班編『遡行調査記録集 第4巻』東京官報社, 1989.
- ^ Julian R. Fawcett, “Archaeology After the Second Visit,” Antiquity Review, Vol. 61, No. 242, 1987, pp. 201-218.
- ^ 『国際遡行考古学会議議事録 1983年ロンドン大会』British Academy Press, 1984.
- ^ 山岸澄夫『時間専用改札の設計と運用』日本遺跡交通協会, 1990.
- ^ Dr. H. Keller and S. Iwamoto, “On the Registration of Re-found Artifacts,” Time & Artifact Bulletin, Vol. 4, No. 2, 1992, pp. 9-26.
- ^ 『未来からの土埃: 遡行考古学の実務と困難』アテネ文化研究所, 1993.
- ^ Margaret A. Thornton, “A Small Correction on Chronological Rights,” Cambridge Antiquarian Papers, Vol. 19, No. 4, 1991, pp. 311-329.
外部リンク
- 国際遡行考古学会議
- 文化庁時間史班アーカイブ
- 奈良時間史資料室
- Temporal Heritage Registry
- 遡行文化財保全協議会