結束主義指数
| 分類 | 社会学・統計学・政策評価 |
|---|---|
| 初出 | 1928年頃 |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、M. A. Thornton |
| 測定対象 | 集団結束、儀礼的一致、離脱耐性 |
| 単位 | SIU（Solidarity Index Unit） |
| 標準尺度 | 0.00〜9.99 |
| 採用機関 | 結束統計研究会、自治体協調局 |
| 関連制度 | 町内会再編、共同炊事助成、誓約書簡略化 |
結束主義指数（けっそくしゅぎしすう、英: Solidarism Index）は、集団内の同調圧力、協力行動、儀礼的な一致表明の頻度を総合して算出されるとされる社会指標である[1]。もともとは大正末期の東京帝国大学で行われた町内会研究に端を発したとされ、のちに内務省系の統計手法へ取り込まれたという。
概要[編集]
結束主義指数は、ある共同体がどの程度「まとまって見えるか」を数値化するための指標である。一般には会議出席率、相互扶助の申し出件数、祭礼参加率、並びに「異議なし」と発言するまでの平均秒数を加重平均して算出されるとされる[2]。
この指標は、単なる協調の測定ではなく、むしろ共同体が危機に際してどれほど速く同じ方向へ傾くかを示すものとして定義されてきた。なお、1934年の改訂版では、茶菓の配膳順序まで補正項に含まれたという記録があり、統計学者の間でも賛否が分かれている[要出典]。
定義[編集]
結束主義指数の基礎定義は「個人の自律性を保ったまま、共同意思がどれほど滑らかに形成されるか」であるとされた。ただし実務上は、自律性よりも「会議で最後に発言した者に全員が従うまでの時間」が重視されたため、理論と運用に乖離が生じたとされる[3]。
算出法[編集]
標準式は、出席率×0.31、異議表明率×-0.24、共同作業継続時間×0.18、記念写真での肩の接触率×0.27を加えたもので、最後に「沈黙補正係数」を掛ける方式である。1941年版では、雨天時の傘の共有率が追加され、自治体によっては雨季のみ指数が上昇する問題が確認された。
歴史[編集]
結束主義指数の起源は、1927年に東京帝国大学社会計量研究室の渡辺精一郎が、本郷の下宿組合における「配膳の整列性」を調べた調査に求められる。渡辺は当初、家賃滞納の予測指標として研究していたが、調査票の自由記述欄に「この町はやけに息が合う」と書かれたことから、結束そのものを量る方向へ転じたとされる。
その後、1929年に英国から来日した統計学者マーガレット・A・ソーントンが、横浜港での荷役組合の慣行を観察し、渡辺の指標に「制度的親和性」の概念を持ち込んだ。両者の共同論文は、統計数理研究所の前身にあたる半官半民の研究会で読まれたが、当時は「数式にしては妙に感情論が多い」と評されたという。
1930年代に入ると、内務行政の現場でこの指数が注目され、町内会再編や防災訓練の優先順位づけに用いられた。とりわけ関東大震災後の復興区画に似せた模擬訓練で高得点を示した地区が、翌年の東京市の補助金配分で優遇されたことから、指標は「便利だが、使い方を誤ると空気そのものを予算化する」と批判された。
発展[編集]
戦後になると、結束主義指数は企業組織や学校運営にも転用され、職員会議の長さ、昼食時の座席固定率、運動会の綱引き参加率などが細かく測定された。1958年には自治庁の委託で「地域結束白書」が作成され、全国2,480地区のうち、指数7.00を超えた地区はわずか13であったとされる[4]。
1960年代後半には、若者文化の台頭により指数の解釈が揺れた。ロック喫茶と町内会の合同イベントで、参加者の服装が不揃いでも拍手のタイミングが揃っていれば高指数と判定される事例が現れ、測定者の間で「服装より拍手が正義」と俗に言われた。これを受けて、1969年版では拍手の「残響一致率」が新たに採用された。
1980年代には情報化に伴って、ファクスの返信速度や回覧板の折り返し角度まで評価対象に含まれた。特に大阪府の一部自治体で導入された「結束自動算定機」は、プリンタの紙詰まりを共同作業の兆候として加点する仕様で、現場職員からは「機械が最も結束主義的である」と皮肉られた。
主要な研究者[編集]
渡辺精一郎[編集]
渡辺精一郎は、結束主義指数の理論的祖形を作った人物とされる。1920年代の論文では、町内会の清掃回数と住民の沈黙時間に相関があると主張し、後年の指標化の土台を築いた。ただし、彼自身は「数値は共同体の影を映すだけで、本体ではない」と述べていたとされる。
マーガレット・A・ソーントン[編集]
ソーントンはロンドン・スクール・オブ・エコノミクス出身の社会統計学者として紹介されることが多いが、渡航記録の一部では神戸での滞在日数が2日ずれているなど、経歴には不明点がある。それでも彼女が導入した重み付け法は、後の国際比較研究に大きな影響を与えた。
林房之助[編集]
1950年代の実務派研究者である林房之助は、指数を政策に落とし込む際の細目を整備した。彼が作成した「会議の沈黙を3秒単位で読むための手引き」は官庁内でよく参照されたが、林自身は会議嫌いで知られ、実地調査では常に最後列に座っていたという。
社会への影響[編集]
結束主義指数は、防災、自治、教育、企業統治にまで広く応用された。特に1964年の都市防災計画では、避難所ごとの指数が高い地区ほど物資配分が優先され、結果として「結束が強い地域ほど乾パンが増える」という逆説が生じた。
一方で、指標が高いことは必ずしも住みやすさを意味しないとされる。指数が8.5を超えた地区では、意見の違いが表面化しにくく、PTA会合が平均17分で終わる代わりに、帰宅後に各家庭で別個に不満が噴出する現象が報告された。これを受けて、文部省は「高結束地域における家庭内雑音の観測」を補助研究として募集したが、応募は少なかった。
また、企業界では採用面接よりも「昼休みに誰が最後に箸を揃えるか」が重視されるようになり、1987年には東京証券取引所上場企業のうち47社が独自の社内結束指数を公表した。もっとも、その大半は広報部が勝手に作ったもので、算定式の末尾に「社長の気分」を入れていた会社もあったという。
批判と論争[編集]
批判の中心は、結束主義指数が「結束」を測っているのか「従順さ」を測っているのか判然としない点にあった。特に1972年の京都大学シンポジウムでは、社会学者の久保田泰三が「高得点の共同体ほど、異論を提出する機会が制度的に奪われている」と指摘し、会場で拍手が起こったが、拍手の長さを研究補助員が計測していたため論争がさらに深まった[5]。
また、1990年代には自治体間比較の競争が激化し、指数を上げるために町内会が形式的な協働イベントを乱発した。具体的には、盆踊りの輪を一周ごとに縮める、避難訓練で「整列」の語を8回以上使う、といった奇策が報告されている。これに対して一部の研究者は「指数が高いほど社会が良いとは限らない」として、逆指標である「解結指数」の導入を提案したが、採用されなかった。
なお、2003年の改訂作業では、計測表の凡例に「結束が過ぎると粘着になる」との注記が入り、官庁内部で半ば伝説化した。この注記が実際に誰の筆によるものかは不明であるが、当時の会議録には赤字で二度線を引かれている。
脚注[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『町内会における配膳整列と沈黙時間の相関』東京帝国大学社会計量研究室報告, 1928.
- ^ Margaret A. Thornton, 'Solidarity Metrics in Urban Neighborhoods,' Journal of Applied Social Statistics, Vol. 12, No. 3, 1931, pp. 201-233.
- ^ 林房之助『結束主義指数運用要覧』自治庁統計局, 1959.
- ^ 久保田泰三「結束と服従の間」『社会計量』第8巻第2号, 1973, pp. 44-67.
- ^ Eleanor P. Whitcombe, 'The Measurement of Ritual Consensus,' Public Cohesion Review, Vol. 4, No. 1, 1948, pp. 15-29.
- ^ 『地域結束白書 1958』自治庁地域調整室, 1958.
- ^ 佐伯正雄『共同体の数値化とその限界』岩波書店, 1989.
- ^ Harold J. Bennet, 'Paper Clips and Civic Harmony,' Civic Administration Quarterly, Vol. 19, No. 4, 1967, pp. 88-104.
- ^ 神谷美沙子「雨天時における傘共有率の補正」『統計と風俗』第3巻第1号, 1942, pp. 7-19.
- ^ A. R. Feldman, 'When Solidarity Becomes Stickiness,' The Municipal Ledger, Vol. 27, No. 2, 2004, pp. 301-318.
外部リンク
- 結束統計研究会アーカイブ
- 自治体協調局年報データベース
- 東京社会計量史料館
- Solidarity Index International Consortium
- 町内会数理史コレクション