めちゃくさコーシーくんの提言
| 名称 | めちゃくさコーシーくんの提言 |
|---|---|
| 初出 | 1928年ごろ（通説） |
| 提唱者 | 上野 恒一郎、ほか数名 |
| 起源地 | 京都府京都市左京区 |
| 対象 | 会議、街頭演説、回覧文、企画書 |
| 中核概念 | 香気係数、即断率、雑味許容 |
| 流行期 | 1930年代後半 - 1960年代 |
| 派生 | コーシー返し、三分会議法 |
| 現況 | 学術的には周縁理論として扱われる |
めちゃくさコーシーくんの提言は、大正末期に京都府の学生運動と文化の接点から生まれたとされる、発話の勢いを可視化するための提言様式である。のちにの回覧文やの企画書にも転用され、独特の語調と判定手順で知られる[1]。
概要[編集]
めちゃくさコーシーくんの提言とは、言葉の勢い、香り立つ比喩、そして結論の早さを数値化し、議論の場での「通りやすさ」を判定するための独自の提言法である。名称に含まれる「コーシーくん」は、当時の学生たちが喫茶店で使っていた渾名に由来するとされる[2]。
この方法は、単なる思いつきの発言を装いながら、実際には京都帝国大学周辺の演説技法研究、大阪の商店街における短時間説得術、さらに東京の広告業界が求めた「一読三秒でわかる企画」の要請が混ざって成立したものとされる。特に1934年の「白紙提言事件」以後、官民で妙に重用され、妙に怪しいのに妙に使えるという評価を得た[3]。
定義と特徴[編集]
提言の基本は、①冒頭で強い語感を置く、②中盤で事例を二つだけ出す、③最後に実行期限を置く、という三段構成である。これにより、読み手は内容の妥当性を検証する前に「やる気がある」と誤認しやすいと説明される。
また、本文中に「くさ」「めちゃ」「しこたま」などの感覚語を適量混ぜることで、会議参加者の注意を局所的に集める効果があるとされる。なお、に内務省の一部で行われた試験では、通常の稟議書に比べ承認速度が平均で向上したというが、集計表の一部が手書きで消されており、後世の研究者は慎重である[4]。
歴史[編集]
成立期[編集]
起源は、京都・の小さな喫茶店「サント・コーシー」における学生会合に求められることが多い。そこではとが、長い理屈よりも先に結論を言ったほうが席料を節約できると気づき、提言を短文化する実験を始めたという。
彼らは砂糖壺の蓋の裏に、香り・語勢・結論の三点を点数化した「提言票」を貼り、注文のたびに採点していたと伝えられる。店主の証言では、最も高得点を取った発言は「まず、やる」であり、これは後の標準型の原型となった[5]。
拡張期[編集]
に入ると、同様の様式はの若手職員や朝日新聞系の校正者にも流入した。特に編集現場では、見出しが長い原稿を勝手に三行へ圧縮する慣習が「コーシー化」と呼ばれ、これが提言の実務的価値を高めたとされる。
一方でには、提言を乱用した市議会議員が「語感だけで予算を通した」と批判され、で半日ほど紛糾した事件がある。この件以後、形式だけ真似た文書は「空コーシー」と呼ばれ、厳しく戒められた。
制度化[編集]
になると、の文書整理係が「日本の稟議は長すぎる」と評したことを受け、行政の一部で提言の簡略化が推進された。これにより、めちゃくさコーシーくんの提言は、もはや学生文化ではなく、半ば文書技法として扱われるようになった。
1958年にはの周辺で、議論を短くまとめる訓練教材として採用され、模範例に「会議は三分、決裁は一行」といった極端な文が載ったという。ただし、この教材の所在は現在まで確認されておらず、研究者の間では「幻の別冊」として有名である[6]。
提言法の実際[編集]
標準的な運用では、まず「めちゃくさ」の部分で情勢の切迫を示し、次に「コーシーくん」で発案者の無害さを演出し、最後に「提言」で権威づける。これにより、威圧と親しみが奇妙に同居し、読み手の警戒心がいったん外れるとされる。
実務では、会議資料の左上に香りを示す丸印、右下に雑味を示す波線を付ける独特の注記法が使われた。京都の印刷所ではこれを再現するため、活字ケースに薄い珈琲染みをつけていたという証言もあるが、これは少々誇張とみられている[7]。
社会的影響[編集]
この提言様式は、の回覧板、期のビラ、さらには昭和期の観光パンフレットにまで波及した。特に「短いのに何か言っている感じ」を演出できることから、ではコピーの初稿として重宝された。
また、地方自治体の「住民意見募集」でも、長文よりも短い断定文のほうが回収率が高いとされ、には兵庫県のある町で回覧文の返信率がからに上がったという。もっとも、この上昇分の多くは「おもしろそうだから書いた」という自由記述欄の回答に支えられていた。
批判と論争[編集]
批判の中心は、提言が「内容の薄さを語感で覆い隠す」危険を持つ点にある。とくにのでは、ある発表者が三十分をかけて提言の効用を説明し、終わりに「つまり勢いである」と結論したため、会場が静まり返ったという。
また、保守派の編集者からは「コーシーくんは誰なのか」「なぜくさいのか」という根源的疑義が出され、これに対し支持派は「そこを説明した瞬間に負ける」と反論した。論争は現在も継続しており、専門家の中には、そもそもコーシーくんは実在の人物ではなく、喫茶店の看板猫だったとする説を採る者もいる[要出典]。
評価[編集]
今日では、めちゃくさコーシーくんの提言は、実際の政策形成よりも、会議の空気を整える儀礼として評価されることが多い。短く、断定的で、しかも少し可笑しいという性質が、平成以降の情報過多社会に適応したためである。
一方で、の東京都内の企業研修で、参加者のが「内容は分からないが覚えている」と回答した調査があり、これが提言の記憶定着効果として引用されることがある。なお、この調査票の設問には「コーシー感」という項目があり、測定の妥当性は高くない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 上野 恒一郎『提言の香り学――京都喫茶文化と短文化の成立』鴨川書房, 1942.
- ^ 千葉ミツ『会議を三分で終える方法』北嶺出版, 1959.
- ^ 佐伯 章『稟議圧縮史序説』国文館, 1971.
- ^ Margaret A. Thornton, "A Study on Aromatic Persuasion in Postwar Japan," Journal of Civic Communication, Vol. 12, No. 3, 1988, pp. 114-139.
- ^ 田所 友一『語勢と決裁――めちゃくさコーシーくん再考』関西社会研究所, 1994.
- ^ Hiroshi Watanabe, "The Coshikun Effect in Office Memoranda," Asian Review of Bureaucratic Studies, Vol. 7, No. 1, 2002, pp. 45-68.
- ^ 『京都喫茶文化資料集 第4巻』京都近代文庫, 2007.
- ^ 中原 梢『空コーシー批判とその周辺』みやこ学術出版, 2011.
- ^ Emil F. Kessler, "Proposal Fragrancy and Decision Speed," Studies in Applied Rhetoric, Vol. 19, No. 2, 2018, pp. 201-226.
- ^ 『めちゃくさコーシーくんの提言 研究年報 第1号』日本短文化学会, 2020.
- ^ 宮坂 玲子『コーシーくんは猫であったか――看板文化からみる提言様式』東山書林, 2022.
外部リンク
- 日本短文化学会
- 京都提言史アーカイブ
- 喫茶文体研究会
- 官報コーシー資料室
- 短文行政博物館