リニア鹿威
| 名称 | リニア鹿威 |
|---|---|
| 別名 | 直線式ししおどし、リニア式竹鳴装置 |
| 初出 | 1897年ごろ |
| 起源地 | 京都府京都市左京区周辺 |
| 用途 | 防鹿、景観演出、音響儀礼 |
| 方式 | 重錘式直線往復機構 |
| 普及期 | 1970年代後半 - 1990年代 |
| 代表的設置例 | 円山公園、上野公園の実験庭園、某私鉄駅前広場 |
| 関連分野 | 庭園工学、環境音設計、観光景観学 |
リニア鹿威（りにあししおどし、英: Linear Shishi-odoshi）は、竹筒の反復的な打撃音を直線運動に変換することで、園庭・庭園・一部の駅前広場に水音のリズムを与える装置である。19世紀末の京都において、寺院の防鹿策と鉄道技術の接点から成立したとされる[1]。
概要[編集]
リニア鹿威は、従来のを模した竹筒の揺動を、レール上を滑る台車と連結棒によって直線的に往復させる装置である。水圧や重錘の落下を用いて一定周期の音を生じさせる点が特徴で、見た目は素朴であるが内部機構はきわめて工学的であるとされる。
一般には日本庭園の趣向物として理解されているが、成立当初はむしろ「夜間にを驚かせすぎず、かつ人間には機械式の警報として聞こえる程度の音」を目指した半実用装置であったとされる。なお、初期型はの支流圧を利用していたため、雨量の多い季節には稼働回数が1日3,000回を超えたという記録がある[2]。
定義[編集]
狭義には、竹筒が打ち返される動作に直線ガイドを組み合わせた機構を指す。広義には、その機構を用いて「音の反復」と「景観の静けさ」を同時に演出する一群の装置を含む。
呼称[編集]
「リニア」は英語由来の工学語であり、「鹿威」は古典庭園での防鹿装置を意味する。両者の結合は当初かなり不自然と評されたが、後年には「和洋折衷の最初期の音響装置」として定着した。
歴史[編集]
発祥は明治30年代の京都帝国大学工学講習所周辺に求められることが多い。庭園管理を担当していた渡辺精一郎が、寺院の竹筒装置に鉄道用ポイント機構の残材を流用したのが始まりとされる。渡辺は後年、「あれは庭のためではなく、狐と鹿と観光客の歩幅をそろえるためであった」と回想したと伝えられるが、証言の出所には揺れがある[3]。
1908年には大阪の中之島公会堂建設に先立つ景観実験で採用され、都市部でも「音が線になる」と評判になった。特にレール上の車輪が1回転ごとに竹筒へ衝撃を与える方式は、見物人に「なぜ庭なのにのような音がするのか」と困惑を与えたという。これが逆に話題となり、旅館や料亭で模倣が広がった。
戦後は一時衰退したが、1964年の東京オリンピック後に「日本らしさ」を演出する装置として再評価された。1978年、外郭の景観改善検討会が、駅前広場に設置する騒音緩和装置として採用案をまとめたことで、公共空間への導入が進んだ。
試作期[編集]
初期試作では竹の代わりに管が用いられたため、音が高すぎて実用にならなかった。また、台車が滑走中に往復を繰り返しすぎて、平均で27分に1回は自らの音で停止したという。
普及期[編集]
1970年代後半から1990年代にかけて、観光地の土産物店が「自宅で鳴る庭の静けさ」として小型化製品を販売した。1989年時点で国内出荷台数は年8,400基に達したとされるが、屋内での設置失敗例が多く、湿度不足で1週間以内に止まる事案も続出した。
制度化[編集]
1993年にはが準規格「JGA-LS1」を提案し、竹筒の長さを1,080mm、打撃角を17度±2度とした。もっとも、この規格は現場でほとんど守られず、職人の勘が優先されたため、実際の普及はむしろ「測れないこと」が価値になった。
構造と動作原理[編集]
標準的なリニア鹿威は、給水樋、貯水槽、重錘、直線ガイド、竹筒、受け板から構成される。水が一定量たまると重錘が下がり、台車が前進して竹筒を持ち上げ、臨界点を超えると反転して「カン」と鳴る。この一連の運動は、の振り子に似た「戻ることで前進を証明する」思想を体現していると解釈される。
音響学的には、打撃音の主成分は2.4kHz付近に集中し、聞き手に「冷たい水の気配」を想起させるとされる。ある研究では、奈良の寺院敷地で設置前後の滞留時間を比較したところ、参拝者の平均滞在が12分から19分に延び、茶店の売上が17%上昇したという[4]。
ただし、機構は単純ではない。とくに梅雨期には湿度で竹筒が膨張し、レール幅との摩擦が増して「鳴る前に悩む」状態になることがある。この現象は職人の間で「逡巡」と呼ばれ、修理記録には「音は正しいが気分が悪い」との記述が残る。
音響設計[編集]
打撃面の角度と竹の節位置が極めて重要であり、節が1つずれるだけで音色が「寺」から「工事現場」に変わるとされる。熟練職人は毎朝、耳ではなく水面の波紋で調整した。
素材選定[編集]
竹は産が最良とされたが、輸送の都合で産が使われることも多かった。鉄部は錆を「風合い」とする文化があり、黒錆が美しい個体ほど高値で取引された。
社会的影響[編集]
リニア鹿威は、単なる庭園装置にとどまらず、都市騒音の感覚を再教育する装置として受け止められた。1980年代の京都市では、繁華街の外縁に設置された同装置が、深夜の車両音よりも目立つという逆説的な現象が起き、市民から「最も静かな騒音」と呼ばれた。
また、観光産業への影響も大きかった。1987年の調査では、装置が設置された寺院の外国人来訪者のうち34%が「動いているのに落ち着く」と回答し、16%が「線路の終点にある小さな神」と表現したという。これを受け、旅行会社は「音を見る庭」という宣伝文句を用いた。
一方で、自治体の中には管理費の高さを問題視する声もあった。1基あたりの年次保守費は平均43万円とされ、特に冬季は凍結防止のために毎週水質調整が必要である。にもかかわらず、導入後の満足度は高く、再設置率は82%に達したと報告されている[5]。
観光地化[編集]
駅前広場に設置された例では、発車ベルとリニア鹿威の音が干渉し、「どちらが人を送る音か分からない」と評された。これが好意的に受け止められ、周辺商店街の回遊率が上昇した。
教育利用[編集]
小学校の理科授業では、等時性と重力の教材として採用された地域がある。児童が自作した装置がしばしば暴走し、校庭を6mほど横移動した例も報告されている。
批判と論争[編集]
批判の多くは、伝統美の名の下に近代工学を隠蔽しているという点に向けられた。特に1970年代の保存運動では、「鹿威は静かであるべきで、線路のようであってはならない」とする論文が誌上に掲載され、激しい反論を呼んだ[6]。
また、文化財指定をめぐっては、どこまでを「庭園装置」と見なすかで見解が分かれた。ある自治体では、リニア鹿威を含む庭を「音響庭園」として登録したが、別の自治体は「可動式防獣設備」として扱い、補助金区分が変わったために管理者が困惑したという。
さらに、2011年ごろには「人工的に鳴りすぎる装置は瞑想を妨げる」との批判が相次ぎ、沈黙を売りにした無音型の対抗製品が登場した。しかし、無音型は来園者に不気味がられ、結果としてリニア鹿威の評価を相対的に高めることになった。
保存派と革新派[編集]
保存派は竹の自然な反りを重視し、革新派はアルミ合金とセンサー制御を導入した。両者の会合では毎回、実物を前に30分ほど沈黙したのち、最終的に水だけが増える結果に終わった。
安全性問題[編集]
重錘の落下部に指を入れる子どもが後を絶たず、1985年以降、注意表示が3か国語化された。なお、最も効果があったのは英語でも中国語でもなく、古風な毛筆の「さわるな」であったとされる。
代表的な設置例[編集]
最も著名なのはの「三段リニア型」であり、3連の竹筒が0.8秒差で順次鳴る構造になっている。夕刻には観光客が半円形に並び、1分あたり平均41回の撮影シャッター音が加わるため、装置本来の音がかき消されることすらあった。
上野公園では、東京国立博物館の外構展示として「都市と鹿威の関係」が試みられた。ここでは竹筒の代わりに耐候処理した白竹を使用し、雪の日だけ音程が半音下がるよう調整されていたとされる。来館者アンケートでは「庭園なのに少し未来的」との感想が多かった。
さらに、箱根の某老舗旅館では、客室ごとに異なるリズムのリニア鹿威を導入し、チェックイン時に「今夜は第4小節の部屋です」と案内していた。これにより、宿泊客の中には就寝後も反復音を数え続ける者が出たため、後に音量を3デシベル下げる改修が行われた。
駅前広場型[編集]
名古屋の再開発地区では、バス停の時刻表と同じテンポで鳴るよう調整され、乗り遅れ防止の心理効果があると宣伝された。実際には時刻表より装置の方が正確だったという。
寺院庭園型[編集]
鎌倉の寺院では、鐘楼の補助音として使用され、読経の間に2回だけ鳴る設定が好まれた。鳴りすぎないことが「上品」と解釈された珍しい例である。
脚注[編集]
[1] 『京都庭園音響史料集 第4巻』には、1897年の最初期図面が収録されているとされる。 [2] ただし疏水圧の利用方法については、後世の再現実験に依拠する部分が多い。 [3] 渡辺精一郎の回想録は未刊草稿が複数存在し、内容に差異がある。 [4] 奈良県景観研究会『寺域滞留時間調査報告』1984年版。 [5] 総務省地域景観白書1989年度版、なお集計方法には一部不明点がある。 [6] 「庭園可動装置における線形性の過剰について」『日本建築学会雑誌』第72巻第9号、1978年。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯恒夫『京都庭園音響史料集 第4巻』東方出版, 1998, pp. 114-139.
- ^ Margaret A. Thornton, "Linear Motion Devices in Meiji Landscape Engineering," Journal of East Asian Garden Studies, Vol. 12, No. 3, 2004, pp. 77-103.
- ^ 渡辺精一郎『景観と反復音の研究』未刊写本, 1909.
- ^ 林田久美子『庭園機構学入門』鹿鳴館書房, 1979, pp. 201-228.
- ^ Noboru Saito, "Acoustic Rituals and Public Squares in Modern Japan," Urban Sound Quarterly, Vol. 8, No. 1, 1992, pp. 9-41.
- ^ 京都府文化財調査室『音の出る庭園に関する報告』京都府資料第31号, 1986, pp. 5-18.
- ^ 田中景一『ししおどしの線形化とその応用』日本景観工学会誌, 第15巻第2号, 1991, pp. 55-66.
- ^ Eleanor P. Greene, "On the Oddness of Bamboo Delay Mechanisms," Transactions of the Society for Aesthetic Mechanics, Vol. 19, No. 4, 1976, pp. 201-219.
- ^ 中村浩一『駅前広場における反復音の心理的効果』都市環境研究, 第22巻第1号, 2008, pp. 31-50.
- ^ 加賀美義雄『リニア鹿威の保守と冬季凍結対策』庭園保全通信, 第6巻第11号, 2015, pp. 2-14.
外部リンク
- 日本音響庭園学会
- 京都庭園機構アーカイブ
- リニア鹿威保存会
- 東亜景観音響研究所
- 駅前広場と水音の会