リミナルスペース（流刑地）
| 名称 | リミナルスペース（流刑地） |
|---|---|
| 英語名 | Liminal Space (Exile Territory) |
| 初出 | 1897年頃 |
| 提唱者 | エドワード・J・ハルフォード |
| 主な管轄 | 内務省境界地整理局 |
| 関連法令 | 流動居住者拘束令 |
| 代表的地域 | 函館旧税関裏、バレンシア外港緩衝区、ベルリン東外縁廊下 |
| 文化的転用 | 写真芸術、都市伝説、デジタル恐怖表現 |
リミナルスペース（流刑地）とは、やなど、移動と停滞の境界に置かれた空間を流刑制度に転用した末の行政概念である。のちにと結びつき、現代では「人がいるはずなのに誰もいない場所」の総称として知られている[1]。
概要[編集]
リミナルスペース（流刑地）は、出発と到着のあいだにある場所を制度的に「滞留させる」ための行政区画とされる。もともとは末期の辺境管理から着想を得たとされるが、実際にはロンドンの地下鉄未成線跡地を調査した官僚たちが、誰もいないのに監視だけが強い空間に魅了されたことが起点であるとする説が有力である[2]。
この概念は、に発表された『境界空間における秩序維持の実務』で一度制度化され、その後内務省と鉄道省のあいだで管轄争いが起きた。結果として、駅舎の裏手、税関の待合室、埠頭の封鎖通路などが「移送前の心理的拘留地」として指定され、住民登録上は存在していても、生活実感としてはほぼ無人であるという奇妙な自治が行われた。
なお、の改正では、これらの場所に設けられる照明は「白熱灯に限る」と定められたが、実際には青みがかった蛍光灯の方が収容者の離脱率を抑えるという報告もあり、ここは要出典とされることが多い。
成立史[編集]
境界行政としての起源[編集]
起源は、で開かれた「流動人口と都市縁辺」会議に求められる。会議録によれば、エドワード・J・ハルフォードは、駅の跨線橋下や倉庫の防波扉前のような場所を「一時的にしか人が属さない空間」と定義し、そこを流刑の最小単位として扱う案を提示した。彼は後に函館港湾視察で同様の構造を確認し、東西共通の現象であると主張した[3]。
この案は当初、過剰に文学的であるとして退けられたが、の寒波時に、未完成の駅舎待合室へ短期収容された港湾労働者37名のうち、29名が「妙に落ち着く」と答えたため、政策担当者の態度が一変したとされる。
制度の仕組み[編集]
流刑地の指定には、三つの条件が必要であったとされる。第一に、通過機能があること。第二に、長時間滞在を想定していないこと。第三に、誰もが「本来ここは通るだけの場所だ」と無意識に了解していることである。このため、駅の改札前、ホテルのロビー奥、病院の連絡通路などが候補となった。
管理はの地域班が担当し、各区画には「滞留度指数」が設定された。指数は0.0から8.7までの9段階で、7.3を超えると椅子の脚が一斉に鳴るという報告がある。特に大阪の港湾待合区では、午前3時14分になると自販機の音だけが異様に大きく聞こえる現象があり、監査員の約18%が二度見したと記録されている。
また、収容者には「移送前読本」が配られた。内容は地図の読み方、時間の数え方、そして廊下の奥を見つめ続けない心得である。最後の項目は実務上もっとも重要であったが、誰も理由を説明できなかった。
文化的転用[編集]
以降、流刑地は行政用語としての寿命を失い、写真家や映画美術家のあいだで独自に再発見された。が撮影した『無人の駅舎と蛍光灯の礼儀』（1958年）は、のちにリミナルスペース美学の原点とされる。彼は被写体がいないことを重視し、むしろ清掃車のタイヤ痕や椅子の並びの不自然さを強調した。
1980年代にはニューヨークの広告業界がこの空気感を「待機のブランド体験」として採用したが、結果的に空港ラウンジの利用者が3割ほど不安を訴えたため、半年で縮小された。なお、当時の調査票には「なぜか母校を思い出す」という自由記述が多く残り、文化人類学上の謎としてしばしば引用される。
にはインターネット上で「誰もいないショッピングモール」「深夜の病院廊下」などの画像群が流通し、従来の流刑地概念は都市伝説と結びついた。もっとも、古参の研究者はこれを「制度の忘却による再神話化」と呼び、単なる懐古趣味ではないと反論している。
批判と論争[編集]
リミナルスペース（流刑地）には、成立当初から強い批判があった。とりわけ的な行政学者は、空間を処罰に使う発想そのものが非人道的であると指摘した。また、空間の「落ち着き」を根拠に収容を正当化するのは、心理効果を行政に流用した疑似科学にすぎないという見方もある。
一方で、支持者は、流刑地が暴力的な監獄よりも可逆的であり、通過者に「自分がどこにも属していないこと」を穏やかに自覚させる点に意義があると主張した。ただし、この説明には、実際には単に出口がわかりにくかっただけではないかという強い疑義が残る。
最大の論争は1932年の「時計停止事件」である。ベルリン外縁の廃待合室で時計が17分遅れ続けたことから、数名の研究者が「時間そのものが収容される」と発表したが、後年の再調査では職員が単に電池を交換していなかった可能性が高いとされた。
日本における受容[編集]
日本では明治末から昭和初期にかけて、港湾都市を中心に流刑地の試験運用が行われたとされる。特に横浜の税関裏、の旧倉庫群、の連絡桟橋は、いずれも「短時間の迷いを保存する場所」として評価された。
による『境界の静謐』（1911年）は、流刑地の導入を「都市の呼吸を整えるための保留域」と表現し、建築史・刑罰史の双方で引用された。しかし、柳沢が実際に現地を訪れたのは3回だけで、そのうち2回は霧のため何も見えなかったという記録が残る。
戦後になると、流刑地は直接の制度としては消滅したが、「誰もいないはずの場所を撮る」写真文化や、終電後の駅構内をめぐる都市怪談に形を変えて残った。現在でも一部の地方自治体で、旧待合室や閉鎖通路を観光資源化する試みがあり、年間来訪者数は平均で約4万2千人前後とされる。
脚注[編集]
脚注
- ^ エドワード・J・ハルフォード『境界空間における秩序維持の実務』帝国地理協会, 1904年.
- ^ Margaret L. Henshaw, "Transit Without Arrival: Administrative Exile in Port Cities," Journal of Border Studies, Vol. 12, No. 3, 1978, pp. 44-79.
- ^ 柳沢重蔵『境界の静謐』港湾書房, 1911年.
- ^ Claude Renaud, "La Salle d’attente comme peine douce," Revue des Espaces Intermédiaires, Vol. 5, No. 1, 1934, pp. 11-38.
- ^ ロバート・M・ケンドリック『無人の駅舎と蛍光灯の礼儀』北米写真連盟出版部, 1958年.
- ^ 内務省境界地整理局 編『流動居住者拘束令と付属細則』官報附録, 1905年.
- ^ 田所美佐子「港湾都市における待機空間の民俗化」『都市民俗学紀要』第18巻第2号, 1999年, pp. 101-126.
- ^ Hiroshi Kameda, "The Psychology of Empty Corridors," Transactions of the Society for Liminal Studies, Vol. 21, No. 4, 2012, pp. 201-233.
- ^ アラン・ド・ヴィリエ『時間停止と白熱灯の国家学』西欧行政研究所, 1933年.
- ^ S. K. Morita, "Exile Terrains and the Auditory Compression of Hallways," Proceedings of the Intercity Phenomenology Forum, Vol. 9, No. 2, 2017, pp. 66-90.
外部リンク
- 国際境界空間学会アーカイブ
- 港湾待合室資料室
- リミナル地理年報
- 都市余白文化研究センター
- 空席写真コレクション