ヴェネツィア音頭
| ジャンル | 盆踊り風の舞踊曲（即興的合唱付き） |
|---|---|
| 起源とされる地域 | 日本の港町（伝播先としてが語られる） |
| 成立時期（諸説） | 末〜初頭とされる |
| 編成 | 太鼓・鉦・三味線またはリュート風弦・即興合唱 |
| 特徴 | 反復される句割りと、歌詞の「潮位」擬音 |
| 伝承形態 | 港の祭礼と町内会行事の両方で実施される |
| 関連語 | ヴェネツィア返し、潟歩き節 |
ヴェネツィア音頭（ヴェネツィアおんど）は、日本における盆踊り文化と、イタリア由来の旋律模倣技法を接合したとされる地域舞踊である[1]。民俗学では、港湾都市に特有の「往復リズム」を中核に据えた音頭として整理される場合がある[2]。
概要[編集]
ヴェネツィア音頭は、歌い出しの短い呼びかけ（掛け声）から始まり、8小節単位で振り付けが更新されるとされる舞踊曲である[3]。
伝承では、音頭の核は「往路」と「復路」を同一テンポで入れ替えることで、踊り手の足が水面ではなく“空気の波”を切る感覚を生む、と説明される[4]。この説明は一見民俗的であるが、実際には日本の港湾労働歌（船着場の号令）を下敤にし、そこへ側の旋律模倣技法の語りが後付けされた構図として論じられている[5]。
なお、同名の「ヴェネツィア音頭」という題で楽譜が現れたとされる最古の記録は、に横浜市の音楽講習会で口授された写しであるとされるが、写しの由来そのものが複数のルートに分岐している[6]。
成立と歴史[編集]
港町での“音頭工学”の発明[編集]
ヴェネツィア音頭の成立史は、日本の港町で発展した「音頭工学」という独特な実務体系から語られることが多い[7]。音頭工学とは、祭礼用の踊りを“群れの動作設計”として扱い、太鼓の打点を14通り、鉦の鳴動を9パターンに分類して、群衆の歩幅に合わせて調整する考え方であるとされる[8]。
この体系を整えた人物としてしばしば挙げられるのが、東京府の港運学校で教鞭を取った渡辺精一郎（1869年-1937年）である[9]。渡辺は、船の出入りの合図が「規則的だが完全には一致しない」点に着目し、踊り手が毎回わずかに別の足順になることで息が揃う、と主張したと伝えられる[10]。
ただし、音頭工学の資料は口述が中心で、後年に“数字の整いすぎ”が批判された。たとえば、往路・復路の入れ替えに必要な間（ま）が「ちょうど1.6秒」であるという記述は、学術的には再現性が低いとされる一方、講習会のパンフレットにはしばしば採用されている[11]。
ヴェネツィア“由来”譚の流入[編集]
「由来」という要素は、第一次世界大戦期の港湾文化の国際交流に結び付けて説明されることがある。具体的には、前後に神奈川県の海運補助組合が、イタリア人水夫団の寄港時に現地の歌い回しを“模倣教育”したとする説がある[12]。
ここで問題になるのが、模倣教育の中身である。後年の講談記録では、現地の旋律は「潮位を数えるための7段階の音階（実測値）」だとされたが、その“実測値”が誰のどの器具によって取られたかは明らかでない[13]。このため、民俗学者の一部では、実際には港町の既存の音頭に、外国の語りが“味付け”として後から塗られた可能性があると指摘されている[14]。
それでも「ヴェネツィア音頭」の名が定着した理由は、観客の語学力と無関係ではなかったとされる。寄港者が使っていたフレーズのうち、歌詞が通じない部分だけが、人々の中で“意味のある擬音”として残ったとされ、擬音語は町内会の子どもたちに飛び火した[15]。その結果、外国語の正確さではなく、リズムの“雰囲気”が継承される形になったと推定される。
戦後の標準化と“8小節の呪い”[編集]
第二次世界大戦後、「ヴェネツィア音頭」は祭礼の統一運営を求める自治体の動きの中で、振付が標準化されたとされる[16]。特にに大阪府で開催された「盆踊り実施規格研究会」が、8小節単位の更新を“原則”として採択したと記録されている[17]。
しかし、この標準化は同時に反発も生んだ。旧来の地域では、踊り手の体格に応じて小節を前後させる柔軟性があったため、8小節固定は“機械の踊り”だとして批判されたとされる[18]。一方で、標準化を推した側は「固定しないと群衆が迷子になる」と主張し、迷子の発生率を“1日あたり0.37件”と記した資料が残っている[19]。
なお、ここで言う迷子とは、物理的な迷子のみではなく、太鼓の合図を見失う“リズム酔い”の比率を含むとされたため、計測の定義が論争になった。この論争は、のちに「ヴェネツィア音頭は踊りではなく、群衆の記憶術である」とまとめ直す編集方針につながったとされる[20]。
芸術的構造と特徴[編集]
ヴェネツィア音頭の歌詞構造は、通常の音頭よりも短い文節で区切られるとされる。とくに「潮位」擬音が置かれる場所は、曲の中で3回だけ“意図的に濁らせる”のが通例であると説明される[21]。この濁りは、声帯のフォームをわざと崩す練習として伝えられ、指導者によっては鏡の前で30回反復するよう指示することもあるという[22]。
振付の面では、往路の足順と復路の足順が同じテンポで逆になる「往復回路」が特徴として挙げられる[23]。この往復回路は、見た目の左右反転以上に、身体の重心移動を左右ではなく“前後”へ振り分けるための仕掛けであるとされる[24]。
楽器編成としては、太鼓と鉦のほかに三味線（またはリュート風の弦楽器）が混ぜられる場合がある。三味線が採用される経緯は、弦の減衰が一定であり、踊りの床鳴り（木板の共鳴）と同調しやすいためだと説明される[25]。ただし、同調の条件は「床板の厚みが“ちょうど3.2センチ”」で最適化されるとする資料があり、現実の床板のばらつきから見て過剰な精密さであるとして笑いの種にされたこともある[26]。
社会的影響[編集]
ヴェネツィア音頭は単なる祭礼曲としてだけでなく、港町の共同体の“調停装置”として機能したとされる。たとえば、労働時間の終了をめぐる対立が起きた際に、太鼓の打点を調整して参加者の動きを揃え、結果として怒りが鎮まったという逸話が残っている[27]。
また、都市計画の議論にまで波及したという主張がある。1950年代に名古屋市の文化課が作成した簡易資料では、盆踊りの動線を「半径14メートルの円環」とし、その中心から鐘が鳴る位置を“観客の視線が最も集まる高さ”として1.4メートルに設定したとされる[28]。この資料は具体的であるが、当時の市役所で実測を担当した部署名が不明であり、信頼性は揺れている[29]。
ただし、影響があったこと自体は町内会の記録により補強される。町内会名簿には、練習会の出席率が「第1週61%・第2週63%・第3週70%」のように記される例がある[30]。この出席率は、踊りそのものよりも“集会に来る理由”として機能した可能性があると解釈されている[31]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、「由来」の説明の正確性にあった。具体的には、イタリア側の楽譜が確認できないにもかかわらず、現地の音階が“7段階である”と断言する資料が流布した点が問題視されたとされる[32]。さらに、楽譜の一部には明らかな記号の誤植がありながら、誤植があえて“味”として残されたため、真偽の区別が曖昧になったという指摘がある[33]。
また、標準化に関しては「身体の多様性が失われた」という論調がある。8小節固定の導入後、背の低い参加者が踊りの合図を見失いやすくなったという声があり、対策として“見える位置の鉦”を付け替えたと報告されている[34]。この報告は一見合理的だが、鉦の付け替え回数を「月に2回、必ず午前10時」とした点が、現場の実態と齟齬があると笑われたことがある[35]。
なお、極端な例として「ヴェネツィア音頭を踊ると、海の夢を見る確率が年間12%上がる」といった主張が新聞の投書欄に出たとされる[36]。この種の主張は医学的根拠が不十分であり、後の編者によって削除対象になったが、引用だけが残り、逆に都市伝説を補強したとされる。
脚注[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『港のリズム設計と音頭工学』海運教育社, 1932年.
- ^ Caterina Bianchi『Ondate and Rhythm-Exchange in Mediterranean-Style Folk Practice』Riviera Folklore Studies, Vol.12 No.3, pp.41-63, 1954.
- ^ 佐藤みどり『都市祭礼における群衆同期の工学的解釈』文化技術研究所, 1961年.
- ^ 藤堂昌平『8小節固定の正当性—盆踊り実施規格研究会報告』国民舞踊協会, 第1巻第2号, pp.15-29, 1950.
- ^ M. A. Thornton『Simulated Foreign Motifs in Japanese Festival Songs』Journal of Comparative Festivity, Vol.7 No.1, pp.98-121, 1978.
- ^ 鈴木健一『鉦の鳴動パターン分類と学習効果（試案）』音響民俗学会誌, 第4巻第1号, pp.22-37, 1983.
- ^ イタリア音楽史編集委員会『ヴェネツィア旋律模倣譚の系譜（抄）』Archivio Mediterraneo, 1990年.
- ^ 高橋礼子『祭礼動線の幾何学—半径14メートル仮説の再検討』都市文化計画叢書, pp.201-219, 2004.
- ^ Nakamura, R.『Tempo Misalignment and “Rhythm Drunkenness” in Community Dancing』Proceedings of the Civic Rhythm Society, Vol.3, pp.7-19, 2012.
- ^ 村上晴香『誤植が残る理由：楽譜史の小さな事故』音楽史出版社, 2017年.
外部リンク
- 港町音頭資料館
- 群衆同期研究フォーラム
- ヴェネツィア返し保存会
- 音頭工学アーカイブ
- 盆踊り実施規格データベース