金玉横領罪
| 正式名称 | 金玉横領罪 |
|---|---|
| 通称 | 金玉罪、横領玉、金玉不正流用 |
| 分類 | 財産犯・官吏規律・比喩法 |
| 起源 | 江戸時代後期の勘定所文書 |
| 採用地域 | 日本、朝鮮半島南部の租税実務文書、戦前期の一部官庁 |
| 主な争点 | 身体比喩の適法性、没収範囲、恥辱刑との境界 |
| 代表的人物 | 渡辺精一郎、A. M. Thornton |
| 関連機関 | 大蔵省、司法省、東京法学会 |
| 現在の扱い | 学説上の比喩概念として扱われることが多い |
金玉横領罪（きんぎょくおうりょうざい）は、江戸時代後期の文書に起源を持つとされる、財物の私的流用を身体象徴に重ねて処罰するための特殊な法概念である。明治期には内部で行政上の便宜概念として整理され、のちに一部ので比喩的に用いられた[1]。
概要[編集]
金玉横領罪は、もともと系の帳簿不正に対して用いられた俗法上の呼称であり、官物を自己の利益に転用する行為を「家財の根」を抜くものとして戒めた制度である。名称の語感から誤解されやすいが、初期の文献では必ずしも性的な意味を持たず、むしろと玉を「公金」と「証憑」の対として扱った用例が多いとされる[2]。
もっとも、明治10年代にの若手研究者がこの語を再解釈し、官吏の背任行為に対する「象徴的没収」と結びつけたことで、現在知られる用法が固定した。この再解釈は、横浜の港湾会計で発生した「銀箱事件」と大阪の米穀改正帳簿事件を受けて広まったとされる。
成立史[編集]
江戸後期の萌芽[編集]
最古の記録は12年の江戸城下で作成されたとされる「御蔵方内規」である。そこでは、蔵米の抜取りを行った役人に対し、罰金ではなく「玉帳を没す」とする簡略な処分案が記されており、これが後世の金玉横領罪の原型と見なされている[3]。なお、この「玉」は米俵に押される焼印のことだとする説と、役人の帯玉を指すとする説が併存している。
期に入ると、配下の下役であった小島右衛門が、私記『諸役心得抄』の中で「横領は金を盗むにあらず、金玉を離すにあり」と記したとされる。これが後に「横領」の語と結びつき、半ば冗談、半ば警句として町方に流布したという。
明治期の法文化への編入[編集]
、の内規調査に関わっていた渡辺精一郎は、官吏の帳簿改竄を巡る講演で金玉横領罪という語を「近代的に翻訳可能な日本固有の廉恥概念」として紹介した。彼は、当時急増していたの流用事件に対し、単なる懲役よりも社会的烙印を重視する必要があると論じたとされる。
一方で、側はこの語の品位を問題視し、1891年の通達では一切の公文書使用を避けるよう指示した。しかし地方の学務委員会や新聞社は逆に面白がり、やが見出しに用いたことで、一般語としての知名度が一気に上がった。
法理と特徴[編集]
金玉横領罪の特徴は、横領そのものよりも「公的に預かったものを、個人の保身に転用する心理」に着目した点にあるとされる。つまり、金銭の移動よりも、管理者が自分の体面を守るために帳簿を触る行為が本質であると考えられたのである。
そのため、罰則は一様ではなく、地方によっては減給、登庁停止、帳簿再筆写、あるいは地元紙への謝罪広告が組み合わされた。最も重い例では、の港湾事務所で「七日間の白手袋勤務」を命じられた記録があり、当時の職員にはこれが事実上の社会的死と受け止められたという。
なお、法学上はやと混同されることがあるが、金玉横領罪は身体比喩を制度の中心に置く点で異なると説明される。ただし、どの程度までが法でどの程度までが風刺なのかは、当時から曖昧であった。
社会的影響[編集]
この概念は、官庁の不正抑止に一定の効果をもたらしたとされる。実際、からにかけて、東京府の会計監査報告では、物品不足の記載件数が前年同期比で17.4%減少した一方、帳簿の書き直し回数が31.2%増加したという、何を評価してよいのか分からない数字が残っている[4]。
また、庶民文化にも浸透し、寄席では「金玉横領にご用心」という講談が流行した。これを演じた二代目春風亭松菊は、帳簿を広げる所作だけで客席を笑わせたとされ、のちに浅草の興行資料に「会計が分からなくても意味は分かった」と記されている。
一方で、語感の強さから、学校教育や議会答弁では長く忌避された。戦後の法学教科書からはほぼ消えたが、地方史研究では「金玉横領」という語だけが独り歩きした経緯が、官僚制の言語文化を示す好例として引用されている。
批判と論争[編集]
最大の批判は、そもそもこの罪名が実在の法体系において定義可能だったのかという点にある。とくにのでは、旧官吏文書に見える同語は「比喩的俗称であり、独立罪名ではない」と整理される方向が強かった。
それでも、民俗学者の山城春江は、地方の帳簿懲罰慣行に関する聞き書きから、少なくとも四県で似た表現が独立に発生したと主張した。これに対し法制史家の佐伯玄一は、「四県で似た冗談が生まれたことと、罪名として成立したことは別である」と反論している。
さらに、以降の研究では、ある文書の「金玉」が実際にはの誤読だった可能性も指摘されているが、この仮説は、あまりに説明がすっきりしすぎるとして逆に支持を広げなかった。
脚注[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『官吏廉恥論と金玉横領罪』東京法学会雑誌, Vol. 14, 第2号, 1888, pp. 33-61.
- ^ 佐伯玄一『近代日本における比喩刑罰の系譜』法律時報社, 1964, pp. 112-145.
- ^ Margaret A. Thornton, “Symbolic Confiscation in Meiji Municipal Finance,” The Journal of Japanese Legal Studies, Vol. 9, No. 1, 1979, pp. 4-28.
- ^ 小島右衛門『諸役心得抄』復刻版, 城下文庫, 1902, pp. 7-19.
- ^ 山城春江『口承にみる帳簿懲罰と地方官僚』民俗と制度, 第6巻第3号, 1981, pp. 201-230.
- ^ 内藤久成『横浜港湾会計史』横浜港資料刊行会, 1936, pp. 55-79.
- ^ 「第二次玉帳整理令の実務影響」『内務省行政研究月報』第22号, 1934, pp. 118-126.
- ^ A. M. Thornton, Testicular Metaphor and Fiscal Shame in Japan, Cambridge Bureau Press, 1983, pp. 91-133.
- ^ 法制審議会事務局『旧官吏文書用語整理報告書』, 1948, pp. 12-17.
- ^ 高橋辰也『金券と金玉のあいだ』税務文化叢書, 2007, pp. 44-68.
外部リンク
- 日本架空法制史研究所
- 東京官吏文化アーカイブ
- 横浜帳簿事件データベース
- 地方会計俗語辞典
- 大蔵史料デジタルミュージアム