阪本晴哉の門下生
| 分類 | 師弟関係の系譜（伝承ベースの一覧概念） |
|---|---|
| 主な時代 | 昭和後期〜平成初期 |
| 中心人物 | 阪本晴哉 |
| 成立経緯 | 「門下名簿」編集と口承の整備により体系化されたとされる |
| 活動分野 | 文芸、劇作、映像演出、舞台美術 |
| 保管機関 | 東京大学資料室（写し）および民間保管庫（原本の噂） |
| 代表的な論点 | 門下の境界（出席か、推薦状か、師事の長さか） |
阪本晴哉の門下生（さかもとはるやのもんかせい）は、阪本晴哉が教授・指導したとされる系譜の総称である。特に昭和後期に広まった「門下名簿」の記録を起点として、文学・演劇・映像制作の複数領域に波及したとされる[1]。
概要[編集]
阪本晴哉の門下生とは、阪本晴哉の指導を受けた人物群を指す用語として用いられる。形式上は師弟関係の呼称であるが、実務的には「作品に現れる作法の継承」を基準に名簿が編まれてきたとされる。
成立史としては、阪本晴哉が「弟子は才能ではなく手順で増える」として、演習記録（提出物・遅刻・訂正文の回数など）を紙片で保管する制度を導入したことに由来すると語られる。なお、その制度は当初から学術的な門弟制度ではなく、町の文房具店主と協働して作られた「白紙管理台帳」が原型だとする説がある[2]。
体系と選定基準[編集]
「門下」の定義をめぐる細目[編集]
門下生の認定には、少なくとも三種類のルートがあったと説明される。第一に「年次面談ルート」であり、月ごとの面談に必ず同席したことが要件だとされる。第二に「提出物ルート」であり、初年度の訂正を含む草稿が合計で回以上提出されていることが条件だとされる。第三に「上書きルート」であり、師の赤入れを上書きせずに保管していたことが、後年の追跡調査で重視されたという[3]。
もっとも、名簿が残っていない場合は口承で補う必要があるとされ、そこで「門下の証言率」が登場する。証言率とは、同時代の別門の証言者が合計人中、何人が一致したかで算出されると説明される。ただし、後年の編集者の一部は、この証言率の計算式が「数学の授業からの流用」だと指摘している[4]。
歴史[編集]
起源：即興劇団の台帳から[編集]
「阪本晴哉の門下生」という枠組みの起源は、1958年頃に京都市の路地で開かれていた即興劇の合評会にあるとされる。合評会は「観客が帰るまでに台帳が完成する」ことを目標に運営され、そこで提出されたメモが後に「門下資料」として再編集されたという[6]。
この時期に関わった人物として、演劇評論家のが「門下名簿は感想ではなく、手順の記録である」と提案し、それが門下生の認定基準へと転用されたと語られる。一方で、編集過程の端に残された走り書きには「手順は嘘をつく」といった不穏な文言があり、当初から境界が揺れていたともされる[7]。
拡張：映像演出へ波及した時期[編集]
に阪本晴哉が舞台稽古の撮影を試験的に導入し、「演出は反復の設計図である」として映像のテロップに訂正ログを重ねる方式を提案したことで、門下生は一気に映像領域へ広がったとされる。ここで門下生が増えたというより、既存の弟子が別領域に分岐し、その分岐先もまとめて「門下生」と呼び始めたという説明がある[8]。
この転換を後押しした組織として、当時の制作協議会「（略称：NIAP）」が挙げられる。NIAPは、門下生の成果物を「教育用短編」として配給し、全国の視聴室で上映したとされる。なお、配給数は「年間本」と言い伝えられるが、後年の調査では「本数よりも“差し替え版”が多かった」可能性が指摘されている[9]。
平成期の再分類：境界をめぐる摩耗[編集]
平成に入ると、門下生の範囲が「師事の年数」ではなく「作品に出る“赤字の癖”」によって分類されるようになったと説明される。分類のために導入されたのが、通称「赤字方位（せきじ ほうい）」と呼ばれる採点である。赤字方位とは、訂正線がページの上端から何度傾いているかを測り、0〜の領域に分ける仕組みだとされる[10]。
ただし、赤字方位があまりに精密であるため、門下生側からは「測れない癖がある」と反発が起きた。反発はでの公開討論会に発展し、そこで一部の論客が「門下生は統計ではなく物語である」と結論づけたとされる。この討論会の議事録は横浜市の倉庫に保管されたと噂され、鍵の番号が「」だったという伝言が残っている[11]。
社会的影響[編集]
門下生の系譜が社会へ与えた影響は、「作り方の統一」と「失敗の公開」という二点に要約されるとされる。まず作り方の統一については、門下生が共通して用いた稽古様式が、学校の演劇部や企業研修に採り入れられたと説明される。具体的には、提出物の最終版よりも、赤入れの過程を先に見せる方式が普及したという[12]。
次に失敗の公開については、門下名簿に「訂正回数」「再提出日」「訂正の撤回理由」が残るため、失敗が恥ではなく改善の材料として語りやすかったとされる。この結果、神奈川県内の複数自治体では「公開学習会」と称するイベントが増え、参加者の満足度が「%」だったとされる（算出方法は議論がある）。
ただし影響の裏面として、門下生の“癖”が模倣され、初学者の間で「訂正ログの美しさ」が評価されすぎたという批判もある。そこで一時期、研修現場では「美しい赤入れをしないこと」が合言葉になったとされ、皮肉にも門下の作法が逆に硬直化したと考えられている。
批判と論争[編集]
門下生という枠組みは、認定基準の運用が複雑であることから、制度疲労を招いたと指摘される。特に、赤字方位の導入以降は「測定される者だけが正統」と受け取られ、門下に入れなかった側の反発が増えたとされる。
また、名簿原本の所在をめぐる噂も論争の種になった。名簿原本が東京大学資料室に“あるように見せかけられている”だけで、実際は民間保管庫にあるという話があり、保管庫の棚番号がだと語られる。ただし、この情報は複数の証言者が食い違うため、真偽は定まっていないとされる[13]。
さらに、門下生の範囲が広がりすぎたことも問題視された。映像領域に分岐した人物が増えた結果、「舞台の門下」か「映像の門下」かで作法が異なり、同じ“門下”として束ねることに疑問が呈された。なお、この論点が最も熱くなったのはの学会シンポジウムだとされるが、当時の記録のページ数が「42」で一致していないという、妙な不整合が残っている。
脚注[編集]
脚注
- ^ 阪本晴哉『門下資料の編み方：台帳から作品へ』青藍書房, 1969.
- ^ 佐々木雫『演劇評論と数表のあいだ』思潮堂, 1974.
- ^ 高瀬光平『赤字はなぜ傾くのか：赤字方位の基礎研究』文芸技法研究会, 1982.
- ^ Margaret A. Thornton『Archival Hands: Improvisation Notes in Postwar Japan』Vol. 3, The Lantern Press, 1991.
- ^ 国立映像普及機構『教育用短編配給の統計（試算版）』NIAP資料集, 第12巻第2号, 1970.
- ^ 中村礼子『訂正ログの社会史：失敗の公開と学習制度』東京：勁草書房, 1998.
- ^ 山田眞一『紙の湿度と記号化：栞工房規格の再検討』第41巻第1号, 紙史学会誌, 2003.
- ^ 鈴木凪『公開討論会の編集史：鍵番号199の謎』京都大学出版社, 2011.
- ^ 井上慎吾『赤入れ美学と教育評価：78.6%の再計算』映像教育学会, 2016.
- ^ A. J. Whitcombe『Sakamoto’s Circle: Student Genealogies and the “Step Method”』Vol. 8, University of Eastford Press, 2008.
外部リンク
- 門下名簿デジタルアーカイブ（仮）
- 赤字方位測定ガイド（閲覧用）
- NIAP教育短編の上映履歴
- 栞工房 版面符号一覧
- 公開学習会 年表（非公式）